Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-15851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело N 2-905/2020 по апелляционным жалобам Климушкиной В. А, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по иску Климушкиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить последствия протечки, устранить недостатки, повлекшие протечки в квартиру истца.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" - Вологина Н.И, действующего на основании доверенности N.., сроком действия до 31.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климушкина В.А. в сентябре 2019 года обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" (далее - ООО "ОКС"), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила: взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 67 114 рублей, неустойку за период с 15.08.2019 по 21.11.2019 в размере 72 114 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; обязать ответчика устранить последствия протечки в виде грибка на потолке и прилегающих стенах; обязать ответчика безвозмездно за счет собственных средств устранить недостатки, повлекшие протечки в квартире по адресу: "адрес" соответствии с СП 17.13330.2011 (СНиП II-26-76); взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика ООО "ОКС", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, в период с октября 2018 года происходили неоднократные заливы принадлежащей истцу на праве собственности "адрес" кровли дома, в результате которых помещения квартиры получили повреждения, что зафиксировано в актах от "дата", "дата", 17.06.2019, 15.10.2019 и 09.12.2019 (том N... - л.д.3-6, 61-62, 177-184, том N... - л.д.1).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на необоснованность заявленных истцом требований, полагая надлежащим ответчиком застройщика многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес" - закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (далее - ЗАО "УНИСТО"), а также указывая на наличие вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда, постановленного 20.12.2018 по делу N.., которым с ЗАО "УНИСТО" в пользу истца взысканы компенсация ущерба в размере 56 248 рублей, причиненного в результате протечки, зафиксированной актом от 12.04.2018, этим же решением на застройщика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки путем выполнения необходимых работ по восстановлению герметичности кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес" соответствии с СП 17.12220.2011 (СНиП II-26-76) (том N... - л.д.73, 137-141).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОКС" в пользу Климушкиной В.А. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 32 536, 80 рублей, проценты за период с 15.08.2019 по 21.11.2019 в размере 612, 19 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 574, 50 рубля, судебные расходы по оплате оценки в размере 1 190, 46 рублей. Взыскана с ООО "ОКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 494 рубля (том 2 л.д.139-146).

В апелляционной жалобе истец Климушкина В.А. просит решение суда изменить в части частичного возмещения расходов по оплате оценки ущерба и взыскать с ответчика убытки, связанные с оценкой ущерба в полном размере 5 000 рублей. Отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 32 536, 80 рублей, начисленную на сумму ущерба и неустойку в размере 5 000 рублей, начисленную на сумму убытка, связанного с оценкой ущерба. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом апелляционной инстанции. Также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить плесень и принят новое решение об обязании ответчика устранить повторно образовавшуюся плесень, зафиксированную в акте от 23.12.2019. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика удалить повторно образовавшийся в результате многократных заливов квартиры истца грибок на потолке и прилегающих стенах и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в порядке ст. 28 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей", фактически подменив подлежащую применению норму права, закрепленную в указанном законе на ст. 395 ГК РФ. Истец указал, что повторное образование плесени на потолке подтверждается актом от "дата", которому оценки суд не дал. Повторно образовавшуюся плесень ответчик не убрал (том 2 л.д.162-166).

Не согласился с постановленным решением суда первой инстанции и ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В жалобе (дополнительной) ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку таких требований истец не заявлял. Податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что сумма компансации морального вреда не отвечает критерию разумности и справедливости (том 2 л.д.147-149, 190-192).

Истец Климушкина В.А, представитель третьих лиц ЗАО "УНИСТО", некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта "адрес"" (далее - Фонд), администрация муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ОКС" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес" (том N... - л.д. 90).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, "адрес" по адресу: "адрес" находится в собственности истца Климушкиной В.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 20.09.2013 N... -М6 и акта приема-передачи от 27.01.2016, государственная регистрация права собственности осуществлена 12.07.2016 (том N... - л.д. 8, 69-71).

Актами от 08.10.2018, 21.02.2019, 17.06.2019, 15.10.2019, 09.12.2019 зафиксированы многократные заливы принадлежащей истцу квартиры в период с 2018 года (том N... - л.д.13-14, 134, 134 оборот).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда, постановленным 20.12.2018 по делу N.., с застройщика ЗАО "УНИСТО" в пользу истца взыскана компенсация ущерба в размере 56 248 рублей, причиненного в результате протечки, зафиксированной актом от 12.04.2018. Этим же решением на застройщика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки путем выполнения необходимых работ по восстановлению герметичности кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес" соответствии с СП 17.12220.2011 (СНиП II-26-76) (том N... - л.д.74-77, 159-165).

Истец Климушкина В.А. с марта 2019 года неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении причин и последствий заливов принадлежащей ей квартиры, а также о возмещении материального вреда (том N... - л.д.16, 17, 58, 93-94, 133).

Из объяснений сторон следует, что по результатам рассмотрения претензий истца ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения расходов на устранение плесени в квартире истца, по факту чего стороны 17.06.2019 подписали акт о выполнении работ по устранению плесени (том N... - л.д.174).

Ответчик также производил работы по восстановлению электроснабжения в квартире истца и по ремонту кровли, фасада дома, что подтверждается актами от 15.10.2019, 28.08.2019, 19.09.2019, 16.10.2019, 20.01.2019, 05.12.2019, 16.12.2019, 23.01.2020, 26.02.2020 (том N... - л.д.92, 101-105, 134, 142-145).

Факт устранения ответчиком причин заливов подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства (том N 1 - л.д.173-174).

В связи с возникшим спором относительно причин заливов принадлежащей истцу квартиры и размера ущерба, по ходатайству ответчика (том N 2 - л.д.21-22) на основании определения суда от 10.08.2020 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "... "" (том N 2 - л.д.44-48).

Во исполнение определения суда от 10.08.2020, которым на Климушкину В.А. возложена обязанность представить документы по факту выполнения работ по устранению зафиксированных актом от 12.04.2018 повреждений принадлежащей ей квартиры, истец 10.08.2020 уведомила суд, что с 12.04.2018 по настоящее время ремонт в жилом помещении после протечек не осуществлялся (том N 1 - л.д.49).

Согласно выводам заключения эксперта ООО " "... "" "... " N... от 10.10.2020 (том N 2 - л.д.62-121):

1. Причинами повреждений квартиры по адресу: "адрес", указанных в актах от 08.10.2018, 21.02.2019, 17.06.2019, 15.10.2019 и 09.12.2018, являются дефекты (негерметичность) кровли и фасада здания вследствие некачественного строительства здания; условиями - некачественное строительство здания и атмосферные осадки (дождь, снег и т.п.); источниками - кровля и фасад здания;

2. Причинами протечек в квартире по адресу: "адрес", зафиксированных актами от 08.10.2018, 21.02.2019, 17.06.2019, 15.10.2019 и 09.12.2019 (том N1 - л.д.13- 15, 134, 134 оборот), не является работы, выполненные ООО "Объединенные коммунальные сети" в период с 05.09.2017 по настоящее время;3. Для устранения причин протечек в "адрес" требуется ремонт кровли и ремонт фасада здания. На период выполнения экспертизы причины протечек (ремонт кровли и ремонт фасада здания) устранены. Ремонтные работы должны соответствовать СП 17.13330.2011 (СНиП II-26-76). Ремонтные работы фасада и кровли относятся к текущему ремонту (в рамках гарантийных 5-летних обязательств застройщика). Текущий ремонт является достаточным для целей устранения причин протечек в квартиру истца;

4. Общая стоимость восстановительных работ повреждений квартиры по адресу: "адрес", шоссе в Лаврики, "адрес", зафиксированных в актах от "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата" (без учета повреждений, зафиксированных актом от "дата") составляет 32 536, 8 рублей (том N... - л.д.102-103).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "УНИСТО" (застройщик), признано банкротом. Истец обратилась к управляющей организации в рамках закона о защите прав потребителей с требованиями, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 1, 1.1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п.п. 10, 11, 16, 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд исходил из того, что материалами дела установлено, что спорные заливы произошли по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в части поддержания надлежащего технического состояния стен фасада (наружных стен) и кровли, что подлежало выявлению и устранению посредством проведения осмотров и ремонта общего имущества, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливами обоснованны, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО " "... "" N... от 10.10.2020, согласно которой, ость восстановительных работ повреждений квартиры по адресу: "адрес", "адрес", зафиксированных в актах от 08.10.2018, 21.02.2019, 17.06.209, 15.10.2019 и 09.12.2019 (без учета повреждений, зафиксированных актом от 12.04.2018) составляет 32 536, 8 рублей (том N... - л.д.102-103).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не выплатил, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 15.08.2019 по 31.11.2019 в размере 612, 19 рублей. Оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению последствий протечки в виде грибка на потолке и прилегающих стенах, а также недостатков дома, повлекших протечки в принадлежащую истцу квартиру, суд исходил из того, что истец получила от ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение плесени, а причины протечек ответчик уже устранил.

Также на основании ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, штраф 21 574, 5 рублей.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая поставленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по устранению последствий протечки в виде грибка на потолке и прилегающих стенах, ссылается на то, что имело место повторное образование плесени, что установлено актом от 23.12.2019.

Между тем, истцом в суд первой инстанции акт от 23.12.2019 не представлялся, к апелляционной жалобе приложен не был.

Судом апелляционной инстанции в адрес истца в связи с неявкой в суд, направлялся запрос о необходимости представления акта от 23.12.2019, на котором истец основывает доводы апелляционной жалобы.

В ответ на судебный запрос истец направила в суд ходатайство об исправлении технической ошибки, указывая в нем на ошибочность датирования акта. Так акта от 23.12.2019 не существует, в апелляционной жалобе вместе 23.12.2019 следует читать 09.12.2019.

В материалах дела имеется акт от 09.12.2019 (том1 л.д.91).

Как следует из материалов дела, актом от 21.02.2019 зафиксированы пятна сырости на потолке в жилой комнате в углу, а также пятна сырости на потолке в районе люстры, по центру комнаты, размер пятен примерно 20 см на 40 см и 30 см на 40 см. На пятнах сырости видны образования плесени, грибок (том 1 л.д. 14).

Из объяснений сторон следует, что по результатам рассмотрения претензий истца ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения расходов на устранение плесени в квартире истца.

Как поясняла истец в суде первой инстанции первый раз по устранению плесени ремонтные работы выполняла сама истец, ответчик возместил расходы. Для фиксации плесени вызывала сотрудника. Ответчик не производил в квартире работы по устранению плесени.

Представитель ответчика подтвердил указанное, ссылаясь на то, что в акте ответчиком было указано, что им выполнены работы, поскольку им надо было основание для возмещения расходов истцу. Ответчик не выполнял работы по устранению плесени в квартире истца (том 1 л.д. 174).

Актом от 17.06.2019 зафиксировано проведение работы по устранению плесени, в правом верхнем углу потолка жилой комнаты, а также участка стены, граничащей с потолком. Размер образованной площади 30 см на 40 см. В месте обработки нарушена целостность обоев (том 1 л.д.15).

Из акта от 09.12.2019, на который ссылается истец, следует: "На момент обследования установлено следующее: При входе в квартиру, над дверью следы протечек S=0, 5 м.кв. В комнате в углу на стене с оконной рамой мокрые пятна S=1, 5 м.п."

В примечании указанного акта истцом указано на то, что в акте не отражено образование плесени на потолке в месте протечек в жилой комнате старые следы от протечек в комнате.

Эксперт в экспертном заключении от 10.10.2020 ООО " "... "" установив, что проведенные ответчиком работы завершили спор по вопросу образования в углу жилой комнаты, указал: "Так последний акт обследования квартиры - акт от 09.12.2019 не указывает на образование новых пятен на стене, которая сопряжена с фасадом, а значит можно говорить о том, что оно прекратилось, как и ее увлажнение (что подтверждает также визуальный осмотр объекта). Актов обследования больше в деле фигурировало" (том 2 л.д. 92)

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден факт повторного образования плесени на потолке в месте протечек в жилой комнате на старых следах протечек, либо образования плесени ввиду новых протечек. При этом ответчик уже компенсировал истцу расходы по оплате работ по устранению плесени.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В тоже время судебная коллегия, принимая во внимание что ответчик является организацией, оказывающей жильцам МКД услуги по содержанию общего имущества МКД, полагает, что правоотношения между сторонами

Регулируются, в том числе, и положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчика ООО "ОКС", в связи с надлежащим выполнением им работ по содержанию общего имущества

Учитывая, что ООО "ОКС" по обращениями истца не устраняло причину протечек, то есть нарушило срок устранения недостатков оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба квартире истцов, то в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость указанной услуги из расчета 3% за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций (счет извещение) стоимость услуги "Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" составляет 140, 15 рублей, выплата которой производится ежемесячно (том 3 л.д.68).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен период, за который просит взыскать неустойку с 15.08.2019 по 21.11.2019.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 345, 85 рублей исходя из расчета: (140, 15 (цена услуги за месяц) * 3 месяца)+ 140, 15/30*7 дней) = 453, 15 (цена услуги за период с 15.08.2019 по 21.11.2019) * 3%*99 дней = 1 345, 85 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда в указной части было изменено, на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 941, 33 рубль ((32 536, 80+1 345, 85+10 000)/2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определен размер подлежащих взысканию расходов, понесенных истцом на оплату отчета от 31.07.2019 N УИ2019-131 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, в размере 1 190, 46 рублей.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика коллегией отклоняются, учитывая вышеизложенное. Размер компенсации морального вреда не является чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" в пользу Климушкиной В. А. неустойку в размере 1 345, 85 рублей, штраф в размере 21 941, 33 рубль.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.01.2022