Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-17639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламова Анатолия Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-471/2020 по иску Варламова Анатолия Николаевича к Киселевой Галине Александровне о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика адвоката Дегтярева В.Т, действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варламов А.Н. обратился в суд с иском к Киселевой Г.А, которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 270 000 руб, состоящие в том числе из взысканной с него в пользу Токарева Д.А. суммы в размере 240 000 руб, расходов на оплату услуг представителя Токарева Д.А. в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя Варламова А.Н. за участие в Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода в размере 20 000 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 900 руб.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля Ford Focus (хэтчбек), 2005 года выпуска, двигатель N.., кузов N.., ПТС N.., который он приобрел у ответчика 27 ноября 2007 года. 07 декабря 2007 года истец поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД Нижегородской области. 10 февраля 2008 года данный автомобиль был продан Токареву Л.А, который также поставил его на учет в ГИБДД.

01 августа 2011 года Токарев Д.А. продал автомобиль Аксенову В.И. и последний вновь поставил его на учет в ГИБДД. 11 ноября 2011 года Аксенов В.И. продал автомобиль Татарову Е.Ю, и он вновь поставил его на учет в ГИБДД.

20 мая 2014 года Татаров Е.Ю. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Саушкиной Н.М, однако при постановке его на учет в органах ГИБДД было выявлено изменение идентификационного номер автомобиля. Также было установлено, что данный автомобиль находился в розыске с 09 апреля 2007 года. В связи с этим автомобиль у Саушкиной Н.М. был изъят в рамках уголовного дела и возвращен владельцу. Ввиду возникшей ситуации 26 мая 2014 года между Саушкиной Н.М. и Татаровым Е.Ю. было заключено соглашение, в соответствии с которым Татаров Е.Ю. возвратил Саушкиной Н.М. денежные средства в размере 240 000 руб. за проданный автомобиль.

В дальнейшем Татаров Е.Ю. обратился в суд с иском к Аксенову В.И. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 года исковые требования Татарова Е.Ю. к Аксенову В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере 240 000 руб. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Татарова Е.Ю. удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с Аксенова В.И. в пользу Татарова Е.Ю. взысканы убытки в размере 240 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В свою очередь, Аксенов В.И. обратился в суд с аналогичным иском к Токареву Д.А. Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Токаревым Д.А. и Аксеновым В.И, расторгнут, с Токарева Д.А. в пользу Аксенова В.И. в счет возмещения убытков взыскано 240 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Токарев Д.А. обратился в суд с аналогичным иском к Варламову А.Н. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Токаревым Д.А. и Варламовым А.Н, расторгнут, с Варламова А.Н. в пользу Токарева Д.А. взысканы убытки в размере 240 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, предоставляют ему право требовать взыскания убытков с прежнего собственника автомобиля Киселевой Г.А, поскольку он приобрел у нее автомобиль 27 ноября 2007 года, тогда как автомобиль находился в розыске с 09 апреля 2007 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Варламову А.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением, Варламов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять новое решение, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Киселева Г.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 223 - лично телефонограммой), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Варламов А.Н, третье лицо Окриашвили Н.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 225 - заказное письмо, направленное третьему лицу, возвращено с отметкой отделения связи "истек срок хранения"; л.д. 222, 226 - заказное письмо, направленное по адресу регистрации истца, содержащее сведения об извещении с предложением представить дополнительные доказательства исполнении решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года, вручен 22 сентября 2021 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым ИД N 19600658354647, сформированному официальным сайтом Почты России); каких-либо заявлений и ходатайств об отложении заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Варламов А.Н. являлся собственником автомобиля Ford Focus (хэтчбек), 2005 года выпуска, двигатель N.., кузов N.., ПТС N.., который он приобрел у Киселевой Г.А. 27 ноября 2007 года.

07 декабря 2007 года истец поставил указанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД Нижегородской области.

10 февраля 2008 года истец продал автомобиль Токареву Д.А, который также поставил его на учет в ГИБДД.

01 августа 2011 года Токарев Д.А. продал автомобиль Аксенову В.А, и последний снова поставил его на учет в ГИБДД.

11 ноября 2011 года Аксенов В.А. продал автомобиль Татарову Е.Ю, он вновь поставил его на учет в ГИБДД.

20 мая 2014 года Татаров Е.Ю. заключил договор купли-продажи автомобиля с Саушкиной Н.М, однако при постановке его на учет в органах ГИБДД было выявлено изменение идентификационного номера указанного автомобиля. Также было установлено, что данный автомобиль находится в розыске с 09 апреля 2007 года, в связи с чем автомобиль у Саушкиной Н.М. был изъят в рамках уголовного дела и возвращен владельцу.

26 мая 2014 года между Саушкиной Н.М. и Татаровым Е.Ю. было заключено соглашение, в соответствии с которым Татаров Е.Ю. возвратил Саушкиной Н.М. денежные средства в размере 240 000 руб. за проданный автомобиль.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 года исковые требования Татарова Е.Ю. к Аксенову В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере 240 000 руб. были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Татарова Е.Ю. удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с Аксенова В.И. в пользу Татарова Е.Ю. взысканы убытки в размере 240 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Токаревым Д.А. и Аксеновым В.И, расторгнут, с Токарева Д.А. в пользу Аксенова В.И. в счет возмещения убытков взыскано 240 000 руб. и 5 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Токаревым Д.А. и Варламовым А.Н, расторгнут, с Варламова А.Н. в пользу Токарева Д.А. взысканы убытки в размере 240 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь положениями ст. 15, 450, 451, 460, 461 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что ответчик продала истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, тогда как доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, либо согласился принять его с таким обременением, ответчик не представила, в розыске автомобиль находился с 09 апреля 2014 года, до исполнения договора купли-продажи, о чем покупателю известно не было, признал обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГПК РФ, указав на то, что в обоснование своих требований истец ссылался на наличие убытков, возникших после принятия 08 ноября 2018 года решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-3582/2018, при этом пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, исчисляется не с момента осведомления истца о нарушенном праве, а с даты заключения договора купли-продажи - с 27 ноября 2007 года, и истек 27 ноября 2017 года. Настоящий иск был подан в суд 08 июня 2019 года (л.д. 24), то есть за пределами установленного законом срока.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 названной статьи).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении его требований, в том числе и по этому основанию (л.д. 156-158).

Однако, соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что правоотношения между сторонами по делу возникли до 01 сентября 2013 года - вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года N 6), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяться не ранее 01 сентября 2023 года (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи оснований для применения пресекательного десятилетнего срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из содержания искового заявления следует, что о нарушении своего права, то есть о возникновении убытков в связи с куплей-продажей автомобиля, истцу стало известно только в 2018 году, когда Токарев Д.А. предъявил к нему иск в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года по делу N 2-3582/2018, которым был расторгнут договор купли-продажи автомобиля между Токаревым Д.А. и истцом, а с истца в пользу Токарева Д.А. были взысканы убытки в размере 240 000 руб. и судебные расходы на общую сумму 15 600 руб, вступило в законную силу 29 января 2019 года (л.д. 10).

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного (нового) доказательства была принята представленная истцом справка начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 10507/19/52003-ИП по состоянию на 23 сентября 2021 года, из которой усматривается, что обязательства по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года исполнены истцом 17 сентября 2021 года в размере 246 373 руб. 66 коп.

Таким образом, у истца появилось право регрессного требования возмещения убытков с ответчика.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из названной нормы права, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика 240 000 руб, что соответствует сумме, взысканной с истца в пользу Токарева Д.А. решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года по делу N 2-3582/2018.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 900 руб, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3), с ответчика в его пользу подлежат взысканию издержки в размере 5 600 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, в рамках реализации права на судебную защиту законодатель установилправо на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Тем не менее судебная коллегия находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Токарева Д.А. в размере 10 000 руб, а также расходов, связанных с оплатой услуг его представителя за представление интересов Варламова А.Н. в Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода, в размере 20 000 руб, поскольку в первом случае данные расходы были понесены другим лицом, а во втором - истцом, но при рассмотрении другого гражданского дела (N 2-3582/2018), то есть несение им судебных издержек по договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2018 года не было связано с предъявлением настоящего иска, при этом исковые требования Токарева Д.А. к Варламову А.Н. были удовлетворены, следовательно, оснований для взыскания с ответчика понесенных им по другому делу судебных расходов не имеется.

В связи с изложенным применительно к п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Варламова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Галины Александровны в пользу Варламова Анатолия Николаевича денежные средства в размере 240 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.