Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33-18640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю, Судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шварца Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-55/2021 по иску Шварца Сергея Александровича к ООО "Хефель" о расторжении договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО "Хефель" к Шварцу Сергею Александровичу о взыскании расходов на хранение.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Сиволобова В.В, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шварц С.А. обратился в суд с иском к ООО "Хефель", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор N М/167 от 20 января 2019 года в связи с существенным отступлением ответчика от условий договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 432 154 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 142 000 руб. по отчету N 041-У-20 об оценке, неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денег за период с 01 января 2020 года до момента принятия решения суда из расчета по 3% от цены товара за каждый день просрочки, расходы по оплате договора поручения на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб, расходы за составление заключения специалиста по договору N О00106 от 13 марта 2020 года в размере 8 000 руб. и за заключение (отчет об оценке) специалиста по договору N 041-У-20 от 14 апреля 2020 года в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2019 года истец заключил с ответчиком договор N М/167 на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Обязательства по оплате за изготовление мебели им были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 432 154 руб. уплачены ответчику. Между тем в процессе сборки, установки и дальнейшей эксплуатации кухонной мебели истцом были выявлены существенные недостатки, а именно: разбухание корпуса секции в нижней части, несоблюдение зазоров между дверьми и ящиками напольных шкафов, неисправность механизма фиксации выдвижного ящика, сборка шкафа навесного с искривлениями, искривление стенки шкафа-пенала, наличие зазора между фасадом и корпусом модуля над холодильником. 09 марта 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, выразив отказ от его исполнения, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Возражая относительно удовлетворения указанных требований, ответчик воспользовался своим правом согласно ст. 137 ГПК РФ и предъявил встречный иск, которым после уточнения требований просил взыскать с истца оплату за услугу хранения товара в размере 33 600 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с 12 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 16 900 руб. 80 коп, пени, начисленные на сумму долга (33 600 руб.) в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы с 31 марта 2021 года по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шварца С.А. отказано, встречные исковые требования ООО "Хефель" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Шварц С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Одновременно, полагая, что исследование в рамках назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы в ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" было произведено необъективно, неполно, имеются противоречия между выводами судебного эксперта и расчетами, изложенными в заключении специалиста ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", представленном при подаче иска в суд, просил назначить повторную судебную экспертизу в силу ч. 2 ст. 87, ст. 327.1 ГПК РФ по тем же вопросам, которые были поставлены определением суда от 07 октября 2020 года, поручив ее проведение одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Невский Эксперт", АНО "Петроградский Эксперт".

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шварц С.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 68-69 - заказные письма, содержащие судебные повестки об извещении, возвращены с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения"), не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ООО "Хефель" также не явился в заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в предыдущем заседании 15 сентября 2021 года, что подтверждается распиской (т. 2, л.д. 66), каких-либо заявлений и ходатайств об отложении заседания, а также доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2019 года ООО "Хефель" в лице Генерального директора Сердитова М.В, действующего на основании Устава (исполнитель), с одной стороны, и Шварц С.А. (заказчик), с другой стороны, заключили договор N М/167 подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура общей стоимостью 432 154 руб.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан внести задаток в момент подписания договора.

Свои обязательства по оплате стоимости изделия по настоящему договору истец исполнил надлежащим образом посредством внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N Ф/050 от 20 августа 2019 года на сумму 203 345 руб, N 239/МК от 20 января 2019 года на сумму 228 809 руб.

Ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работу по изготовлению кухонной мебели по индивидуальным эскизу, замерам и чертежу заказчика в соответствии с Приложением N 1 "Спецификация", Приложением N 2 "Эскиз", Приложением N 3 "Чертеж", Приложением N 4 "Замер", Приложением N 5 "Дополнительные сведения" и произвести ее монтаж в помещении заказчика (п. 2.1 договора).

Пункт 4.1.2 договора обязывал исполнителя произвести обмеры помещения заказчика в его присутствии (или его представителя) и заверить документ, отражающий фактические размеры помещения, тогда как согласно п. 4.3.2 договора на заказчика возлагалась обязанность утвердить и подписать подготовленную исполнителем документацию по проекту договора, указанную в Приложении NN 1, 2, 3, 4 и 5, а также предоставить наименования и артикулы встраиваемой техники, сантехники и других единиц комплектации, которую он приобретает самостоятельно (Приложение N 5 "Дополнительные сведения").

В соответствии с п. 4.1.5 договора исполнитель обязуется подготовить товар к отгрузке заказчику в срок от 45-60 рабочих дней с момента исполнения пп. 3.1.1, 4.1.2 и 4.3.2 настоящего договора, при этом срок истечения договора начинается с даты подписания последнего документа, если иные сроки не согласованы сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Передача товара заказчику или его представителю оформляется подписанием акта приемки-передачи товара (п. 4.1.9 договора).

На основании п. 4.1.11 договора в обязанности исполнителя входило произвести монтаж товара на адресе заказчика, позволяющий его нормальную эксплуатацию, в срок до 5 рабочих дней от начала работ по монтажу. При заказе товара, включающего в себя столешницу из акрилового, кварцевого камня или керамики, сроки окончательного монтажа товара на адресе заказчика могут увеличиваться на срок от 10 до 15 рабочих дней.

Исполнитель также обязался устранять недостатки монтажных работ, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней, при условии наличия на складе исполнителя необходимых материалов и комплектующих, в ином случае срок устранения недостатков может быть увеличен до 45 рабочих дней (п. 4.1.12 договора).

20 августа 2019 года истец подал ответчику заявление с просьбой перенести доставку кухонного гарнитура по договору N М/167 от 20 января 2019 года на 60 календарных дней. Вместе с тем истец был проинформирован о том, что ответчик вправе назначить доставку и установку на дату, свободную от других доставок и установок.

11 ноября 2019 года ответчик доставил истцу изготовленную по индивидуальному заказу мебель для производства монтажа.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 11 ноября 2019 года при доставке мебели истцом были обнаружены недостатки, а именно: фасад на ящике требует переделки (царапины), фасады сотки - отправлены на производство для перекраски.

11 декабря 2019 года после устранения недостатков ответчиком был произведен монтаж кухонного гарнитура в помещении заказчика.

От подписания акта истец отказался, акт о монтаже кухонного гарнитура составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Исходя из п. 4.3.18 договора претензии по качеству, количеству, комплектации товара заказчик (представитель заказчика) обязуется указать в акте сдачи-приемки работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные замечания в течение 10 рабочих дней. В случае невозможности по объективным причинам устранить замечания заказчика, отраженные в акте, исполнитель должен направить по электронной почте письменное пояснение заказчику в течение 10 рабочих дней.

12 марта 2020 года истец направил ответчику требование (претензию) от 09 марта 2020 года, в котором указал на то, что в процессе сборки и эксплуатации кухни были обнаружены следующие недостатки:

- разбухание боковой стенки гарнитура в нижней части;

- отсутствие направляющей выдвижного ящика и, как следствие, ненадлежащая фиксация ящика в корпусе;

- выдвижной угловой ящик не фиксируется в открытом состоянии, что ограничивает доступ к размещенным в нем предметам;

- не реализована работа доводчика выдвижного углового ящика;

- створки навесного посудного шкафа закреплены неверно;

- дверцы напольных шкафов закреплены неверно, наблюдается перекос, створки расположены на разной высоте, выступают относительно друг друга, зазоры между дверцами различные;

- деформация шкафа-пенала, искривление передней панели, при открывании шкафа задевает левую стенку шкафа, чем наносит повреждение корпусу;

- не обеспечен свободный ход выдвижных элементов гарнитура;

- провисание полок открытого навесного шкафа;

- набухание стенки шкафа с отслоением кромки.

Учитывая, что названные недостатки являются существенными, истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" N О-00106 от 23 марта 2020 года кухонный гарнитур, приобретенный и смонтированный на основании договора N М/167 от 20 января 2019 года, представленный на исследование, имеет следующие недостатки:

- разбухание корпуса секции, расположенной справа от духового шкафа, в нижней части;

- не соблюдены размеры зазоров в проемах на сторону между дверями шкафов и ящиками;

- двери шкафов и передние панели ящиков закреплены на разных уровнях, выступают относительно друг друга;

- механизм угловой секции гарнитура не позволяет зафиксировать ящик в открытом положении, доводчик не функционирует, для закрывания ящика необходимо прилагать дополнительные усилия;

- выдвижной ящик, расположенный слева от духового шкафа, ненадежно закреплен. При открывании и закрывании кренится, раскачивается;

- шкаф для бутылок собран с искривлением, полки выступают относительно друг друга, выступающие элементы имеют острые края;

- шкаф-пенал имеет искривленную форму, наблюдается сильный прогиб левой стенки внутрь корпуса. При открывании шкафа передняя панель задевает корпус, нанося повреждения кромке;

- передняя панель шкафа смещена к левой стороне, зазоры между панелью и корпусом шкафа по периметру различны;

- дверь модуля над холодильником закреплена неровно. Открывание модуля затруднено, дверь задевает стену корпуса, нанося ему повреждения.

Наряду с этим, специалист отметил, что подготовка и монтаж кухонного гарнитура согласно договору N М/167 от 20 января 2019 года проводились силами исполнителя, а все выявленные недостатки предмета исследования носят производственный характер. Зафиксированы недостатки производства, сборки и монтажа кухонного гарнитура. Выявлены нарушения пп. 5.2.2 и 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Недостатки существенно влияют на функциональные свойства кухонного гарнитура в целом, показатели безопасности и надежности, на эстетические свойства изделия мебели. Попытка устранения недостатков нанесет повреждения декоративным поверхностям в виде кирпичной кладки, уложенным после монтажа кухонного гарнитура.

Требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Кроме того, истец представил отчет N 041-У-20 об оценке, составленный специалистом ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", из которого следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) улучшениям (отделке) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом стоимости износа материалов при допустимом округлении составляет 142 000 руб.; оценка ущерба/повреждения произведена по состоянию на 14 апреля 2020 года.

В связи с возникновением между сторонами по делу спора относительно наличия дефектов в изготовленном и смонтированном у истца кухонном гарнитуре, характера этих недостатков и стоимости их устранения, определением суда от 07 октября 2020 года на основании заявленного ответчиком ходатайства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 170/20 от 10 февраля 2021 года кухонный гарнитур, приобретенный истцом по договору N М/167 от 20 января 2019 года у ответчика, на момент проведения исследования не соответствовал ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", а именно имел следующие дефекты:

- нарушение структуры материала с увеличением его толщины в нижней части на объекте 14 (нарушение п. 5.2.21);

- превышение допустимых размеров зазора в проеме между дверьми шкафа и ящиков на объектах 1, 2, 5, 7, 8, 10, 11, 12 (нарушение п. 5.5.5);

- отсутствие должной фиксации внутренних механизмов шкафчиков объектов 10, 11 (нарушение п. 5.2.4);

- отклонение левой стенки пенала от вертикальной оси на 5, 6 мм на объекте 2 (нарушение п. 5.1)

Все выявленные дефекты не являются производственными.

Дефекты, образовавшиеся при нарушении правил эксплуатации: нарушение структуры материала с увеличением его толщины с последующим сдиром на поверхности изделия в нижней части на объекте 14. Дефекты, образовавшиеся при нарушении этапов сборки изделия (эксплуатация):

- превышение допустимых размеров зазора в проеме между дверьми шкафа и ящиком на объектах 1, 2, 5, 7, 8, 10, 11, 12 (п. 5.2.2.);

- отсутствие должной фиксации внутренних механизмов шкафчиков объектов 10, 11 (п. 5.2.4);

- отклонение левой стенки пенала от вертикальной оси на 5, 6 мм на объекте 2 (п. 5.1).

Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура на дату проведения экспертизы составляет 11 319 руб.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно на отказ от него при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненной работы.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера правоотношений сторон, принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и, руководствуясь ст. 421, 431, 702, 708 ГК РФ, ст. 4, 18, 13, 22, 29 Закона N 2300-1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку допустимых доказательств того, что истец при обнаружении недостатков выполненной работы обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или иными требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что в направленной истцом ответчику претензии приведен перечень недостатков кухонного гарнитура, в ней не содержится требование о безвозмездном устранении недостатков с указанием срока их устранения.

В своей претензии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного между сторонами договора подряда со ссылкой на то, что указанные недостатки товара являются существенными, а потому потребовал у ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

Ссылка истца на переписку посредством мобильной связи несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 4.3.18 договора подряда претензии по качеству, количеству, комплектации товара заказчик (представитель заказчика) обязуется указать в акте сдачи-приемки работ, тогда как указанные истцом в акте сдачи-приемки от 11 ноября 2019 года недостатки кухонного гарнитура ответчиком были устранены.

Акт сдачи-приемки от 11 декабря 2019 года, составленный после устранения недостатков, истцом не подписан, от его подписания истец отказался, однако данный акт не содержит указаний истца на недостатки товара и сроки, в которые ответчику надлежало безвозмездно их устранить.

Из представленной истцом переписки посредством мобильной сети Whasapp следует, что 13 декабря 2019 года истец указал на неровность фасада полки, при этом ни в переписке, ни в претензии, направленной в адрес ответчика 12 марта 2020 года требование о безвозмездном устранении этого недостатка также не заявлял, сроки его устранения не устанавливал.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что в обоснование требования о расторжении договора N М/167 от 20 января 2019 года Шварц С.А. указывал на сам факт наличия в товаре недостатков, а не на нарушение ответчиком ООО "Хефель" сроков их устранения; истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, полагая, что наличие выявленных им недостатков кухонного гарнитура в данном случае само по себе является достаточным основанием для расторжения договора подряда.

Вместе с тем данные требования истец мог предъявить только в том случае, если его требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено ответчиком в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными.

Следовательно, потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков результата исполнения договора подряда по изготовлению вещи.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ), что исключало возможность удовлетворения предъявленного им иска, притом, что в ходе судебного разбирательства он настаивал на исковых требованиях, основанных на неисполнении ответчиком обязательств подготовке (продаже) товара надлежащего качества.

Кроме того, бремя доказывания того, что ответчиком были выполнены работы по подготовке товара и его монтажу в помещении истца некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками, возлагается на истца (потребителя), поскольку последний должен доказать основание иска в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Тем не менее имеющиеся недостатки кухонного гарнитура не являются существенными и неустранимыми, не исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, заключенном между сторонами, и могут быть устранены ответчиком за его счет, стоимость устранения недостатков (11 319 руб. - согласно заключению судебной экспертизы) не превышает стоимость выполненных ответчиком работ (432 154 руб.); доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав потребителя по заявленным истцом требованиям не нашел своего подтверждения, производные требования о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов не подлежали удовлетворению во всяком случае.

Также не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 142 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку причинение истцу ущерба изготовлением и монтажом кухонного гарнитура не установлено, а достоверные доказательства того, что устранение дефектов сборки кухонного гарнитура нанесет повреждение декоративной поверхности в виде кирпичной кладки, уложенной после монтажа кухонного гарнитура 14 апреля 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на вывод заключения специалиста ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" N О-00106 от 23 марта 2020 года о том, что попытка устранения недостатков нанесет повреждения декоративным поверхностям в виде кирпичной кладки, уложенным после монтажа кухонного гарнитура, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исходя из заключения эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 170/20 от 10 февраля 2021 года и показаний эксперта Дубко Е.Б. в судебном заседании, обнаруженные экспертом дефекты сборки кухонного гарнитура являются устранимыми, связаны с фасадами, поэтому необходимость разбирать кухонный гарнитур для устранения всех недостатков отсутствует, так как достаточно снять фасадные элементы, более детально отрегулировать конструктив шкафа и правильно установить фасады. Остальные заявленные истцом недостатки являются эксплуатационными и не подлежат устранению за счет ответчика.

Отказывая ООО "Хефель" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании со Шварца С.А. денежных средств за хранение товара и пени, суд первой инстанции применительно к ст. 484 ГК РФ исходил из того, что ответчиком было удовлетворено заявление истца о переносе срока доставки кухонного гарнитура по договору N М/167 от 20 января 2019 года на 60 дней, при этом истец от принятых им на себя обязательств по договору не отказывался и не уведомлял ответчика о том, что утратил интерес к изготовленной мебели.

В этой связи положения п. 8.8 договора к указанным правоотношениям неприменимы, поскольку ответственность заказчика в части оплаты стоимости услуги хранения наступает в случае отказа заказчика от приемки товара, чего в данном случае не произошло.

С учетом того, что принятое по делу решение сторонами в указанной части не обжалуется, законность и обоснованность необжалуемой части решения суда в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 170/20 от 10 февраля 2021 года, поскольку экспертное учреждение грубо нарушило сроки проведения экспертизы, установленные определением суда, согласно ч. 1 ст. 80, ст. 107 ГПК РФ и п. 1.1 приказа Минюста России от 20 декабря 2002 года N 346, тем самым нарушив право истца на судебное разбирательство дела в разумный срок, а выводы судебного эксперта являются необъективными и противоречивыми, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 170/20 от 10 февраля 2021 года, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта Дубко Е.Б, ее образовании и стаже работы (по экспертной специальности - 12 лет), необходимые для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении эксперта под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1, л.д. 188), указано на то, что для исследования был представлен кухонный гарнитур - группа мебельных изделий, состоящих из кухонных шкафов (ГОСТ 20400-2013, п. 84), навесных шкафов (ГОСТ 20400-2013, п. 88), установлена столешница из ДСП Egger "Пихта брамберг"; исследование проводилось экспертом 26 января 2021 года по адресу: г. Кудрово, пр. Строителей, д. 4, кв. 446, с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в присутствии сторон по методикам и в соответствии с рекомендациями по производству судебно-товароведческих экспертиз, изложенных в методической литературе, в том числе органолептическим методом, методом сопоставления/сравнения установленных характеристик объекта с требованиями нормативной документации и данными в договоре (т. 1, л.д. 192).

Выводы эксперта согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследовалось в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года.

Лицами, участвующими в деле, эксперту Дубко Е.Б. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержала свое заключение и ответила на все возникшие в отношении заключения вопросы, пояснила, что все выявленные в кухонном гарнитуре недостатки не относятся к недостаткам производственного характера и не являются существенными. Недостатки носят эксплуатационный характер. Все дефекты относятся к дефектам некачественного монтажа изделия, это зазоры, зазоры фасадов и неправильное заедание выезда внутренней фурнитуры в шкафчиках. Все они являются ремонтопригодными, устраняются путем качественной сборки мебельного гарнитура. Конструктивных изменений и дефектов, которые могли быть получены на стадии производства, выявлено не было. Боковая панель была деформирована в результате воздействия воды при неправильной эксплуатации, этот дефект не относится к дефектам сборки. Никаких критических дефектов в данном кухонном гарнитуре не выявлено. Все дефекты являются устранимыми, в основном это фасады, поэтому необходимость разбирать кухонный гарнитур для устранения всех недостатков отсутствует. Нужно снять фасадные элементы, более детально отрегулировать конструктив шкафа и правильно установить фасады.

По мнению эксперта, боковую стенку 14-го элемента необходимо заменить, так как она пострадала от воздействия воды и, поскольку, гарнитур выполнен на заказ, для ремонта данного элемента необходимо взять цельный лист ДСП и выпилить из него фрагмент нужного размера (т. 1, л.д. 245-248).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая выводы заключения эксперта, истец не представил доказательств его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения эксперта.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года с учетом мнения представителей сторон, пояснений эксперта и представленных в материалы дела письменных доказательств с вынесением соответствующего протокольного определения (т. 1, л.д. 248).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" для дачи объяснений по составленному заключению N О-00106 от 23 марта 2020 года и опровержения выводов судебного эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство истцом заявлялось, ставилось судом первой инстанции на обсуждение сторон и было разрешено.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 октября 2020 года представитель истца в ходе обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы пояснил, что заключение специалиста (отчет об оценке) является исчерпывающим, а при наличии вопросов предложил вызывать эксперта (специалиста) для дачи объяснений, однако соответствующего ходатайства не заявил (т. 1, л.д. 117).

В силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Тем не менее, коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении данного спора у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные указанной нормой основания для вызова специалиста ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ".

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 87 ГПК РФ, из материалов дела и содержания апелляционной жалобы истца не усматривается, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец также ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части соблюдения принципа состязательности сторон, представив ответчику приоритетное положение, и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки заключению специалиста ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ".

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом заключению специалиста ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" правового значения не имеет, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, выводы, изложенные в названном заключении, являются недостоверными, опровергаются заключением судебной экспертизы, в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков, поставив ответчика в приоритетное положение.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварца Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2021 года.