Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-20615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Александра Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-141/2021 по иску Васильева Александра Викторовича к ООО "ЛАДПРОД ГРУППА" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, штрафной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛАДПРОД ГРУППА", в котором просил взыскать с ООО "ЛАДПРОД ГРУППА" в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 542 365 руб, штрафную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 200 000 руб, штрафную неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии со ст. 5 заключенного договора поставки товара за период с 27 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 912 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2019 года Крестьянское хозяйство Павлова Владимира Ивановича и ООО "ЛАДПРОД ГРУППА" заключили договор поставки товара N 11, согласно которому Крестьянское хозяйство Павлова В.И. приняло на себя обязательства поставлять покупателю товар - картофель продовольственный согласно заявке последнего, а покупатель - принимать заказанный товар и оплачивать его в соответствии с условиями последнего. В период с 25 июля 2019 года по 19 августа 2019 года поставщик поставил в адрес покупателя товар - картофель продовольственный на общую сумму 1 199 960 руб. В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязался оплачивать товар в течение 15 банковских дней с даты поставки товара. Согласно п. 2.3 договора датой поставки товара считается дата заполнения соответствующего товаросопроводительного документа, в том числе накладной. На дату 26 февраля 2020 года покупатель оплатил товар частично, сумма задолженности составила 542 365 руб. 14 февраля 2020 года к Васильеву А.В. перешли права требования к ООО "ЛАДПРОД ГРУППА" по договору поставки N 11 от 25 июля 2019 года на основании договора уступки прав (цессии) от 14 февраля 2020 года.

Истец указывает, что по договору уступки прав к нему перешли права требования суммы основного долга по договору поставки товара N 11 от 25 июля 2019 года, проценты (неустойка, иные штрафные санкции) в соответствии с договором поставки товара и иные любые требования, вытекающие из договора поставки товара. На дату предъявления иска у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по договору поставки товара в размере 542 365 руб, а также штрафная неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.2 договора поставки товара N 11 от 25 июля 2019 года.

Согласно п. 5.4 договора, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня, установленного настоящим договором, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки, а покупатель в данном случае обязан незамедлительно оплатить указанную штрафную неустойку. Сумма штрафной неустойки, взыскиваемая с ответчика, составляет 1 200 000 руб.

27 февраля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав (цессии), подписанное как третьим лицом, так и истцом, претензию о необходимости исполнить обязательства перед истцом с указанием реквизитов для оплаты. Указанную претензию ответчик получил, однако оплату не произвел.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года исковые требования Васильева А.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением Васильев А.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, из документов, представленных в материалы дела, следует, что между Крестьянским хозяйством Павлова Владимира Ивановича и ООО "ЛАДПРОД ГРУППА" был заключен договор поставки, факт получения товара по накладным ответчик не отрицал, что фактически подтверждает исполнение обязательств поставщиком товара. Договор подтвержден конклюдентными действиями ответчика путем принятия товара по накладным, которые содержат указания на номер и дату договора.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Васильев А.В, представители ответчика ООО "ЛАДПРОД ГРУППА", третьего лица Крестьянского хозяйства Павлова В.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 181-196), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям закона соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между Крестьянским хозяйством Павлова В.И. и Васильевым А.В. был заключен договор уступки прав цессии, согласно которому к Васильеву А.В. перешли права требования к ООО "ЛАДПРОД ГРУППА" по договору поставки от 25 июля 2019 года N 11, заключенному между ООО "ЛАДПРОД ГРУППА" и Крестьянским хозяйством Павлова В.И.

По договору уступки прав (цессии) от 14 февраля 2020 года к Васильеву А.В. перешли следующие права: сумма основного долга по договору поставки товара N 11 от 25 июля 2019 года, проценты (неустойка, иные штрафные санкции) в соответствии с договором поставки товара N 11 от 25 июля 2019 года, и иные любые требования, вытекающие из договора поставки товара N 11 от 25 июля 2019 года (л.д. 27-28).

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 14 февраля 2020 года Крестьянское хозяйство Павлова В.И. передало, а Васильев А.В. принял следующие документы: оригинал договора поставки товара N 11 от 25 июля 2019 года с приложениями; оригиналы товарных накладных, подтверждающие поставку товара поставщиком покупателю по договору поставки товара N 11 от 25 июля 2019 года. (л.д. 34)

В соответствии с п. 3.1 договора поставки покупатель обязуется оплачивать товар в течение 15 банковских дней с даты поставки товара. Согласно п. 2.3 договора датой поставки товара считается дата заполнения соответствующего товаросопроводительного документа, в том числе накладной.

По состоянию на 26 февраля 2020 года покупатель оплатил товар частично, сумма задолженности по оплате товара составила 542 365 руб.

27 февраля 2020 года Васильев А.В. направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав, претензию о необходимости исполнить обязательства перед истцом с указанием реквизитов для оплаты (л.д. 35-38).

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору поставки ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт заключения договора поставки N 11 от 25 июля 2019 года не подтвержден, оригинал его не представлен, факт заключения договора оспаривался ответчиком, по договору уступки прав истцу переданы права требования только по договору поставки N 11 от 25 июля 2019 года, а не по товарным накладным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование возражений по иску ответчик оспаривал факт заключения договора поставки между Крестьянским хозяйством Павлова В.И. и ООО "ЛАДПРОД ГРУППА", ссылаясь на то, что такой договор между ними не заключался. Поставка товара и расчеты производились на основании товарных накладных и устных договоренностей.

В материалы дела были представлены две скан-копии договора поставки товара N 11 от 25 июля 2019 года, сторонами которого являлись Крестьянское хозяйство Павлова В.И. (Поставщик) и ООО "ЛАДПРОД ГРУППА" (Покупатель), которые различаются между собой в части подписей покупателя и постановки печатей покупателя.

В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ оригинал договора поставки товара N 11 от 25 июля 2019 года, заключенного между Крестьянским хозяйством Павлова В.И. и ООО "ЛАДПРОД ГРУППА", истец в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из акта приема-передачи документов по договору уступки прав от 14 февраля 2020 года, Крестьянское хозяйство Павлова В.И. передало, а Васильев А.В. принял следующие документы: оригинал договора поставки товара N 11 от 25 июля 2019 года с приложениями; оригиналы товарных накладных, подтверждающие поставку товара поставщиком покупателю по договору поставки товара N 11 от 25 июля 2019 года. (л.д. 34)

Вопреки доводам жалобы истца акт приема-передачи документов по договору уступки прав от 14 февраля 2020 года не содержит сведений, о том, что договор поставки товара N 11 от 25 июля 2019 года заключался путем обмена электронными документами и был передан истцу по договору уступки прав от 14 февраля 2020 года в электронном виде, на электронном носителе или с использованием иных технологий.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что настоящий договор, а также любые дополнения, приложения, иные документы к договору, подписанные сторонами посредством факсимильной, электронной или иной связи, имеют юридическую силу, если можно достоверно установить, что документы исходят от стороны договора, не свидетельствует о том, что договор был подписан сторонами в электронном виде, поскольку в договоре не указаны электронные адреса ответчика и третьего лица.

Данные документы так же не подписаны и электронными подписями (усиленными электронными подписями), в том числе со стороны ответчика.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации невозможно достоверно установить, что электронные документы исходили именно от сторон договора (от истца или его уполномоченного лица и от ответчика - генерального директора или уполномоченного лица).

При таких обстоятельствах, с учетом указания в акте приема-передачи документов по договору уступки прав от 14 февраля 2020 года сведений о передаче Васильеву А.В. оригинала договора поставки товара N 11 от 25 июля 2019 года, оспаривания ответчиком факта подписания с Крестьянским хозяйством Павлова В.И. указанного договора в каком-либо виде, довод истца о заключении и передаче ему договора поставки товара лишь в электронном виде, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.

Частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату 25 июля 2019 года) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из указанного выше следует, что положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату, указанную в копии договора поставки товара, не предусматривали заключение договора в электронном виде. Дополнения в ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, вступили в законную силу только 01 октября 2019 года, то есть после указанной в скан-копии договора поставки даты.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2).

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании данных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для определения всех условий сделки необходим договор, подписанный сторонами. Оригинала договора поставки товара N 11 от 25.07.2019 года, заключенного между Крестьянским хозяйством Павлова В.И. и ООО "ЛАДПРОД ГРУППА", истцом представлено не было, у ответчика такой договор тоже отсутствует.

Поскольку по договору уступки прав (цессии) от 14 февраля 2020 года Крестьянское хозяйство Павлова В.И. не передавало истцу права требования по товарным накладным, как это следует из буквального толкования условий договора от 14 февраля 2020 года, оснований для взыскания денежных средств с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Факт подписания поставщиком Крестьянским хозяйством Павлова В.И. и покупателем ООО "ЛАДПРОД ГРУППА" товарных накладных, подтверждающих получение товара ответчиком со ссылкой на номер и дату заключения договора поставки, сам по себе не свидетельствует о заключении указанными лицами договора поставки, согласовании всех существенных условий договора и возникновения у истца права требования оплаты товара на основании товарных накладных.

Таким образом, в отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение между сторонами договора поставки и согласования всех условий данного договора, в том числе ответственности сторон, цены и порядка расчетов, факт заключения данного договора не может быть признан только лишь по копиям документов, достоверность которых ответчикне признает.

По изложенным доводам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора поставки, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.