Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-20617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-831/2021 по иску Воробьева Андрея Сергеевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Присяжного Г.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), которым после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 637 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2020 года у дома 125 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi Eclipse Cross", г.р.з. N.., принадлежащего истцу, и другого автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель данного транспортного средства. На момент происшествия автомобиль марки "Mitsubishi Eclipse Cross", г.р.з. N.., был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" на условиях добровольного имущественного страхования, о чем истцу был выдан полис серия SYS N... от 18 ноября 2019 года по риску "Ущерб" на страховую сумму - 1 350 000 руб, включая безусловную франшизу - 30 000 руб.

06 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при обращении все необходимые документы.

В марте 2020 года ответчик письмом проинформировал истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превысит 75% от застрахованной суммы, и предложил истцу принять выплату страхового возмещения в размере 1 269 375 руб. после передачи поврежденного транспортного средства.

На данное письмо 03 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой он настаивал на осуществлении ему страховой выплаты в полном объеме согласно условиям договора добровольного страхования, то есть в сумме 1 350 000 руб, путем перечисления указанной суммы на его лицевой счет, открытый в банке. Также в телеграмме истец выразил готовность передать ответчику годные остатки автомобиля и все документы, необходимые для целей получения страховой выплаты. Однако в указанные в телеграмме место и время встречи представители ответчика не явились, о причинах неявки не сообщили.

В этой связи в апреле 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В ответ на претензию ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 692 925 руб, исходя из его ранее принятого решения, изложенного в письме, которое в марте 2020 года было направлено истцу, и недостижения сторонами договоренности по вопросу передачи истцом ответчику годных остатков автомобиля.

В ходе судебного разбирательства на лицевой счет истца от ответчика поступила доплата суммы страхового возмещения в размере 576 450 руб.

По мнению истца, незаконными действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, поскольку само по себе отсутствие подписанного между сторонами соглашения о процедуре передачи годных остатков автомобиля не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Воробьева А.С. взыскана неустойка в размере 33 677 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 601 руб. 27 коп.

Не согласившись с таким решением, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Воробьев А.С, представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 48 - 31 августа 2021 года извещение вручено представителю третьего лица; т. 2, л.д. 49-50 - заказное письмо, содержащее судебную повестку с извещением, направленное по адресу регистрации истца, возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения"); каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома 125 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге, автомобилю марки "Mitsubishi Eclipse Cross", г.р.з. N.., принадлежащему Воробьеву А.С, были причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

На момент происшествия данный автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис "РЕСОавто" серия SYS N... от 18 ноября 2019 года) по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму - 1 350 000 руб.; по риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.; период действия полиса - с 19 ноября 2019 года 00 час. 00 мин. по 18 ноября 2020 года 24 час. 00 мин.; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Выгодоприобретателем (по рискам "Ущерб", "Хищение") является страхователь; АО "ЮниКредит Банк" - по риску "Хищение" и риску "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" в размере задолженности страхователя перед АО "ЮниКредит Банк".

Истцом уплачена страховая премия в сумме 33 677 руб. 32 коп.

06 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о повреждении застрахованного транспортного средства, представив пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 10 февраля 2020 года выдал истцу направление на СТОА.

13 марта 2020 года ответчик получил от СТОА ООО "Максимум Сервис" предварительный счет-оферту на ремонт автомобиля истца на сумму 1 064 622 руб. 56 коп.

24 марта 2020 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Eclipse Cross", г.р.з. N.., превысит 75% от застрахованной суммы, в связи с чем предложил истцу принять выплату страхового возмещения в размере 1 269 375 руб. из расчета: 1 350 000 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 50 625 руб. (норма уменьшения страховой суммы на 3 месяца в связи с эксплуатацией автомобиля) = 1 269 375 руб, после передачи страховщику поврежденного транспортного средства.

03 апреля 2020 года истец направил ответчику телеграмму, в которой просил осуществить ему полную выплату страхового возмещения и сообщил о готовности передать ответчику транспортное средство, заявил о смене выгодоприобретателя на себя. Кроме того, истец указал в телеграмме даты и время, в которые возможно осуществить передачу ответчику транспортного средства.

22 апреля 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

08 мая 2020 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещение в неоспариваемой части в размере 692 925 руб.

С таким размером возмещения истец не согласился, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

08 февраля 2021 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства, сторонами был составлен акт N АТ 9986362 приема-передачи транспортного средства и документов к нему.

12 февраля 2021 года от ответчика на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 576 450 руб, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн.

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 1 269 375 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению от 15 февраля 2021 года спор по вопросу выплаты страхового возмещения и передачи годных остатков автомомобиля между сторонами отсутствовал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду нарушения сроков исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 40 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обоснованно исходил из того, что п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время после изменения организационно-правовой формы - САО "РЕСО-Гарантия") N 168 от 22 апреля 2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного средства - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

06 февраля 2020 года истцом представлен комплект необходимых документов, в связи с чем на основании п. 12.3.2 Правил страхования страховая выплата должна была быть произведена не позднее 06 марта 2021 года, тогда как она была осуществлена в неоспариваемой части 08 мая 2020 года.

В телеграмме от 03 апреля 2020 года, адресованной ответчику, истец совершенно определенно выразил свое намерение отказаться от права собственности на застрахованное транспортное средство в целях получения страхового возмещения в полном объеме (т. 1, л.д. 160), однако его волеизъявление было проигнорировано ответчиком.

Кроме того, из письменной позиции ответчика, выраженной им в ответах на обращения истца и в конкретных действиях по выплате страхового возмещения в размере 692 925 руб, с размером которого истец был не согласен, следует, что вплоть до 12 февраля 2021 года (дата осуществления доплаты страхового возмещения) ответчик не имел намерения осуществить выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет и, признав его арифметически правильным, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 637 руб. 32 коп.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не установил.

Поскольку действия ответчика повлекли нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции применил ст. 1101 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона N 2300-1 и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом характера причиненных истцу страданий, периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб, и штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика также определена к взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9 601 руб. 27 коп, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены постановленного по делу решения указывает на соблюдение сроков исполнения обязательства по договору страхования, поскольку до момента отказа истца от прав на застрахованное имущество у него не возникло обязанности по принятию годных остатков транспортного средств и, как следствие, обязанности произвести выплату в размере полной страховой суммы; телеграмма истца от 03 апреля 2020 года, по мнению ответчика, не содержит волеизъявления истца на отказ от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика; ПТС с отметкой о прекращении регистрации транспортного средства и ключи были переданы ответчику в момент подписания акта N АТ 9986362 от 08 февраля 2021 года.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являлись предметом изучения, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств, то есть фактически к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Более того, п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 168 от 22 апреля 2019 года предусмотрено, что при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах: транспортное средство остается в собственности страхователя и страхователь передает транспортное средство страховщику.

При условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику транспортное средство должно быть растаможено, должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1).

В случае урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель" выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон (п. 12.3.2).

Перечень необходимых документов предусмотрен п. 11.2.4 Правил страхования.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, при наступлении страхового случая 06 февраля 2020 года истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов в соответствии с п. 11.4.2 Правил страхования.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 40 названного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Следовательно, п. 12.3.2 Правил страхования в части, устанавливающей обязательное наличие соглашения, регулирующего процедуру передачи транспортного средства страховщику в случае урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", прямо противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое имеет обязательный характер для всех судов общей юрисдикции, действующим на территории Российской Федерации.

По смыслу закона именно от страховой компании должно было поступить такое предложение.

В ответ на письмо ответчика от 24 марта 2020 года истцом в адрес ответчика 03 апреля 2020 года была направлена телеграмма, из текста которой усматривается, что он просил произвести полную страховую выплаты на условиях "Полная гибель" застрахованного автомобиля марки "Mitsubishi Eclipse Cross", г.р.з. N.., согласно условиям договора (полис серия SYS N... от 18 ноября 2019 года), то есть в сумме 1 350 000 руб. путем перечисления этой суммы на его лицевой счет, открытый в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк; указал на то, что готов передать автомобиль и его остатки в пользу страховой компании, а также все необходимые документы для целей получения полной суммы страхового возмещения на дату дорожно-транспортного происшествия; проинформировал ответчика о том, что в указанные дату, время и месте будет произведена замена выгодоприобретателя на страхователя (т. 2, л.д. 160).

Вопреки утверждению ответчика, указания истца в телеграмме изложены понятным, доступным языком, неясности или двусмысленности не содержат и не допускают их произвольного толкования.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об организации страхового дела) ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона N 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик нарушил установленные Правилами страхования (п. 12.3.2) сроки урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", произведя доплату истцу страхового возмещения лишь 12 февраля 2021 года, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 в размере 33 637 руб. 32 коп, равной сумме уплаченной страховой премии, является законным и обоснованным.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 года.