Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-20817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Михаила Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-720/2021 по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Соколову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Дмитриевой Т.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском о взыскании с Соколова М.В. задолженности по кредитному договору N ПННСЗФ253132/810/19, заключенному 21 июня 2019 года, в размере 909 398 руб. 75 коп, в том числе: основной долг - 846 796 руб. 60 коп, проценты за пользование кредитом - 62 602 руб. 15 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 12 293 руб. 99 коп, мотивируя требования тем, что в течение всего срока действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, уведомление банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с Соколова М.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПННСЗФ253132/810/19 от 21 июня 2019 года в размере 909 398 руб. 75 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293 руб. 99 коп.

Не согласившись с таким решением, Соколов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, полагая, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Соколов М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 85-86 - конверт, направленный по адресу регистрации ответчика, содержащий судебную повестку об извещении, вручен 20 сентября 2021 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым ИД 19600658360662, сформированному официальным сайтом Почты России); каких-либо заявлений и ходатайств об отложении заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 21 июня 2019 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и Соколовым М.В. был заключен кредитный договор N ПННСЗФ253132/810/19, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев (до 20 июня 2022 года) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18, 90% годовых путем перечисления суммы кредита на его текущий счет, открываемый в банке в целях кредитования и указанный в реквизитах к настоящему договору.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку в установленный кредитным договором срок согласно графику платежей сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца в размере 36 620 руб. (пп. 1, 2, 4 и 6 Индивидуальных условий договора).

При заключении договора ответчиком были подписаны следующие документы: Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, Индивидуальные условия потребительского кредита, График платежей, Согласие на заключение договора комплексного обслуживания, обработку персональных данных, о присоединении к сервису "Кошелёк МТС-деньги" и ЭСП "Мой кошелек", которым подтверждается заключение с банком договора комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

В соответствии банковским ордером N 242350 и выпиской по счету N... за период с 21 июня 2019 года по 15 октября 2020 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ответчику на указанный счет 21 июня 2019 года. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Кредит предоставлялся для целей погашения кредитов сторонних банков на сумму 667 259 руб. и на личные нужды на сумму 332 741 руб. (п. 11 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 14 октября 2020 года (на дату составления иска) ввиду того, что истец в добровольном порядке решилне истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 909 398 руб. 75 коп, в том числе: основной долг - 846 796 руб. 60 коп, проценты за пользование кредитом - 62 602 руб. 15 коп.; в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

19 мая 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, предложив погасить задолженность в срок до 22 июня 2020 года.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, не установлено.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности исходя из характера правоотношений сторон и, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены истцом своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что является нарушением условий кредитования, при этом права истца нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая этот договор, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 909 398 руб. 75 коп.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 293 руб. 99 коп, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (в частности права требования - момента заключения сделки (акцепта)), применение закона, не подлежащего применению, нарушение и неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона).

Наряду с этим, ответчик полагает, что суд первой инстанции обосновал свои выводы ненадлежащими и недопустимыми документами, тогда как доказательств, отвечающих требованиям ст. 53-60 ГПК РФ, материалы дела не содержат, и предоставил истцу приоритетное положение.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, Индивидуальные условия потребительского кредита, График платежей, а также Согласие на заключение договора комплексного обслуживания ответчиком не подписывались, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Имеющийся в деле расчет/отчет по задолженности за 14 октября 2020 года является подробным, с отражением расчетной базы, размера и суммы основного долга, начисленных процентов, установленных Индивидуальными условиями договора, процентной ставки и периода просрочки (т. 1, л.д. 8).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания своего расчета задолженности не представил, как и не представил каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета или сведений о надлежащем исполнении с его стороны условий кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков, поставив истца в приоритетное положение.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без должного уведомления всех участников процесса (Филатова И.В, Борисовой Е.В, Григоровича Д.В, Жолобовой М.А, Набока Г.В.) о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ПАО "МТС-Банк" Дмитриева Т.В, действующая на основании доверенности, и ответчик Соколов М.В. участвовали в заседании суда апелляционной инстанции 04 марта 2021 года, оконченном рассмотрением дела по существу и оглашением резолютивной части обжалуемого решения (т. 2, л.д. 26-28).

Сторонами по настоящему гражданскому делу являются ПАО "МТС-Банк" (истец) и Соколов М.В. (ответчик). Третьи лица к участию в деле привлечены не были, а перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе лица таковыми не являются. Данными лицами на основании предоставленных им законных полномочий были подписаны от имени истца и представлены в суд первой инстанции доказательства по делу, в связи с чем их персонального извещения о судебном разбирательстве не требовалось, истец вправе был направить в суд любого представителя для представления своих интересов.

В этой связи отклоняется и ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела письменного протокола судебного заседания от 04 марта 2021 года (т. 2, л.д. 26-28) и аудиозаписи судебного заседания на CD-диске (т. 2, л.д. 35), что опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а иные доказательства получены с нарушением закона, несостоятелен.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данной связи копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Исковое заявление было подписано и предъявлено в суд представителем ПАО "МТС-Банк" Борисовой Е.В, действующей на основании доверенности (т. 1, л.д. 6).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов (в частности Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, Индивидуальные условия потребительского кредита, График платежей, Согласие на заключение договора комплексного обслуживания, обработку персональных данных, о присоединении к сервису "Кошелёк МТС-деньги" и ЭСП "Мой кошелек"), а приложенные к иску копии документов прошиты и заверены надлежащим образом подписью представителя истца Борисовой Е.В, действовавшей на основании доверенности от 05 декабря 2018 года N И-24-00417(1810), с оттиском штампа "Копия верна" синего цвета и круглой печатью юридического лица ПАО "МТС-Банк" (т. 1, л.д. 8-35).

Вопреки доводам жалобы ответчика в материалах дела имеется оригинал банковского ордера N 242350 от 21 июня 2019 года (т.1, л.д. 174), которым подтверждается факт перечисления Соколову М.В. 1 000 000 руб. по кредитному договору N ПННСЗФ253132/810/19, в судебном заседании 04 марта 2021 года в присутствии ответчика обозревался оригинал вышеуказанного кредитного договора (т.2, л.д. 27)

Копия доверенности от 05 декабря 2018 года N И-24-00417(1810), выданная Председателем Правления ПАО "МТС-Банк" Филатовой И.В, действующей на основании Устава, Борисовой Е.В. на представление интересов Банка в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания искового заявления, была приложена к иску (т. 1, л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, не имеется.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформленная в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

Соответственно, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом.

В последующем дополнительные доказательства по делу представлялись представителем ПАО "МТС-Банк" Дмитриевой Т.В. на основании доверенности на нотариальном бланке 78 АБ 9791395 от 29 декабря 2020 года, выданной представителем ПАО "МТС-Банк" Григоровичем Д.В. в порядке передоверия по доверенности N И-24-00491/20-(0), удостоверенной 21 декабря 2020 года Сухановым Д.А, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Иоффе Г.Л. (т. 1, л.д. 187).

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, содержат подпись лица, их заверившего - представителей истца Борисовой Е.В. и Дмитриевой Т.В, к полномочиям которых на основании доверенностей, помимо прочего, отнесено право заверять подлинность копий документов ПАО "МТС-Банк", представлять его интересы во всех судах на территории Российской Федерации и совершать от его имени все процессуальные действия, включая подписание и предъявление исковых заявлений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Указание ответчика на рассмотрение дела незаконным составом суда также не может служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку заявление о родстве председательствующего судьи Никитина С.С. и судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Никитиной Н.А, в производстве которой первоначально находилось данное гражданское дело, носят предположительный характер и, соответственно, не подтверждают нарушение прав ответчика на объективное, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, о чем он указывает в апелляционной жалобе.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.