Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-22611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабина Игоря Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4690/2020 по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") к Бабину Игорю Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи

Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Бабину И.С, мотивируя требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации тем, что 20 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус, г.р.з. N.., застрахованному у истца; согласно административному материалу виновным в данном происшествии является ответчик, который в тот момент управлял автомобилем Фольксваген, г.р.з. N.., и чья гражданская ответственность также была застрахована истцом; в соответствии с договором страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1018302 руб. 25 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец на основании ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика оставшуюся за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО сумму в размере 618302 руб. 25 коп. (1018302, 25 - 400000), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9384 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Бабина И.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 618302 руб. 25 коп, судебные расходы в размере 9384 руб, а всего 627686 руб. 25 коп.

Не согласившись с таким решением, Бабин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, полагая, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" и ответчик Бабин И.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 116-119 - направлением судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 17 апреля 2019 года по 16 апреля 2020 года автомобиль Лексус, г.р.з. N.., был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) в САО "РЕСО-Гарантия" по риску "Ущерб", о чём страхователю был выдан полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N... от 16 апреля 2019 года, на страховую сумму 2849000 руб.

20 октября 2019 года в 00 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Лексус, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения.

Вина Бабина И.С. в нарушении требовании п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении автомобилем Фольксваген, г.р.з. N.., повлекшим дорожно-транспортное происшествие 20 октября 2019 года, подтверждается административным материалом.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в целях восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 1018302 руб. 25 коп.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору ОСАГО (страховой полис N... от 24 сентября 2019 года).

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор по существу в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из характера правоотношений сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку к истцу перешло право на возмещение вреда (суброгация), а доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике дорожно-транспортного происшествия и калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.р.з. N.., ответчиком не представлено, как причинитель вреда ответчик должен нести ответственность по его возмещению.

В этой связи с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 618302 руб. 25 коп, представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного имущества и страховым возмещением по договору ОСАГО (1018302, 25 - 400000).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9384 руб.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, без его должного уведомления о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на период рассмотрения дела судом первой инстанции (в том числе на дату принятия решения) был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: "адрес" (л.д. 76).

Указанный адрес регистрации по месту жительства приведен ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д. 92).

Направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства заказные письма, содержащие судебные повестки об извещении на предварительное судебное заседание 09 ноября 2020 года и на судебное заседание 08 декабря 2020 года, были возвращены в суд неврученными с отметкой отделения связи о том, что срок их хранения истек (л.д. 72, 81).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, назначенное на 08 декабря 2020 года, и не сообщил об уважительных причинах своей неявки, суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств счёл возможным окончить рассмотрение дела в данном судебном заседании в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для своевременного получения направляемых ему извещений.

Утверждение ответчика о том, что взысканная сумма ущерба является завышенной, при этом он был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения реальности стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем объективно не подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, характера и объема его повреждений, образовавшихся от дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2019 года, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих завышение размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, либо несоответствия объема необходимых ремонтных работ характеру повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2019 года, ответчик не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером восстановительного ремонта без предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств не может являться основанием для признания выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию суммы ущерба необоснованными и отмены постановленного по делу решения.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля Лексус, г.р.з. N.., что лишило его возможности прийти на осмотр со специалистом, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от обязанности возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, осмотр производился в рамках договора добровольного страхования, а не обязательного; кроме того, ответчик не является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2019 года.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с постановленным решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 года.