Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-22733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Илюхина А.П, Миргородской И.В, при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Валентины Сергеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1227/2020 по иску Кудрявцевой Валентины Сергеевны к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителей истца Кудрявцевой В.С. Панина С.А, Чертовой Е.В, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", действующей на основании доверенности, Пешковой Л.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб в размере 46 000 руб, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке 46 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 8 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.47, корпус 5, кв. 105. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Невского района". 12 июня 2019 года истец, поставив квартиру на пульт центральной охраны, с семьёй выехала за город. 13 июня 2019 года с пульта центральной охраны поступило сообщение о неисправности/тревоге в квартире истца, в последующем - сообщение об отключении электроэнергии в ее квартире.

16 июня 2019 года, вернувшись в квартиру, истец обнаружила, что в результате скачка напряжения вышло из строя оборудование, находящееся в квартире, а именно: холодильник Bosch VitaFresh Serie/4 KGN39XW2AR, мультиварка REDMOND RMC-M4502, ресивер HD GS591/C5911, источник вторичного питания резервированный, аккумулятор, пилот.

Согласно акту от 19 июня 2019 года обследования технического состояния электрических сетей жилого дома 47 по ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге по жалобам населения на некачественное электроснабжение эксплуатация электроустановки жилого дома со стороны эксплуатирующей организации не отвечает требованиям действующих правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) - утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N6.

11 июля 2019 года истец обратилась в Жилищно-эксплуатационную службу N 8 ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" в просьбой возместить причинённый ущерб в размере 64 501 руб, однако ее претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Кудрявцевой В.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 46 000 руб, компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг в размере 5 000 руб, расходы на проведение оценки ремонта в сумме 5 600 руб, штраф 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 880 руб.

В апелляционной жалобе Кудрявцева В.С. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба в заявленном размере, а также в части снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Кудрявцева В.С, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 184, 186), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кудрявцева В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д.47 корп.5 кв.105, проживает в квартире по указанному адресу.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Факт аварии в электроустановке жилого дома 19 июня 2019 года и повреждение в квартире истца электрооборудования подтверждается актом осмотра объектов от 19 июня 2019 года.

Согласно акту обследования электрических сетей АО "Петроэлектросбыт" эксплуатация электроустановки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.47 корп. 5 со стороны эксплуатирующей организации не отвечает требованиям действующих правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) - утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2006 года N6, а именно нагрузка по фазам распределена неравномерно, отсутствует схема ЭЦ.

Сторона истца ссылалась на то, что 13 июня 2019 года из-за неисправного электрического распределительного щита многоквартирного дома произошел скачок напряжения, в результате чего вышло из строя электрооборудование, находящееся в квартире истца: холодильник Bosch VitaFresh Serie/4 KGN39XW2AR, мультиварка REDMOND RMC-M4502, ресивер HD GS591/C5911, источник вторичного питания резервированный, аккумулятор, пилот, стоимость которых, согласно оценки N 03-0379/19 от 16.09.2019 составляет 65 900 руб, в том числе: 48 400 руб. - холодильник, 7 600 руб.- мультиварка, 3 600 руб. - ресивер HD, 2 400 руб. - источник вторичного питания резервированный, 1 100 руб. - аккумулятор, 2 800 руб. - сетевой фильтр (пилот).

Определением суда от 20 июля 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 20-63-Ю-2-1227/2020-АНО причиной аварийной ситуации отключения электроснабжения является нарушение параметров электроустановки и внутренней электросети МКД, проявившейся в виде возникновения перенапряжения - воздействия повышенного напряжения на внутриквартирную электрическую сеть и нарушение нормального режима работы электроприёмников потребителей, вызвавшее выход из строя электроприёмных устройств бытовой техники. Нарушение параметров электроустановки (нарушение ПУЭ 7.1.28, 7.1.36, 7.1.45, 4.1.12, 1.1.29, 1.1.30, 1.1.33, 1.1.34, 1.7.49, 1.7.139, 1.7.34-35, 1.7.122, 1.7.126, 1.7.132, 1.7.133, 1.7.144, 1.1.28, 1.1.29, 1.130, 4.1.18) стало возможным по причине нарушения правил технической эксплуатации электроустановок потребителя (нарушение ПТЭЭП 2.2.4, 2.2.39, 2.7, 1.8.6, 2.2.39, 2.7.6, 2.2.17, 3.6.8, 2.2.38) со стороны эксплуатирующей обслуживающей организации - ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" в виде бездействия и невыполнения технического обслуживания и текущего ремонта электроустановок и электросетей МКД в границах своей эксплуатационной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 39 161 ЖК РФ, п. 2, п. 7, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее обслуживание и эксплуатация жилого многоквартирного дома N 47 корп.5 по ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге, со стороны управляющей организации, находится в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего имущества в результате перепада напряжения и ненадлежащего содержания электрооборудования многоквартирного жилого дома.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость бытовой техники: холодильник Bosch VitaFresh Serie/4 KGN39XW2AR, мультиварка REDMOND RMC-M4502, ресивер HD GS591/C5911, источник вторичного питания резервированный, аккумулятор, пилот, с учетом эксплуатационного износа составляет 46 000 руб.

Установив факт неисполнения ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" своих обязанностей по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, повлекший причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере - 46 000 руб, взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя на основании статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 27 июля 2019 года (с даты, когда ответчик должен был дать ответ на претензию истца) по 27 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из содержания иска и представленной в материалы дела претензии истца, направленной 11 июля 2019 года в адрес ответчика, в рамках настоящего дела истцом со ссылкой на статью 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возмещении причиненного ущерба, не связанного с отказом от договора. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги или устранения ее недостатков истцом заявлены не были.

Норма статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

В силу абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с отказом во взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что штраф (46 000 + 5 000/2 = 25 500 руб.) подлежит снижению до 12 000 руб, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу правильными.

Утверждение истца о необоснованном снижении штрафа не может являться основанием для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме, поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности, отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 46 000 руб. суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 5 600 руб. Оснований для изменения суммы расходов по доводам жалобы не имеется.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2021 года.