Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-22878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Илюхина А.П, Миргородской И.В, при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Бориса Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-774/2021 по иску Анисимова Бориса Анатольевича к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Подпригора Д.А, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, представителя ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга прокурора Скибенко С.А. и представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Павлихиной А.Н, действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Б.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Санкт-Петербурга, которым просил освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что является собственником данного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 10 августа 2015 года, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 14 августа 2015 года.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года на квартиру по вышеуказанному адресу был наложен арест, который последовательно продлевался и был оставлен в силе приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по уголовному делу N 1-285/2018, в соответствии с которым Солдатенков А.С. и Стецюк Е.В. привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в том числе и за совершение мошеннических действий при приобретении права собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N 2-86/2016, в ходе которого бывший собственник квартиры Грачева Л.Л. требовала признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и покупателем Стецюк О.С, являющейся супругой Стецюка Е.В, однако её иск был оставлен без удовлетворения. Грачева Л.Л. была признана судом утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В дальнейшем, 05 февраля 2019 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N 2-251/2019 по иску Черновой А.Ю. (дочери Грачевой Л.Л.) к Анисимову Б.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в части прав на указанную квартиру в связи со смертью Грачевой Л.Л. "дата", тем не менее последней было отказано в удовлетворении её требований.

В связи с изложенным, учитывая, что первоначальный собственник Грачева Л.Л. скончалась, истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а для реализации его вещных прав ему необходимо освободить имущество от ареста, наложенного в соответствии со ст. 115 УПК РФ, поскольку, не будучи участником уголовного производства, он не имеет права обжаловать наложение ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. При этом надлежащим ответчиком, по его мнению, является прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга, по инициативе которой судом был наложен арест на квартиру в рамках уголовного дела.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2020 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 116).

Протокольным определением суда от 14 января 2021 года на основании ходатайства представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцовой О.Н. и с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга надлежащим - ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 126).

Протокольным определением суда от 17 февраля 2021 года по ходатайству представителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга и с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга надлежащим - прокуратурой Санкт-Петербурга (л.д. 138).

Протокольным определением суда от 30 марта 2021 года с согласия сторон была произведена замена ненадлежащего ответчика ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим - УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (л.д. 155).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Анисимов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, полагая, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Анисимов Ю.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 201, 204 - заказным письмом, содержащим судебную повестку; конверт возвращен в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители ответчика УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 202-203 - заказными письмами, содержащими судебную повестку; согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почты России вручено ответчику 22 октября 2021 года - л.д. 206; третьему лицу вручено 25 октября 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением - л.д. 205), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Право собственности на недвижимое имущество, которое имело собственника, возникает у приобретателя такого имущества с момента государственной регистрации его права (ст. 8.1, 131, 218, 223 ГК РФ).

Исходя из п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, применяемая как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие суду освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Между тем возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из абз. 2 п. 50 названного Постановления следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по уголовному делу N 1-285/2018 установлено, что в результате умышленных действий организованной преступной группы в составе Стецюка Е.В. и Березана А.О, в отношении которого Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 13 июля 2018 года вынесен обвинительный приговор, совершено хищение недвижимого имущества Грачевой Л.Л. в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что повлекло лишение Грачевой Л.Л. права на указанное жилое помещение, а также причинение материального ущерба в размере рыночной стоимости её вышеуказанного недвижимого имущества в сумме 5 100 000 руб.

Также согласно приговору суда Березан А.О. и Стецюк Е.В. под видом заключения договора займа подписали 08 августа 2014 года с Грачевой Л.Л. договор купли-продажи спорной квартиры, при этом Стецюк Е.В. в нарушение оговоренных с Грачевой Л.Л. условий выдачи ей займа распорядился похищенным у нее имуществом, продав квартиру через свою супругу Стецюк О.С. третьему лицу.

В то же время 19 января 2016 года (до даты возбуждения уголовного дела по факту мошенничества со спорной квартирой) Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено по существу гражданское дело N 2-86/2016 по иску Стецюк О.С. к Грачевой Л.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета, и по иску Анисимова Б.А. к Грачевой Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Грачевой Л.Л. к Стецюк О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре, об обязании возвратить имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 года рег. N 33-8753/2016, Грачева Л.Л. признана утратившей право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета, в удовлетворении иска Стецюк О.С. в части требования о выселении Грачевой Л.Л. и встречного иска Грачевой Л.Л. отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-86/2016 судом было установлено, что 08 августа 2014 года заключен договор купли продажи спорной квартиры между Стецюк О.С. и Грачевой Л.Л, впоследствии квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 года Букиной О.В. и Ануфриеву С.Ю, а на основании договора купли-продажи от 10 августа 2015 года - Анисимову Б.А.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Санкт-Петербургу спорная квартира имеет следующие обременения: арест на основании определения судьи Павловой О.Ю. от 30 августа 2018 года, наложенный в рамках уголовного дела N 1-285/2018 от 14 марта 2018 года в отношении Стецюка Е.В. о продлении срока ареста до 18 января 2019 года, постановления судьи Павловой О.Ю. о продлении срока наложения ареста до 01 сентября 2018 года, вынесенного в рамках уголовного дела N 1-285/18 от 14 марта 2018 года, протокола наложения ареста на имущество N б/н от 31 января 2018 года, выданного СО по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, постановления судьи Стасюковой С.Г, вынесенного по постановлению следователя СО по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Мартова П.С. в рамках уголовного дела N 11802400009000003 от 31 января 2018 года.

Таким образом, на момент наложения ареста на спорную квартиру при рассмотрении уголовного дела N 1-285/2018 от 14 марта 2018 года её собственником уже являлся Анисимов А.Б, тогда как приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года постановлено не снимать арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", до рассмотрения гражданских исков потерпевших о возвращении объектов недвижимости в их собственность, то есть наложение ареста было вызвано необходимостью обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора суда, учитывая причинение особо крупного ущерба Грачевой Л.Л.

В соответствии с объяснениями представителя истца Анисимов А.Б. потерпевшим по уголовному делу не признавался, первоначальный собственник спорной квартиры Грачева Л.Л. скончалась, в связи с чем потерпевшей по уголовному делу была признана её дочь Чернова А.Ю.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-251/2019 установлено, что Чернова А.Ю. приходится дочерью Грачевой Л.Л, умершей "дата", и является её наследником по закону первой очереди; однако иск Черновой А.Ю. к Анисимову Б.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после Грачевой Л.Л. был оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом объяснений сторон и, руководствуясь приведенными нормами права, признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ с его стороны не было представлено доказательств рассмотрения судом гражданского иска потерпевшей Черновой А.Ю. (дочери первоначального собственника квартиры) по уголовному делу N 1-285/2018. Отказ суда в восстановлении ей срока принятия наследства не может быть расценен как обращение в суд в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска ввиду того, что соответствующие требования ею не заявлялись. К тому же соответствующие требования должны быть предъявлены последней к лицам, привлеченным к уголовной ответственности в рамках вышеупомянутого уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что истец не являлся участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, правового значения в данном случае не имеет. Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и к добросовестным приобретателям такого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чернова А.Ю, признанная потерпевшей по уголовному делу N 1-285/2018, не обладает правом обращения в суд с требованием об истребовании спорной квартиры от истца, поскольку она не вступила в права наследования имущества Грачевой Л.Л, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Соглашаясь с решением суда об отсутствии оснований для отмены решения суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и прокуратура Санкт-Петербурга являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору об освобождении имущества от ареста.

Иных доводов, выражающие несогласие истца с постановленным решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2021 года.