Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-22934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, Судей

Илюхина А.П, Миргородской И.В, при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазанова Александра Петровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-193/2021 по иску Сазанова Александра Петровича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Черебаевой Светлане Ивановне о признании недействительным договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Сазанова А.П. и его представителя адвоката Лапинского В.В, действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" Горячкиной Е.А, возражавшей относительно отмены решения суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сазанов А.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ХКФ Банк", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сделку, оформленную Договором N 2333346912 от 10 марта 2020 года между Сазановым А.П. и ООО "ХКФ Банк" по предоставлению кредита и заключению договора страхования от его имени, суммарно в размере 158 677 рублей недействительной; признать незаконными действия ООО "ХКФ Банк" по зачислению средств истца, хранящихся на его расчетном счете у ответчика в размере 80 руб. 81 коп, а также направленных истцом в погашение кредита по Договору N 2242583167 от 23 декабря 2016 года в размере 4 756 руб, всего - в размере 4 836 руб. 81 коп, на погашение недействительного кредита от 10 марта 2020 года по Договору N 1333346912, и обязать ответчика возвратить эти средства Истцу; взыскать с Черебаевой С.И. неосновательное обогащение в размере 259 745 руб. 68коп, обязав возвратить эти средства ООО "ХКФ Банк"; взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с банка штраф в размере 50% от размера недействительного займа.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ООО "ХКФ Банк" с 2016 года, сторонами заключен кредитный договор N 2242583167 от 23.12.2016 года, по которому истец регулярно вносит платежи в счет погашения кредита, избегая просрочек.

10 марта 2020 года на мобильный телефон истца поступил звонок, звонивший представился сотрудником Банка "Хоум Кредит", сообщив истцу о том, что на его имя в банке оформлен новый кредит и, в случае, если истец таковых действий не совершал, ему необходимо аннулировать соответствующую заявку.

После обмена смс-сообщениями, цифры из которых истец пересказал собеседнику, ему удалось прочитать, что данные действия направлены на оформление кредита, после чего телефонный разговор был тут же прерван по инициативе истца. В тот же день истец заявил о случившемся, лично обратившись к оператору банка в отделении по адресу: "адрес", где и получил информацию о предоставлении ему кредита в размере 158 677 рублей, в том числе 131 000 рублей - сумма к выдаче, 27 667 руб. - страховой взнос. Сумма кредита в размере 131 000 руб. была перечислена на карту в другом Банке гражданке Черебаевой С.И, а сумма страхового взноса перечислена страховщику.

Полагая, что в отношении него были совершены мошеннические действия, истец обратился с соответствующими заявлениями к ответчику, в полицию, а также в прокуратуру.

Постановлением от 03сентября 2020 года Сазанов А.П. был признан потерпевшим по уголовному делу N120014000020001102, так как ему причинен имущественный вред в размере 158 677 руб.

Поскольку у истца возникли перед банком финансовые обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, которые он не получал, Сазанов А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года исковое заявление Сазанова А.П. к ООО "ХКФ Банк", Черебаевой С.И. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сазанов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика Черебаевой С.И. полученной ею суммы кредита, оформленной ЛЛЛ "ХКФ Банк" на имя Сазанова А.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Черебаева С.И, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 74-78), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между Сазановым А.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2333346912, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 158 667 руб. с процентной ставкой 18, 90% сроком на 48 календарных месяцев, с ежемесячным платежом 4 836 руб. 81 коп. Данный договор был заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью в виде смс-кода, доставленного на мобильный номер телефона N...

Согласно материалам дела ранее при заключении сторонами договора кредитования N 2242583167 от 23 декабря 2016 года на сумму 510 000 руб. истцом было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, регулирующее порядок использования простой электронной подписи (при заключении которого клиент был ознакомлен с дистанционными сервисами и порядком их использования, в том числе информирован о случаях повышенного риска (сведения об этом имеются в описаниях сервисов, в частности сервисе сайт банка).

В указанном соглашении стороны определили порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей. Данным соглашением стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон (п.2.1.).

В соответствии с п.2 указанного соглашения дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений осуществляется путем подписания документа простой электронной подписью, при этом простой электронной подписью при подписании электронного документа является СМС код, представляющий из себя определенную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС сообщения на номер мобильного телефона.

В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Сазанов А.П. заключил с ответчиком договор N 2333346912 от 10 марта 2020 года путем ввода в специальном поле Индивидуальных условий СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона, который ранее им был сообщен банку.

Представленная ответчиком выгрузка из системы банка СМС-сообщений подтверждает, что от банка на мобильный номер Сазанова А.П. N... 10 марта 2020 года с 13:37:40 до 13:48:46 последовательно поступали смс-сообщения, написанные латинскими буквами, следующего содержания: "Пароль 1226 для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ. Подробные условия хоумкредит"; "Для подписания страхового договора используйте одноразовый пароль N... Если вы не совершаете данной операции, звоните N... "; "Код N... для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните N... ". Путем ввода указанных в данных сообщениях кодов был подписан кредитный договор N 2333346912 и договор страхования.

Из объяснений Сазанова А.П, данных им в ходе судебного разбирательства, и его обращения в банк от 16 марта 2020 года, следует, что 10 марта 2020 года ему на мобильный телефон действительно приходили смс-сообщения, которые он сообщил лицу, представившемуся сотрудником банка.

Истец подписал оспариваемый Договор кредитования N 2333346912 от 10 марта 2020 года с использованием простой электронной подписи.

Совершение операций по управлению счетами в системе, требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены истцом на его мобильный телефон, впоследствии одноразовые коды были сообщены истцом третьим лицам. Для получения кодов, а также для получения от банка информации об операциях по счетам истцом использовался номер телефона + 79213036833. Таким образом, при оформлении договора личность истца (заемщика) была установлена банком в соответствии с условиями заключенных соглашений и в соответствии с действующим законодательством.

На листе 3 индивидуальных условий в пункте 1.1. и 1.3 и 1.5. содержится распоряжение заемщика по счету (т.1, л.д. 139) - перечислить сумму кредита на карту в другом Банке через АО Банк "КУБ" N.., а сумму страхового возмещения перечислить страховщику.

Банк распоряжение клиента исполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету (т.1, л.д.162).

Таким образом, истец распорядился денежными средствами, предоставленными банком в кредит, с использованием одноразового пароля направленного на его мобильный телефон. Без указанного кода распорядиться денежными средствами было бы невозможно.

Сообщив указанный СМС-код третьим лицам, Сазанов А.П. нарушил условия, как оспариваемого кредитного договора, так и раннее заключенных договоров.

Таким образом, банк исполнил договорные обязательства по Соглашению о кредитовании, перечислил истцу заемные денежные средства, а заемщик воспользовался денежными средствами, что следует из выписки по счету N... за период с 10 марта 2020 по 15 июля 2020 г, и распорядился ими по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, оформление кредитного договора производилось через Интернет-банк, кредитный договор подписан правильным введением кодов, направленных на номер телефона, абонентом которого является истец, с использованием простой электронной подписи.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами в Соглашении о дистанционном банковском обслуживании.

Соглашаясь с решением суда об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Банку, коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий Банка по выдаче кредита, а также исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к своим персональным данным, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на истца, в частности к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуг дистанционного обслуживания.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт сообщения кодов третьим лицам, полагая, что называл их сотрудникам банка.

Полагая обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, оформленной Договором N 2333346912 от 10 марта 2020 года между Сазановым А.П. и ООО "ХКФ Банк" по предоставлению кредита и заключению договора страхования от его имени, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, на основании соглашения о дистанционном банковском обслуживании возможно дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений путем подписания документа простой электронной подписью, при этом простой электронной подписью при подписании электронного документа является СМС код, представляющий из себя определенную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС сообщения на номер мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик Сазанов А.П. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, выразил свою волю на получение кредита и заключение спорного договора, подписал кредитный договор простой электронной подписью. Требования о простой письменной форме кредитного договора соблюдены.

Банк договорные обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания кредитного договора недействительным, признании незаконными действий банка по зачислению денежных средств со счета истца в счет погашения оспариваемого кредита отсутствуют, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2021 года истец, представитель истца не оспаривали выводы суда в части отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Банку, указав на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Черебаевой С.И, полагали необоснованными выводы суда о добросовестности ее действий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в мотивировочной части решения суда не содержится выводов о добросовестности Черебаевой С.И. в спорных правоотношениях.

Истец ссылается на то, что 03 сентября 2020 года вынесено Постановление о признании Сазанова А.П. потерпевшим по уголовному делу N120014000020001102, так как ему причинен имущественный вред на сумму 158 677 руб.

Однако сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств и признание истца потерпевшим по данному уголовному делу не является безусловным и достаточным доказательством виновности Черебаевой С.И.

Доказательств того, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом в результате мошеннических действий именно Черебаевой С.И. в материалах дела не имеется, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена ее вина в совершении преступления, отсутствует.

Оснований для взыскания денежных средств, перечисленных на счет Черебаевой С.И, в пользу Банка, как указано в просительной части уточненного искового заявления, коллегия так же не усматривает, поскольку истец не обладает правом обращения в суд в интересах Банка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он полагает нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком Черебаевой С.И. не представлено доказательств правомерности получения денежных средств со счета Сазанова А.П. не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора, учитывая, что оспариваемая сделка недействительной судом не признана.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к Черебаевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения в свою пользу.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазанова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.