Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-23084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года гражданское дело N 2-1468/2021 по апелляционной жалобе Коваля А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года по иску Коваля А. В. к обществу с ограниченной ответственностью " Правовой Ц. Ф." о признании пунктов договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Коваля А.В, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Феникс" - Чекмарева С.А. действующего на основании доверенности от 24.05.2021, сроком действия по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев А.В. в октябре 2020 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Правовой центр Феникс", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил: признать п.п. 5.7. договоров N... от "дата" и N... от "дата" недействительными; о расторжении договора N... от 11.08.2020; взыскании денежных средств, уплаченных по договорам - 153 000 рублей, неустойки - 90 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей; взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 150 рублей, расходы по обслуживанию банковской карты за перевод денежных средств в размере 4 774, 13 рубля, почтовых расходов в размере 285 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании заключенных договоров N... от "дата" (цена договора составила 80 000 рублей) и N... от 11.08.2020 (цена договора составила 70 000 рублей и 3 000) рублей ответчик обязался оказать юридические услуги. "дата" ответчиком истцу было предложено подписать акт выполненных работ, поскольку, как пояснил ответчик истцу, у ответчика такой порядок ведения документации. Истцом акт приема работ был подписан. Вместе с тем, ответчиком услуги по договорам осуществлены не были. Ответчик, выполняя принятые на себя обязательства по договору, направлял обращения в ненадлежащие органы, заявления оформлялись с нарушениями, что подтверждается ответами из соответствующих органов. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в виду некачественного оказания услуг по договору, ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Также в иске указано, что п. 5.7 договоров предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, что нарушает права истца как потребителя. При этом истец указывал, что к ответчику обратился для приобретения земельного участка в собственность, о чем непосредственно сообщил сотрудника ответчика при встрече перед заключением договоров (л.д.9-13, 175, 176).

Ответчик, возражая против заявленный требований, в своих возражениях ссылался на то, что во исполнение условий договора N... от "дата" и в соответствии с п. 2.1.1 исполнитель выполнил все обязательства, указанные в разделе договора, что подтверждается фактически проведенной консультацией заказчика юрисконсультом ООО " Правовой Ц. " Ф.", проведенным правовым анализом и подбором нормативно- правовых актов, на основании которых для заказчика подготовлены проекты документов: заявление в администрацию "адрес", заявление к КИО СПб, председателю комитета по архитектуре и градостроительству, заявление председателю по земельным вопросам, заявление в отдел землепользования, заявление в отдел аренды земельных участков. Объем, качество и стоимость вышеуказанных услуг также согласована подписанным сторонам актом об оказании юридических услуг от "дата". Исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства. Заказчик подтвердил, что ознакомился с выполненной работой, экземпляры вышеуказанных документов получил. Исполнитель ответил на вопросы заказчика. Содержание акта изложено четко, исключает возможность свободной трактовки, характер оказанной услуги определен для понятия смысла изложенного в тексте акта, наличии специальных познаний не требуется. Таким образом, стороны в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, а срок его действия в силу п. 4.1 договора истек. Ответчик также указывает, что услуги по договору N... от "дата" также были выполнены, что подтверждается фактически проведенной консультацией Заказчика юрисконсультом ООО " Правовой Ц. Ф."; проведенным правовым анализом и подбором нормативно- правовых актов; оттисками штемпеля приемной администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" и администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" на представленных для рассмотрения заявлениях; выданной Заказчиком нотариальной доверенностью "адрес"74 для совершения Исполнителем указанных действий.

Объем и стоимость вышеуказанных услуг также согласована подписанным Сторонами актом об оказании юридических услуг от "дата". Содержание акта изложено четко, исключает возможность свободной трактовки, характер оказанной услуги определен для понятия смысла изложенного в тексте акта, наличие специальных познаний не требуется. Таким образом, Стороны в полном объеме выполнили свои обязательства по Договору, а срок его действия в силу п. 4.1 Договора истек (л.д, 79-81).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено Приложение к приказу от 30.06.2020 Прейскурант цен на юридические услуги ООО "Правовой центр Феникс" на июль-сентябрь 2020 года (л.д.185).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным п. 5.7. договора N... об оказании юридических услуг от "дата", заключенного между Ковалем А.В. и ООО " Правовой Ц. Ф."; признать недействительным п. 5.7. договора N... об оказании юридических услуг от 11.08.2020, заключенного между Ковалем А.В. и ООО " Правовой Ц. Ф."; взыскать с ООО " Правовой Ц. Ф." в пользу Коваля А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскать с ООО "Правовой центр Феникс" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей (л.д.194-201).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования (л.д.204-210). Доводы жалобы аналогичны представленным в суд первой инстанции доводам истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтвержден факт оказания истцу юридических услуг в полном объеме, что подтверждается предписанными истцом актами об оказании юридических услуг, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств и расторжения договоров не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В информационной записке от 10.08.2020, написанной Коваль А.В, изложена цель его обращения к ответчику. Так Коваль А.В. указал, что хочет взять в аренду земельный участок на землях населенных пунктов с целью строительства жилого дома и ведения ЛПХ. Условием взятия участка в аренду является возможность последующего выкупа участка. К участку должен быть подъезд с твердым покрытием. Расположение участка: желательно на окраине жилого поселения, вблизи леса и, или водоема (реки, озера); расположение участка в пределах 20 км. от Красного Села, предпочтительнее Ропша, Кипень; размер участка 25-40 соток (если все условия соблюдены, то и 10-12 соток рассмотрит); к участку должна быть возможность подключения электроэнергии и газа - до трубопровода, не более 200 метров. Просит составить пакет документов на согласование к администрации Ленинградской области (л.д. 83).

10.08.2020 между ООО " Правовой Ц. Ф." и Коваль А.В. был заключен договор N... об оказании юридических услуг (л.д. 18-20).

Пунктом 1.2 договора установлен характер юридической услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно- правовых актов, подготовка проекта документов: заявление администрацию "адрес", заявление в Комитет имущественных отношений, председателю по архитектуре и градостроительству, заявление председателю по земельным вопросам, заявление в отдел землепользования, заявление в отдел аренды земельных участков.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет: 80 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки:

- заказчик вносит предварительную сумму в размере: 80 000 рублей. В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации, подбор нормативно- правовых актов по ситуации заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение данного договора истцом уплачена сумма 80 000 рублей (л.д. 20).

11.08.2021 между ООО " Правовой Ц. Ф." и Коваль А.В. был заключен договор N... об оказании юридических услуг (л.д. 21-22).

Пунктом 1.2 договора установлен характер юридической услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд представителя в интересах Коваль А.В. в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес", с подачей заявления и ведением переговоров.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет: 70 000 рублей и сплачивается заказчиком в следующие сроки:

- заказчик вносит предварительную сумму в размере: 70 000 рублей. Транспортные расходы, связанные с исполнением договора, составляют: 3 000 рублей. В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации, подбор нормативно- правовых актов по ситуации заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг (п.п. 3.1- 3.4 договора).

Во исполнение данного договора истцом уплачена сумма 73 000 рублей (л.д. 23-24).

Согласно акту об оказании юридических услуг от "дата", исполнитель в соответствии с договором N... от "дата" оказал следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно- правовых актов, подготовка проекта документов, заявление в МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", заявление в Правительство Ленинградской области, заявление руководителю сектора по землеустройству комитета, Леноблкомимущество, заявление в Комитет градостроительной политики Ленинградской области (л.д.25).

Согласно акту об оказании юридических услуг от "дата", исполнитель в соответствии с договором N... от "дата" оказал следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации, ситуации, подбор нормативно- правовых актов, выезд представителя в интересах Коваль А.В. в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район "Ленинградской области" с подачей заявления и ведения переговоров (л.д.87).

"дата" истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в виду некачественного оказания услуг по договору, ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Претензия была получена ответчиком "дата" (л.д. 36, 41).

В подтверждение оказания истцу таких услуг как подготовка проектов документов, ответчиком были представлены заявление в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, заявление Главе администрации МО "Ломоносовский муниципальный район", информационная записка (л.д. 88-108).

Истцом в материалы дела представлен ответ из администрации МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о возвращении заявления о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку в завлениях отсутствует подпись и дата (л.д.26); ответ из Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) с указанием на то, что заявитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в администрацию городского поселения (Муниципальный район) Ленинградской области по месту нахождения интересующего его земельного участка (л.д.27-29); ответ МО "Всеволожский район" Ленинградской области с указанием на нарушение положений закона при подаче заявления (л.д. 30, 31).

Допущенная ответчиком ошибка при личной подаче заявления в иную администрацию муниципального района ввиду допущенной опечатки в договоре - в АМО "Всеволожского муниципального района" Ленинградской области (вместо Ломоносовского района), без дополнительной оплаты была исправлена им, путем личного обращения с соответствующим заявлением в соответствующее учреждение Ломоносовского района.

Таким образом, факт оказания таких услуг как консультация, правовой анализ ситуации, ситуации, подбор нормативно-правовых актов в материалах дела нашел свое подтверждение.

При этом, оценив условия заключенных договоров, судебная коллегия приходит к тому, что условия, указанные в п. 1.2 договора N... (такие услуги как консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно- правовых актов), аналогичны условиям, предусмотренным п. 1.2 договора N.., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае, двойная оплата одной и той же работы, проделанной ответчиком, неправомерна. Доказательств того, что второй договор был заключен в отношении иного предмета (другого земельного участка, в другом районе), не представлено.

Как следует из представленного прейскуранта цен ООО "Правовой центр Феникс" на оказание платных юридических услуг, стоимость правового анализа ситуации с подбором нормативно- правовых актов в целях разрешения вопроса клиента на досудебной стадии составляет 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, фактическая стоимость указанных выше услуг, которые были оказаны ответчиком истцу в рамках обоих договоров, составляет 5 000 рублей.

Также материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком истцу услуг по составлению проектов документов, выезд представителя в интересах Коваль А.В. в администрацию.

Однако, проанализировав представленные проекты документов, один из которых был ошибочно адресован в администрацию МО "Всеволожского муниципального района" Ленинградской области, судебная коллегия приходит к выводу, что они по своему содержанию идентичны друг другу, в связи с тем, что в данном случае двойная оплата одной и той же работы, проделанной ответчиком, также неправомерна, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, стоимость подготовки проектов документов следует расценивать как подготовку одного документа.

Стоимость данных услуг, исходя из прейскуранта цен ООО "Правовой центр Феникс" на оказание платных юридических услуг, составляет 13 500 рублей - подготовка проектов документов, 3 000 рублей - транспортные расходы по Ленинградской области.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг по договорам N... от 10.08.2020 N... от 11.08.2020 на сумму 21 500 рублей (5 000 рублей+13 500 рублей+3 000 рублей).

Соответственно денежные средства в размере 131 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (оплачено 153 000 - 21 500 = 131 500).

Учитывая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в указанном размере, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с "дата" по "дата" в размере 8 255, 09 рублей, поскольку в нарушение положений ст. 314 ГК РФ, в течение 7 дней, а также в иные разумные сроки ответчиком требование истца о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком выполнено не было.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с отменой доверенности в размере 1 350 рублей (л.д. 39).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в материалах дела нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, коллегия считает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 74 000 рублей, полагая, данный размер соразмерным объему нарушенного права.

Судебная коллегия также полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом почтовых расходов в размере 285 рублей, несение указанных расходов истцом подтверждено.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также являются обоснованными.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным ко взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из следующего.

Истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя заявлено 50 000 рублей. В суде первой инстанции представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя: 4 - в суде первой инстанции, объем проделанной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, апелляционная инстанция считает, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 130 рублей.

Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда в иной части, апелляционная жалоба не содержит. В жалобе истец фактически приводит свою оценку доказательствам, по своему содержанию доводы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела. Оснований для расторжения договоров не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам - отменить, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решение в части определения размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Феникс" в пользу Коваля А. В. денежные средства в размере 131 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 255, 09 рублей, расходы по отмене доверенности в размере 1350 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Феникс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 130 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.01.2022