Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-23318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Илюхина А.П, Миргородской И.В, при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Степы Санатруковича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-949/2021 по иску Бабаяна Степы Санатруковича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой-78" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи

Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Житкого П.Д, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Соколовой А.С, Масцевого М.Е, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабаян С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой-78" (далее - ООО "ЛенРемСтрой-78"), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 4140559 руб. 60 коп. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 октября 2018 года по 15 декабря 2020 года, в размере 558139 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с октября 2017 года по февраль 2019 года истец выполнял для ответчика строительные работы в секциях 4 и 6 корпуса 7 объекта строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22). Подрядные отношения были зафиксированы сторонами в устной форме, при этом истец и ответчик обменивались документами, из которых однозначно явствует факт совершения действий во исполнение договора подряда обеими сторонами. 30 октября 2018 года истец сдал результаты работ, выполненных надлежащим образом и в согласованный сторонами срок. Ответчик их принял, о недостатках в работе не заявлял как при приемке, так и в последующем, однако оговоренную стоимость работ в размере 4140559 руб. 60 коп. ответчик истцу не уплатил.

29 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена последним 07 октября 2020 года. Тем не менее до настоящего времени требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Бабаян С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, полагая, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Бабаян С.С, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 3, л.д. 128 - телефонограммой), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Третье лицо Бушуйкин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 131 - заказным письмом, содержащим судебную повестку), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Так, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Помимо условия о предмете - конкретном виде работы, существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как указал Бабаян С.С. в исковом заявлении, между ним и ООО "ЛенРемСтрой-78" в устной форме был заключен договор подряда на выполнение в период с октября 2017 по февраль 2019 года строительных работ в секции 4 и 6 корпуса 7 объекта строительства "Я Романтик", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22).

ПО мнению истца 30 октября 2018 года он работы выполнил, однако ответчик (заказчик), приняв результаты работ, не уплатил ему оговоренную сумму в размере 4140559 руб. 60 коп.

При этом истец, с его слов, вел все переговоры с представителем ответчика Бушуйкиным В.А, с которым оформлялись сметы, необходимые для выполнения работ силами истца с привлечением рабочих (т. 1, л.д. 35-41, 71-77), подписанные от имени ООО "ЛенРемСтрой-78" Бушуйкиным В.А, проставлена печать данной организации.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил переписку в мессенджере WatsApp между ним, директором ООО "ЛенРемСТрой-78" Петровым Р.А. и Бушуйкиным В.А. (т. 1, л.д. 104-142, 156-162), полагая, что из содержания переписки следует, что указанными лицами обсуждались различные вопросы по стройке, о задержке выплат истцу и т.д.

Договор строительного подряда по смыслу положений ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчика указывал, что ООО "ЛенРемСтрой-78" выступало подрядчиком строительных работ на объекте "Жилой комплекс "Светлый мир "Я-романтик" и с целью выполнения отделочных работ на объекте привлекало субподрядчиков, заключая соответствующие договоры в 2017-2018 годах с ООО "Квартет" (т. 1, л.д. 182-190), с ООО "ОРИОН ЛОГИСТИК" (т. 1, л.д. 191-215), с ООО "ДеСивСтрой" (т. 1, л.д. 216-239), с ООО "СтройПроект" (т. 1, л.д. 240-250; т. 2, л.д. 1-12) и другими юридическими лицами (т. 2, л.д. 13-250; т. 3, 1-14), обязательства по которым были исполнены и оплачены. Возможность того, что кто-либо из указанных подрядчиков и субподрядчиков привлекал истца к выполнению отделочных работ, не исключена, однако сам ответчик истца к выполнению работ не привлекал и никакого договора с ним не заключал. Кроме того, представитель ответчика настаивал на том, что ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Бушуйкиным В.А. о ООО "ЛенРемСтрой-78" не состоит. Приказ о назначении Бушуйкина В.А. ответственным за выполнением комплекса отделочных работ на объекте "Жилой комплекс "Светлый мир "Я-романтик" ООО "ЛенРемСтрой-78" не издавало, не поручало Бушуйкину В.А. от имени и в интересах Общества привлекать рабочих и согласовывать с ними вопросы об оплате вознаграждения за выполненные работы. Источник происхождения имеющихся в деле приказов N 2017/09-26 от 26 сентября 2017 года и N 2018/04-02 от 02 апреля 2018 года за подписью генерального директора ООО "ЛенРемСтрой-78" Петрова Р.А. о назначении Бушуйкина В.А. производителем работ и ответственным за выполнение комплекса отделочных работ на объекте "Жилой комплекс "Светлый мир "Я-романтик" (т. 3, л.д. 15-16) не известен, поскольку такие приказы ООО "ЛенРемСтрой-78" не издавались.

Между тем представитель ответчика не отрицал, что генеральный директор ООО "ЛенРемСтрой-78" Петров Р.А. мог встречать на объекте и быть знакомым с Бушуйкиным Р.А. и истцом, поскольку на строительном объекте находилось достаточно большое количество подрядчиков и субподрядчиков, рабочих. При этом строительные материалы завозились на объект, а для их получения требовалось заполнять накладные и другую документацию, поэтому "в бытовке" была оставлена печать ООО "ЛенРемСТрой-78" ("Для документов"), используемая для документов, которая, вполне вероятно, была использована на объекте и для иных целей, в том числе для проставления на документах, предоставленных истцом по делу. В то же время факт того, что эта печать принадлежала Обществу, ничем объективно не подтвержден, поскольку такую печать можно изготовить на заказ.

Исходя из правовой позиции ответчика по существу заявленных требований, ответчик не оспаривал возможность переписки генерального директора ООО "ЛенРемСтрой-78" Петрова Р.А. с истцом по делу, однако сообщить о том, кем из субподрядчиков и подрядчиков был привлечен истец для выполнения строительных работ на объекте, ответчик не может, поскольку все подрядчики и субподрядчики, привлеченные ответчиком, получили оплату по договорам, и если кто-либо из привлеченных для выполнения работ юридических лиц не расплатился с рабочими, ответчик за это ответственность не несет.

В подтверждение данных доводов со стороны ответчика в материалы дела была представлена соответствующая документация (т. 1, л.д. 182-250; т. 2, л.д. 1-250; т. 3, л.д. 1-14).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей Ч.И.А, А.М.Х, Л.А.А, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями ст. 9, 153, 158, 159, 168, 174, 183 ГК РФ, учитывая, что факт отсутствия письменного договора подряда сторонами не оспаривался, пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, и, как следствие, оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ истец обязан был доказать сам факт достижения соглашения о выполнении работ, объем выполненных работ, смету, установленный сторонами порядок оплаты выполненных работ, факт наличия задолженности; на ответчике, в свою очередь, лежала обязанность по доказыванию отсутствия правоотношений, соглашения сторон, в том числе письменного договора на выполнение работ.

В силу пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из определения понятия сделки, содержащейся в ст. 153 ГК РФ, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны. Предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Вместе с тем доказательств соблюдения письменной формы договора подряда в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ или фактического одобрения ответчиком сделки (ст. 183 ГК РФ) истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие между сторонами договорных правоотношений подтверждается сметами по работам, подписанными Бушуйкиным В.А, полномочия которого на представление интересов ООО "ЛенРемСтрой-78" и подписание документов от его имени, по мнению истца явствовали из обстановки, в которой он действовал, а то, что бюджетные сметы содержат оттиски печати Общества, свидетельствует о доступе Бушуйкина В.А. к печати представляемого, что стороной ответчика опровергнуто не было, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как закреплено в пп. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Данная норма разъяснена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В этой связи юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что сделка была одобрена лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, то есть в рассматриваемом случае уполномоченным лицом ООО "ЛенРемСтрой-78".

Вместе с тем, оценивая доводы истца о подписании сторонами смет, содержащих оттиски печати ООО "ЛенРемСтрой-78" ("Для документов"), судебная коллегия обращает внимание, что указанные документы не подтверждают того факта, что данные действия совершались лицом, уполномоченным заключать договор подряда от имени юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что, несмотря на составление этих смет от имени ООО "ЛенРемСтрой-78", они были подписаны Бушуйкиным В.А, не имеющим полномочий подписывать от имени ответчика какие-либо документы, заключать сделки.

Следовательно, условия договора (так толкует содержание данных документов истец) по видам работ, объему и их оплате были согласованы между ним и Бушуйкиным В.А, а не с ООО "ЛенРемСтрой-78". При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО "ЛенРемСтрой-78" и Бушуйкиным В.А, как и наличие у последнего поручения на заключение такого договора, согласование вида и объема работ, их стоимости от имени юридического лица. Доказательства такого согласования, поручения не добыты, а истцом не представлены.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ЛенРемСтрой-78" является Петров Р.А, который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица (т. 1, л.д. 23).

Право на совершение сделок документов с третьими лицами и подписи документов от имени юридического лица может быть передано его руководителем иным лицам, для чего ему надлежит выдать им соответствующие доверенности в порядке, предусмотренном ст. 185, 185.1 ГК РФ, с указанием объема передаваемых полномочий.

Тем не менее наличие доверенности от имени генерального директора ООО "ЛенРемСтрой-78" Петрова Р.А. Бушуйкину В.А, устанавливающей его права и полномочия на оформление отношений по поводу привлечения подрядчиков к выполнению строительных работ на объекте, не установлено, что исключает возможность подтвердить тот факт, что Бушуйкин В.А, согласовывая условия проведения работ с истцом, действовал в качестве уполномоченного представителя ООО "ЛенРемСтрой-78", а не иного юридического лица, привлеченного ответчиком для выполнения подрядных работ на объекте в соответствии с договорами, ссылка на которые приводилась выше, либо по собственной инициативе с превышением полномочий, если такие полномочия не были оговорены.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, указанные выше сметы (т.1, л.д. 35-41) не могут подтверждать факт выполнения истцом каких-либо работ на объекте в интересах и по заданию ответчика а также не могут подтверждать факт сдачи работ именно ответчику, приемку данных работ ответчиком и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате принятых работ.

Не подтверждает утверждение истца о наличии между сторонами договорных правоотношений и согласовании существенных условий договора строительного подряда и имеющаяся в деле переписка истца через мобильный мессенджер WatsApp с Бушуйкиным В.А. и генеральным директором ООО "ЛенРемСтрой-78" Петровым Р.А, поскольку данная переписка не содержит фактов, свидетельствующих о согласовании условий договора подряда, хотя, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом объяснений представителя ответчика сама по себе свидетельствует о факте нахождения истца на строительном объекте "Жилой комплекс "Светлый мир "Я-романтик", ведении переговоров по вопросу оплаты.

Вопрос о наличии у Бушуйкина В.А. печати ООО "ЛенРемСтрой-78" ("Для документов") или у других лиц в спорный период времени являлся предметом изучения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где представитель ответчика пояснил, что круглая печать Общества Бушуйкину В.А. не передавалась, тогда как печать, на проставление которой в сметах ссылается истец, не является печатью организации, которой скрепляются подписи руководителя или уполномоченных им лиц на документах в процессе финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Более того, согласно сметам печать содержит слова "Для документов", то есть при подписании этих документов, имеющих финансовый характер, данная печать не могла быть использована в том случае, если бы это напрямую касалось юридического лица.

Допрошенный в судебном заседании 31 марта 2021 года свидетель Л.А.А, работавший на спорном объекте, показал, что Бушуйкин В.А. в трудовых отношениях с ООО "ЛенРемСтрой-78" не состоял; печать ООО "ЛенРемСтрой-78" имелась на объекте и хранилась в кладовой, однако доступ к ней был ограничен; печать использовалась для получения грузов, попусков, на КС2 и на КС3 (т. 3, л.д. 21).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на вывод суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика перед истцом и результат разрешения спора, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетеля являются последовательными, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и объяснениями сторон.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания не представил доказательства, подтверждающие факт утраты печати, оттиск которой имеется в представленных истцом сметах, ее противоправного использования (Бушуйкиным В.А.) или нахождения в свободном доступе, несостоятелен, поскольку в своей финансово-хозяйственной деятельности ответчик использует круглую печать Общества с реквизитами, которая слов "Для документов" не содержит, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость в доказывании названных обстоятельств, равно как и заявлять о выбытии этой печати или фальсификации документов.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает, что установление данных обстоятельств не имело правового значения для разрешения настоящего спора в связи с тем, что договор строительного подряда в письменной форме между сторонами не заключался, а доказательства того, что именно между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (объему работ и сроках их выполнения), включая условия о цене работ и порядка их принятия заказчиком, не имеется.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы (бюджетные сметы, переписка в мобильном мессенджере WatsApp), напротив, свидетельствуют о наличии длительных обязательственных отношений между истцом и Бушуйкиным В.А, а не с ООО "ЛенРемСтрой-78", и не подтверждают того, что работы на спорном объекте были выполнены им по заданию ответчика, а не Бушуйкина В.А.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ч.И.А. и А.М.Х. изложенного не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой собранных по делу письменных доказательств и показаний свидетелей, фактически сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Помимо этого, данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца на наличие приказов N 2017/09-26 от 26 сентября 2017 года и N 2018/04-02 от 02 апреля 2018 года за подписью генерального директора ООО "ЛенРемСтрой-78" Петрова Р.А. о назначении производителя работ Бушуйкина В.А. ответственным за выполнение комплекса отделочных работ на объекте "Жилой комплекс "Светлый мир "Я-романтик", которые были направлены ему главным бухгалтером ответчика Ларионовой Л. с электронной почты - larionova.iudmila@gmail.com, также отклоняется судебной коллегией. Ответчик отрицал факт издания данных приказов, их оригиналы для обозрения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом указанный адрес электронной почты не позволяет достоверно установить, что приказы направлялись истцу от имени ответчика, так как этот адрес не является официальной почтой ответчика.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ). Каких-либо оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированны и полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Степы Санатруковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года.