Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-23539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В.

при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Александра Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1748/2021 по иску Семенова Александра Васильевича к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Семенова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов А.В. обратился в суд с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, с учетом уточнения требований в окончательной форме просил вернуть ему из незаконного владения ответчика гараж с учетным номером N.., расположенный по адресу: "адрес", и иное имущество, компенсировать вред в размере 441 903, 24 руб, компенсировать за период незаконного владения имуществом в размере 450 руб. за каждые сутки после 30 декабря 2020 года, привести фасад и ворота гаража в первоначальное состояние, осуществить ремонт повреждений дверного проема на боковой стене гаража, сколов на фасаде гаража в районе дверного проема, устранить повреждения ворот и коробки ворот, восстановить наличники на боковой двери, устранить вандальные надписи и рисунки на фасаде гаража и воротах, восстановить запирающие устройства гаража, в том числе внутренний замок и его защитное устройства (кожух), восстановить внутренние повреждения ворот боковой двери.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником вышеуказанного гаража. 16 ноября 2020 года Семенов А.В. был записан в сервисный центр для замены летней резины, в связи с чем 15 ноября 2020 года в 11-00 приехал к гаражу и обнаружил, что ворота гаража заперты на иной навесной замой, внутренний замок на створке ворот гаража взломан, притвор ворот гаража имеет повреждения, кромки ворот загнуты и деформированы, на воротах на уровне внутреннего замка имеются повреждения в виде вмятин и вогнутостей. После вскрытия гаража истец обнаружил, что он заполнен на 70% хозяйственными тележками, а его имущество там отсутствовало. По данному факту он обратился с заявлением в 18 отдел полиции Петроградского района, 17 ноября 2020 года сотрудник 18 отдела полиции попросил прибыть в гараж для опознания имущества. Вместе со следователем у гаража находились двое незнакомых истцу людей, которые пояснили, что гараж им предоставлен во владение сотрудником администрации Петроградского района Кузьминым М.С. Следователь предложил осмотреть имущество, которое находилось в гараже, и его опознать. Истец опознал свое имущество. После ухода сотрудника полиции Семенов А.В. попросил отдать ему ключи от замка гаража, в чем ему было отказано и предложено решить данный вопрос с Кузьминым М.С. 20 ноября 2020 года при встрече истца с Кузьминым М.С, на которой также присутствовала Королева Н.Ю, ключи истцу от гаража не отдали, убеждали, что гараж бесхозный и истцу не принадлежит, не зарегистрирован в ЕГРН. В период незаконного владения гаражом на воротах и фасаде гаража появились вандальные надписи с целью придания гаражу непрезентабельного вида. По документам ПИБ указанный гараж имеет учетный номер N... гараж N1. Собственником гаража является Семенов А.В. на основании договора купли-продажи гаража. Гараж в соответствии с учетными документами является некапитальным строением, государственная регистрация прав на некапитальные объекты в ЕГРН не осуществляется.

Истцу полагает, что ему причинен моральный вред, поскольку гараж бы приобретен в 2020 году за 130 000 руб. перед увольнением с военной службы, является активом, на который истец рассчитывает в случае наступления трудной жизненной ситуации, связанной с состоянием здоровья. Каждый год истец выполнял работы по поддержанию гаража в надлежащем состоянии, за время владения гаражом на его содержание и ремонт было затрачено около 300 000 руб. До подачи настоящего иска истец предпринимал неоднократные попытки урегулировать спор по возврату гаража из незаконного владения ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года в удовлетворении иска Семенову А.В. отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т.3, л.д. 9-10), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года N 4-КГ15-39 по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности истца на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.1 п.п. 1, 2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 4, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 1 вышеназванного закона, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, Семенов А.В. является правообладателем гаража N 1, расположенного по адресу: "адрес", на основании заключенного с Кондуковой С.Г. договора купли-продажи от 13 ноября 2002 года, а также в соответствии с удостоверением на гараж, выданным Городским Управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга ПИБ Петроградского района (инв.N документа 177/11). Согласно акту приема-передачи гаража спорное имущество передано истцу.

10 ноября 2002 года ПИБ Петроградского района выдано удостоверение на гараж, расположенный по адресу: "адрес", N1, учетный номер 78:3177:1006%595, стоимость гаража в ценах 2002 составляет 110 121 руб.

На здание гаража N1 выдан также технический паспорт ПИБ Петроградского района.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу истребования из его владения спорного гаража, а также по вопросу предоставления доступа в гараж, со ссылкой на то, что данное имущество принадлежит истцу.

Уведомлением от 17 декабря 2020 года ответчик предложил истцу демонтировать самовольно установленный (размещенный) элемент благоустройства в течение 25 календарных дней.

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 24 августа 2020 года на запрос администрации Петроградского района Санкт-Петербурга сведения о кадастровом учете бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют (том 1 л.д.126-127).

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 05 апреля 2021 года на запрос суда, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 214).

В соответствии со справкой ПИБ ГУИОН гараж N1, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка от 12 мая 1993 года, имеющегося в учетно-технической документации, учтен как временный объект.

Истцом представлено заключение эксперта ООО "Ленинградская экспертная служба" "Ленэксп" N 2066-СТЭ/ФЛ/2021, согласно которому строение, а именно - гараж, расположенный по адресу "адрес", индивидуальный номер гаража 1 учетный (инвентарный) номер N... (по старой нумерации N...) является капитальным строением (сооружением).

Согласно ответу СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на запрос суда по архивным материалам дела по объекту недвижимости кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.., осуществлен на основании заявлений о постановке на кадастровый учет участка от 22 октября 2002 года Семенова А.В, Кондуковой С.В. в целях оформления в краткосрочную аренду под гараж. Договорными отношениями участок не обременен.

Как усматривается из письма Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 13 августа 2008 года, указанный участок снят с государственного кадастрового учета. Удостоверением на гараж, выданным 20 декабря 2007 года СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района, подтверждается, что гараж с учетным (инвентарным) номером N... государственный учет не проходил, кадастровый номер ему не присваивался. Сведения об основаниях возведения гаража в учреждении отсутствуют (т. 1, л.д. 216 оборот).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя их совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в установленном законом порядке не учтено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года N 218-р "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению выявления бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района Санкт-Петербурга, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга" утвержден административный регламент администрации района по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района Санкт-Петербурга, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Во исполнение указанных требований администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга выявлен объект, обладающий признаками бесхозяйного, расположенный вблизи дома N 8 по улице Лодейнопольской в Санкт-Петербурге, и направлены запросы в органы государственной власти и различные организации с целью получения сведений в отношении выявленного объекта, обладающего признаками бесхозяйного.

В рамках межведомственного взаимодействия ответчиком направлены запросы (с приложением информации о расположении выявленного объекта) в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; Агентство имущественных отношений центрального направления Комитета имущественных отношений; Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; Комитет по благоустройству; Центральный государственный архив Санкт-Петербурга; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В ответе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (направленном из Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга) указано, что данный Объект не числится на балансовом учете и не находится в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", подключений к централизованной системе водоснабжения и водоотведения не имеет. Согласно ответу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" сведения об Объекте в Реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствуют. На основании письма Комитета по градостроительству и архитектуре, обращения о согласовании размещения нежилого здания по указанному адресу в адрес Комитета не поступало, проектная документация не согласовывалась. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга сообщил, что документация на Объект отсутствует.

Согласно ответу Центрального государственного архива сведения в отношении Объекта не содержатся. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в ответе на запрос сообщил, что сведения о проведении кадастрового учета Объекта отсутствуют. Кроме того, из ответов АО "ПСК", ООО "Петербурггаз", МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, согласно которым, сведения в отношении Объекта отсутствуют.

Как правильно учтено судом, согласно вышеуказанным полученным ответам в порядке межведомственного взаимодействия, информация в отношении выявленного объекта и правообладателе (собственнике) отсутствовала, сведения о проведении кадастрового учета указанного объекта так же отсутствовали.

Пунктом 2.3 распоряжения Комитета имущественных отношений

Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года N 218-р, предусмотрен исчерпывающий перечень документов и (или) информации, для выполнения государственной функции по выявлению имущества на территории района, обладающего признаками бесхозяйного, в состав которого входит в том числе, технический план.

Технический план оформляется в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953. В целях подготовки технического плана в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 администрация района выступает заказчиком кадастровых работ.

Согласно объяснениям представителя ответчика, в связи с тем, что спорный объект обладал признаками бесхозяйного имущества, информация о его собственнике отсутствовала, с целью изготовления технического плана, для постановки объекта на государственный кадастровый учет (в соответствии с Распоряжением) был вскрыт замок на объекте, обладающем признаками бесхозяйного. Данное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Судом обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии оснований для признания спорного гаража бесхозяйным, поскольку действия ответчика по выявлению имущества, обладающего признаками бесхозяйного, на территории Петроградского района Санкт-Петербурга обусловлены возложенными на него обязанностями в силу закона.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая изложенные установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности в предусмотренном законом порядке на гараж N1, расположенный по адресу: "адрес", не зарегистрировано, информация о собственнике указанного имущества отсутствует, истец не оспаривал тот факт, что гараж не зарегистрирован в установленном законом порядке, не представил доказательств удержания спорного имущества ответчиком, отсутствия у истца доступа в гараж, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении завяленных истцом требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и правильно учтено судом, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ИО начальника 18 ОП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Семенова А.В. по факту взлома двух замков и кражи в отдельно стоящем гараже, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лодейнопольская, д.6, установлено, что данным помещением пользовались ОСИЗ администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, для складирования рабочего инвентаря. Также установлено, что 17 ноября 2020 года был проведен внутренний осмотр гаража, в ходе которого установлено, что все имущество Семенова А.В. находится в данном помещении. Вместе с тем, 17 ноября 2020 года от Семенова А.В. поступило заявление, в котором он просил не проводить проверку по материалу КУСП-14607 от 15 ноября 2020 года, не возбуждать уголовное дело, ввиду того, что материальный ущерб ему не причинен, претензий ни к кому он не имеет, принадлежащее имущество им забрано (т. 2, л.д.94-95). Изложенные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем оснований для возмещения ущерба отсутствуют.

Довод жалобы истца о неверном указании администрацией в межведомственных запросах адреса гаража: "адрес", вместо: "адрес" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку дом "адрес" по учетам не существует, поэтому в запросах ответчик указывал адрес рядом расположенного строения: "адрес", при этом с кадастровым номером N.., следовательно, все ответы на запросы предоставлены в отношении спорного имущества.

Между тем, суд первой инстанции самостоятельно направил запросы относительно спорного объекта недвижимости в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", указав адрес гаража: "адрес" При этом поступившие ответы не противоречат ответам организаций относительно сведений об объекте по адресу: ответам на которые

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2021 года.