Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-23608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В, при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизайн" (далее - ООО "Альфа-Дизайн") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-130/2021 по иску Холл Светланы Андреевны к ООО "Альфа-Дизайн" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителей ответчика: генерального директора ООО "Альфа-Дизайн" Коновалова А.В, действующего на основании Устава, адвоката Парфенова А.Ф, действующего на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, истца Холл С.А, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холл С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Дизайн" о защите прав потребителя, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку дизайн-проекта N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года за период с 04 июня 2019 года по 25 июля 2019 года (52 дня) в размере 324 400 руб. из расчета: 324 400 руб. х 3% х 52 дня = 506 064 руб, но не более цены договора, расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 3 217 430 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 24 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года (174 дня) в размере 2 174 181 руб. из расчета: 2 174 181 руб. (стоимость невыполненных работ) х 3% х 174 дня = 11 349 224 руб. 82 коп, но не более стоимости невыполненных работ, убытки в размере 2 150 562 руб. 82 коп, расходы на оплату проведения независимой досудебной экспертизы в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 569 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года истец заключила с ответчиком договор на разработку дизайн-проекта N 02/19-02, согласно которому ответчик обязался разработать дизайн-проект ремонта квартиры истца по адресу: "адрес", а истец - оплатить стоимость данных услуг в размере 324 400 руб. Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом. По условиям договора работы должны были быть выполнены не позднее 03 июня 2019 года, однако акт N 1 о приеме-сдаче работ был подписан сторонами только 25 июля 2019 года. Помимо нарушения срока исполнения обязательств по договору, сам проект был сделан с нарушениями, он не соответствовал техническим возможностям проведения ремонта в квартире, что явилось следствием неоднократных доработок и переделок проекта. Между тем требование истца о взыскании неустойки по этому договору основано лишь на факте нарушения ответчиком срока его исполнения, что является правом стороны.

Кроме того, 15 мая 2019 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15, по которому ответчик обязался по вышеназванному дизайн-проекту провести ремонт в квартире истца по спорному адресу в срок до 24 августа 2019 года, а истец - оплатить стоимость данных работ в размере 3 217 430 руб. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом на приобретение строительных материалов истцом была израсходована сумма в размере 932 313 руб, а всего - 4 149 743 руб. (3 217 430 руб. + 932 313 руб.). Тем не менее, допустив многочисленные нарушения при строительстве, порчу строительного материала, 09 декабря 2019 года рабочая бригада ответчика покинула объект (квартиру истца), не выполнив обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истцом были понесены убытки на заявленную выше сумму и переплачены денежные средства по договору N 05/19-15 от 15 мая 2019 года ввиду неисполнения по нему обязательств ответчиком в полном объеме.

На досудебные претензии истца ответчик не ответил, требования истца как потребителя о выполнении обязательств по договору не выполнил.

Истец была вынуждена обратиться за составлением независимого досудебного заключения с целью определения стоимости невыполненных работ, испорченного строительного материала, нанять иные строительные бригады для завершения ремонта, а впоследствии предъявить настоящие исковые требования в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года исковые требования Холл С.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Альфа-Дизайн" в пользу Холл С.А. уплаченные по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 года денежные средства в размере 1 487 908 руб. 62 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку дизайн-проекта N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 года за период с 10 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 700 000 руб, убытки в размере 1 927 166 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, расходы на оплату проведения досудебной независимой экспертизы в размере 66 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 569 руб. 95 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Альфа-Дизайн" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 066 руб. 97 коп.

Не согласившись с таким решением, ООО "Альфа-Дизайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Холл С.А. в полном объеме, полагая, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Третье лицо Холл Б.М, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 7, л.д. 155 - телефонограммой), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. При этом, помимо условия о предмете - конкретном виде работы, существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2019 года между Холл С.А. (заказчик) и ООО "Альфа-Дизайн" (исполнитель) был заключен договор на разработку дизайн-проекта N 02/19-02, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке дизайн-проект помещений, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 2 к договору), в объеме, согласованном сторонами в составе дизайн-проекта (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Стоимость разработки дизайн-проекта по настоящему договору составила 324 400 руб, без учета НДС, в связи с применением подрядчиком УСН (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование исполнителя в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик производит оплату авансового платежа в размере, согласованном в Приложении N 1, что составляет 130 000 руб. (п. 2.2.1);

- заказчик производит оплату исполнителю второй части аванса в размере, согласованном сторонами в Приложении N 1, по выполнению этапа N 1, что составляет 130 000 руб, в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ согласно Приложению N 1 (п. 2.2.2).

Оплата заказчиком производится на основании актов выполненных работ. При этом авансовый платеж засчитывается в реализацию в полном объеме (п. 2.3 договора).

В п. 2.5 договора стороны согласовали, что оплата стоимости работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Истец исполнила свои обязательства по авансированию выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора, перечислив денежные средства в размере 324 400 руб. с банковской карты на расчетный счет генерального директора ООО "Альфа-Дизайн" Коновалова А.В. в период с 01 марта 2019 года по 16 июля 2019 года, в частности: 01 марта 2019 года был произведен перевод суммы в размере 90 000 руб, 05 марта 2019 года - 40 000 руб, 22 апреля 2019 года - 90 000 руб, 25 апреля 2019 года - 40 000 руб, 16 июля 2019 года - 64 400 руб, что подтверждается представленными копиями выписок и перевода (операции по счету/карте) на карту другого банка, и ответчиком не оспаривалось.

На основании пп. 3.1, 3.2 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и внесения аванса в соответствии с пп. 2.2.1 и 2.6; завершить работы - в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания договора, из них 45 (сорок пять) календарных дней на выполнение этапа N 1 и 45 (сорок пять) календарных дней на выполнение этапа N 2, за вычетом праздничных дней, при условии поступления денежных средств в размере, установленном п. 2.2.1 договора.

Акт N 1 по договору о приеме-сдаче работ на сумму 324 400 руб. был подписан сторонами 25 июля 2019 года.

Возражая относительно взыскания неустойки по настоящему договору, ответчик ссылался в том числе на то, что работники ответчика не были допущены на объект своевременно, а истцом неоднократно вносились правки в дизайн-проект, кроме того, при подписании акта N 1 от 25 июля 2019 года стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение срока исполнения договора ответчик выплатит истцу неустойку в размере 100 000 руб. путем взаимозачета и уменьшения стоимости работ при дальнейшем выполнении ремонтных работ в квартире истца на основании данного дизайн-проекта.

Возражая относительно доводов ответчика о том, что нарушение срока подготовки дизайн-проекта вызвано тем, работники ответчика не были своевременно допущены истцом на объект, истец ссылалась на то, что ключи от квартиры и от паркинга были переданы ответчику при подписании договора 28 февраля 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах деле перепиской сторон. Также истец не оспаривала, что при подписании акта N 1 от 25 июля 2019 года стороны договорились, что за нарушение срока исполнения договора ответчик выплатит ей неустойку в размере 100 000 руб. путем взаимозачета. Однако истец возражала относительно того, что такая неустойка ей выплачивалась, в связи с тем, что данные денежные средства не передавались ей наличными денежными средствами и не переводились через банк. Доказательств обратного не представлено. Полагала, что в настоящее время затруднительно установить то, на какие цели при ремонте ее квартиры были израсходованы ответчиком данные денежные средства.

Как установлено судом, 15 мая 2019 года стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту и внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору), в объеме, согласованном сторонами в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору), а истец - принять результат работ и оплатить его итоговую сметную стоимость в размере 3 217 430 руб. При этом, как следует из п. 2.1 договора, указанная стоимость является ориентировочной и определяется на основании локального сметного расчета; окончательная стоимость будет определяться за фактически выполненные ответчиком работы на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В разделе 3 договора "Срок выполнения работ" указано, что ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора при условии передачи истцом фронта работ и перечислении денежных средств в соответствии с пп. 2.2.1, 2.6 договора и завершить работы, указанные в Приложении N 1, в течение 90 календарных дней с даты передачи фронта работ истцом при условии своевременного обеспечения материалами и/или финансированием; сроки окончания работ могут меняться по обоюдному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору (пп. 3.1-3.3).

Исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязательство по приведенному выше дизайн-проекту провести ремонт в квартире истца до 24 августа 2019 года, а истец, помимо оплаты стоимости ремонтно-отделочных работ (3 217 430 руб.), должна была приобрести строительные материалы, стоимость которых составила 932 313 руб.

Общая сумма уплаченных истцом денежных средств по данному договору составила 4 249 743 руб. (3 217 430 руб. + 932 313 руб. + 100 000 руб. (согласованная сторонами неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года, выплаченная взаимозачетом)), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и признавалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец также дала объяснения о том, что, допустив многочисленные нарушения при строительстве и порчу строительного материала, 09 декабря 2019 года рабочая бригада ответчика покинула объект (квартиру по ранее указанному адресу), не выполнив обязательства по договору в полном объеме, в результате чего ею были понесены как убытки на заявленную сумму, так и переплачены денежные средства по договору N 05/19-15 от 15 мая 2019 года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, более того, они согласуются с иными собранными доказательствами: нотариально удостоверенными протоколами осмотра письменных доказательств, содержащими электронную переписку сторон по делу, показаниями свидетелей (В.М.М, З.С.В, Х.Р.Н.), специалистов (Пыльда П.Д, Кобыляцкого К.Э.).

Истцом и ее супругом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 12 декабря 2019 года, от 28 февраля 2020 года и от 19 марта 2020 года, в том числе с указанием на расторжение договоров, однако требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалистов ООО "СИНЭО" N 3665/2019, составленному 26 января 2020 года в досудебном порядке по заказу истца, стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ на объекте - в квартире истца составляет 1 043 249 руб.; стоимость проведения данного исследования 100 000 руб, услуги ООО "СИНЭО" оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

В этой связи истец настаивала на том, что ответчиком было допущено существенное нарушение исполнения обязательств по договору, а стоимость невыполненных работ составила 2 174 181 руб. (3 217 430 руб. - 1 043 249 руб.).

С размером заявленных требований ответчик также не согласился, ссылался на то, что выполнил работы в большем объеме, недостатков работ не допускал, уход работников ответчика с объекта был вызван действиями самого истца, которая ограничила доступ в квартиру. Оспаривая выводы заключения специалистов ООО "СИНЭО" ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было разрешено и удовлетворено судом первой инстанции с вынесением соответствующего определения от 05 февраля 2021 года, производство экспертизы поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (далее - АНО "РОСЭ").

По результатам проведенного исследования экспертом АНО "РОСЭ" Аушевой Ю.С. подготовлено заключение N 769эк-21 от 16 июня 2021 года, из которого следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Альфа-Дизайн" по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 года в квартире по адресу: "адрес", и соответствующих дизайн-проекту, разработанному на основании договора N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года (в ценах сметы), а также строительным нормам и правилам, по состоянию на 23 декабря 2019 года составляет 1 848 972 руб.

Выявлено несоответствие проекту, а именно вместо 3-х помещений в центре квартиры истца - ванная, гардеробная, мастер с/у, выполнено устройство 2-х помещений - санузла и ванной, вход в которую выполнен из Мастер спальни.

Оценка первично выполненных работ проводилась по материалам гражданского дела, указанных в заключении, так как на момент осмотра объекта экспертизы (в квартире) установить полный перечень и объем выполненных строительных работ ООО "Альфа-Дизайн" не представлялось возможным ввиду того, что они были окончены другими подрядными (строительными) организациями.

Стоимость материалов, которые были использованы ООО "Альфа-Дизайн" при выполнении работ, перечисленных в договоре на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 года в квартире по адресу: "адрес", соответствующих дизайн-проекту, разработанному на основании договора N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года, а также строительным нормам и правилам по состоянию на 23 декабря 2019 года, составляет 1 232 622 руб. 36 коп. (в ценах сметы).

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО "РОСЭ", суд первой инстанции признал, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта Аушевой Ю.С, ее образовании и стаже работы, необходимых для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении эксперта под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых являлось достаточной для разрешения спора.

К тому же в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследовалось в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года. Лицами, участвующими в деле, эксперту Аушевой Ю.С. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержала свое заключение и ответила на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору на разработку дизайн-проекта N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление ответчика на включение в акт N 1 от 25 июля 2019 года условия о выплате истцу неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 100 000 руб, в связи с чем пришел к выводу, что последующие возражения со стороны ответчика относительно его применения являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком указанного срока и руководствуясь ст. 27-28 Закона N 2300-1, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с него неустойки за период с 04 июня 2019 года по 25 июля 2019 года (52 дня) в размере 324 400 руб. (324 400 руб. х 3% х 52 = 506 064 руб, но не более цены договора) подлежащими удовлетворению.

В то же время, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, счел целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до суммы 50 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, а также требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, отметив, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что работы по изготовлению дизайн-проекта были приняты истцом, на основании данного проекта проводились ремонтные работы в квартире истца, а при подписании акта N 1 от 25 июля 2019 года стороны договорились о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения договора в размере 100 000 руб. путем взаимозачета, что не опровергнуто надлежащими письменными доказательствами со стороны истца. Подписание данного акта и его содержание истцом в ходе судебного процесса не оспаривалось.

Утверждение ответчика о том, что именно истец прекратила допуск работников на объект, что привело к невозможности исполнения обязательств по договору, и, не пригласив ответчика, провела досудебную экспертизу, отклонено как несостоятельное, поскольку из переписки сторон, датированной 09 декабря 2019 года, следует, что работники ответчика, забрав строительный инструмент, покинули объект по распоряжению генерального директора ООО "Альфа-Дизайн" ввиду возникшего между заказчиком и исполнителем спора об удорожании сметы строительных работ, вопреки условиям договора подряда о его цене.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки в размере 50 000 руб. в связи с тем, что согласно протоколу осмотра доказательств от 17 мая 2021 года (бланк 78 АБ 9966917) - переписки сторон дизайн-проект был окончательно согласован и одобрен истцом только 22 июля 2019 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не лишен был возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору на разработку дизайн-проекта N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года по ранее согласованному с истцом варианту, тем более, что п. 1.3 настоящего договора предусмотрено, что изменения в состав дизайн-проекта вносятся только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (т. 1, л.д. 21).

Дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались, доказательств наличия таковых ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отступления от первоначально согласованного с истцом дизайн-проекта у него не имелось, как и оснований для нарушения сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что акт N 1 от 25 июля 2019 года не содержит условия о выплате истцу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору на разработку дизайн-проекта N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года, хотя и соответствует действительности (т. 1, л.д. 26 - такая запись в акте отсутствует), однако не опровергает правильность вывода суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по настоящему договору. В частности, как следует из п. 63 акта N 2 этап N 2 по договору N 05/19-15 от 15 мая 2019 года, утвержденного сторонами 14 октября 2019 года, истцу в возмещение за недоделанную часть проекта по договору N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года и сроки по договору N 05/19-15 от 15 мая 2019 года подлежала выплате сумма в размере 100 000 руб. (т. 3, л.д. 131).

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, которой была дана правовая оценка судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, также усматривается, что ключи от квартиры по спорному адресу и от паркинга для доступа в квартиру были переданы ответчику в день подписания договора 28 февраля 2019 года; при подписании акта N 1 от 25 июля 2019 года по договору N 02/19-02 стороны пришли к соглашению о том, что ответчик возместит истцу 100 000 руб. путем взаимозачета. При этом при согласовании суммы 100 000 руб. речь шла о возмещении за недоделанную работу по дизайн-проекту, так как дизайнер не оказывала истцу услуги по подбору мебели, дверей, люстр, кухни и кухонной техники, мебель была приобретена истцом самостоятельно, на основании чего в акт N 2 этапа N 2 от 14 октября 2019 года и был включен п. 63, содержащий запись "за недоделанную работу".

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что к рассматриваемому спору суд первой инстанции обоснованно применил правило "эстоппель", означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Подписав акт N 2 этапа N 2 от 14 октября 2019 года, ответчик тем самым добровольно подтвердил, что обязательства по договору N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года были исполнены с его стороны не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2 договора, поскольку, исходя из буквального толкования условий настоящего договора комплекс работ по разработке дизайн-проекта помещений, расположенных по адресу: "адрес", должен был быть выполнен не позднее 03 июня 2019 года.

Вместе с тем акт N 1 по договору о приеме-сдаче работ был подписан сторонами 25 июля 2019 года, что ответчиком не оспаривалось.

Утверждение ответчика о том, что сумма в размере 100 000 руб. представляла собой скидку, не связанную с нарушением срока исполнения обязательств по договору, само по себе не свидетельствует о том, что этот срок ответчиком нарушен не был.

Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства были выплачены ответчиком истцу наличным платежом или банковским переводом, а истец возражала относительно того, что такое возмещение ей выплачивалась, ссылаясь на то, что в настоящее время затруднительно установить, на какие цели при ремонте квартиры были израсходованы ответчиком данные денежные средства.

Таким образом, указав п. 63 в акте N 2 этапа N 2 от 14 октября 2019 года о выплате истцу возмещения в размере 100 000 руб. за нарушение обязательств по договору N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года, ответчик подтвердил наличие такого нарушения, а доводы ответчика об обратном в настоящее время свидетельствуют о недобросовестности его действий как исполнителя по договору подряда.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор уже расторгнут истцом в досудебном одностороннем порядке при реализации ее права как потребителя на основании ст. 28 Закона N 2300-1.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, оспаривающих постановленное по делу решение в указанной части, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, израсходованных по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 года, суд первой инстанции основывался на выводах, изложенных в заключении эксперта АНО "РОСЭ" Аушевой Ю.С, которое счел возможным принять в качестве допустимого доказательства за некоторыми изъятиями, так как досудебное исследование ООО "СИНЭО" было проведено по заказу истца в отсутствие ответчика, специалисты не были предупреждены о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Так, суд первой инстанции согласился с доводом истца относительно того, что, вопреки примененной при проведении исследования методике, эксперт АНО "РОСЭ" Аушева Ю.С. в подсчет стоимости затраченных ответчиком при производстве ремонтных работ строительных материалов необоснованно включила платежные документы, не содержащие конкретного адреса доставки самих материалов, учитывая, что ООО "Альфа-Дизайн" составляло дизайн-проекты и проводило ремонт в ЖК "Ривьера", состоящему из восьми многоквартирных домов и рядом стоящих корпусов, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, а потому доподлинно в настоящее время без указания точного адреса доставки невозможно установить, на какой конкретно объект были доставлены и использованы строительные материалы.

Как следствие, из суммы в размере 1 232 622 руб. 36 коп. по выводам эксперта Аушевой Ю.С. в ответ на вопрос N 2 суд первой инстанции исключил следующие чеки: от 24 мая 2019 года на сумму 43 217 руб. 78 коп, от 03 июня 2019 года на сумму 10 890 руб, от 17 июня 2019 года на сумму 57 311 руб. 42 коп, от 18 июня 2019 года на сумму 5 738 руб. 80 коп, от 02 июля 2019 года на сумму 28 587 руб, от 20 августа 2019 года на сумму 26 101 руб, от 05 сентября 2019 года на сумму 26 022 руб, от 12 сентября 2019 года на сумму 31 561 руб, от 05 октября 2019 года на сумму 22 138 руб. 98 коп, от 14 октября 2019 года на сумму 35 211 руб, от 20 ноября 2019 года на сумму 14 151 руб. по мотиву неполного указания адреса доставки, а также счел целесообразным исключить из данной суммы денежные средства в размере 18 830 руб, поскольку чек на сумму 36 830 руб. по оплате ООО "Фасад" стоимости установленных окон отсутствует, однако имеется чек на сумму в 18 000 руб, тогда как согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком письменными доказательствами, о недоплате им 18 830 руб. по договору, заключенному с ООО "Фасад", истцу сообщил директор ООО "Фасад", лично пришедший в ее квартиру; ответчик затруднился представить в материалы дела платежные документы о полной оплате установленных окон указанной организации, тогда как факт наличия окон в квартире истца сам по себе, вопреки выводам судебного эксперта, не свидетельствует о том, что денежные обязательства перед ООО "Фасад" выполнены ответчиком как исполнителем в полном объеме.

Оценив ссылки истца о необходимости исключения чеков на большую сумму, суд первой инстанции их отклонил по мотиву того, что ответчиком истцу на руки не были переданы кассовые или товарные чеки на данные строительные материалы, в деле имеются только платежные поручения, которые были оплачены не ответчиком, а ООО "Проектстройсервис", однако нарушение ответчиком как хозяйствующим субъектом правил бухгалтерского учета не является предметом исследования по настоящим требованиям.

В ходе судебного разбирательства, в частности на основании выводов судебной экспертизы, нашел свое подтверждение тот факт, что строительные материалы в оспариваемом истцом объеме по мотиву нарушения финансовых правил оформления их покупки и доставки были использованы именно при производстве строительных работ в квартире истца, тогда как ООО "Проектстройсервис" является аффилированным с ООО "Альфа-Дизайн" юридическим лицом, а многие строительные материалы были приобретены лично генеральным директором ООО "Альфа-Дизайн" Коноваловым А.В. как физическим лицом, что не умаляет того факта, что данные строительные материалы были использованы при проведении ремонта в квартире истца.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представила, от заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы уклонилась.

Соответственно, установив, что ответчиком на спорном объекте были израсходованы строительные материалы на сумму 912 862 руб. 38 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что всего ответчиком были потрачены денежные средства на сумму 2 761 834 руб. 38 коп. (1 848 972 руб. (согласно ответу судебного эксперта на вопрос N 1; сторонами выполнение работ именно на данную сумму не оспорено) + 912 862 руб. 38 коп. (сумма использованных строительных материалов)), при этом материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено, что истец несколькими траншами оплатила работы и материалы по договору от 15 мая 2019 года на сумму 4 249 743 руб. (3 217 430 руб. + 932 313 руб. + 100 000 руб. (согласованная сторонами неустойка за нарушение сроков по договору от 28 февраля 2019 года, выплаченная взаимозачетом по договору от 15 мая 2019 года)).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные Холл С.А. денежные средства по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 года в размере 1 487 908 руб. 62 коп. (4 249 743 руб. - 2 761 834 руб. 38 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 года за период с 24 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года (174 дня) в размере 2 174 181 руб. (2 174 181 руб. (стоимость невыполненных работ) х 3% х 174 дня = 11 349 224 руб. 82 коп, но не более стоимости невыполненных работ), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать неустойку за данное нарушение, исходя из ст. 193 ГК РФ, за период с 10 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года (период ограничен истцом) в размере 1 487 908 руб. 62 коп. (1 487 908 руб. 62 коп. (стоимость невыполненных работ по договору подряда) х 3% х 66 дней), учитывая, что работники ответчика покинули объект 09 декабря 2019 года, что подтверждается как объяснениями сторон, так и нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств - электронной переписки сторон.

Тем не менее суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 24 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года ввиду того, что ранее 12 декабря 2019 года, когда истцом по почте была направлена первая претензия в адрес ответчика, истец каких-либо претензий по срокам выполнения работ по договору подряда ответчику не предъявляла, напротив, нотариально удостоверенной перепиской сторон подтверждается, что истец продолжала заказывать по истечении срока исполнения договора (23 августа 2019 года) мебель, оборудование, согласовывала их доставку с ответчиком, продолжала отдавать распоряжения по внесению корректировок в ремонтные работы, то есть совершала юридически значимые конклюдентные действия в отсутствие письменного дополнительного соглашения к договору подряда, тем самым фактически продлевая срок действия договора до 09 декабря 2019 года, когда ответчик покинул объект по спорному адресу.

Не соглашаясь с периодом взыскания неустойки, заявленным истцом, суд первой инстанции также отметил, что определенный им период расчета неустойки, подлежащей взысканию, не влияет на итоговый размер неустойки, поскольку она не может быть взыскана более чем в размере 1 487 908 руб. 62 коп. - стоимость невыполненных работ по договору подряда, учитывая, что именно данный критерий для расчета неустойки выбран истцом за нарушение срока выполнения договора.

Наряду с этим, размер такой неустойки с учетом ходатайства ответчика и на основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являющихся обязательными для судов нижестоящей инстанции, уменьшен судом до 700 000 руб. с взысканием этой суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца указанной неустойки в связи с тем, что работы на объекте были приостановлены до разрешения конфликта между истцом и рабочими, касающегося оплаты доставки материалов, после чего истец закрыла доступ к объекту для всех работников, являлись предметом изучения суда первой инстанции, однако не были приняты во внимание в том числе, исходя из следующего.

Допрошенные в судебном заседании 20 июля 2021 года свидетели Х.Р.Н, З.С.В. показали, что в их обязанности входило следить за заказом и поставкой в срок строительных материалов, и на вопрос представителя истца пояснили, что материалов хватало в полном объеме, кроме того, 09 декабря 2019 года генеральный директор ООО "Альфа-Дизайн" Коновалов А.В. в ответ на вопрос о том, какие работы им выполнять дальше, сообщил, что работы приостанавливаются, требуется собрать инструменты и покинуть помещение истца (т. 7, л.д. 97-98), что позволяет сделать вывод о том, что ответчик самостоятельно устранился от выполнения работ, а не по причине отсутствия у него доступа в квартиру истца.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение сообщенные ими сведения, которые могли бы повлиять на вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда и результат разрешения спора, не установлено.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и объяснениями сторон.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений и норм действующего законодательства обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО "Альфа-Дизайн", однако последним указанные обстоятельства доказаны не были.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, таким средством доказывания являются в том числе объяснения истца, которые ответчиком не опровергнуты.

Как указывалось ранее, п. 3.1 договора подряда N 05/19-15 от 15 мая 2019 года определено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его подписания при условии передачи заказчиком фронта работ и перечисления денежных средств в соответствии с пп. 2.2.1 и 2.6 Договора.

В силу п. 3.2 настоящего договора подрядчик обязуется завершить работы в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи фронта работ заказчиком подрядчику при условии своевременного обеспечения материалами и/или финансированием.

Следовательно, ответчик должен был приступить к выполнению работ на объекте не позднее 25 мая 2019 года, тогда как комплекс работ на общую сумму 3 217 430 руб, указанный в Приложении N 1 к договору, должен был быть выполнен не позднее 23 августа 2019 года (по истечении 90 календарных дней с даты начала работ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании приложенных к исковому заявлению платежных документов нашел свое подтверждение тот факт, что в мае 2019 года истец исполнила предусмотренную п. 2.6 договора обязанность по перечислению ответчику до начала выполнения работ денежных средств в размере 200 000 руб. для закупки некоторых черновых материалов, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, на момент начала работ ответчик уже был обеспечен денежными средствами для приобретения материалов, следовательно, каких-либо оснований для переноса сроков выполнения работ на объекте (приостановления работ) у него не имелось.

Указание ответчика на отсутствие у его работников доступа в квартиру истца с 09 декабря 2019 года в любом случае не имеет правового значения, поскольку работы должны были быть выполнены в августе 2019 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст. 720 ГК РФ, а также на то, что истец утвердила и подписала акты приемки выполненных работ без замечаний, несостоятельны.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Действительно, истцом были утверждены и подписаны акты приемки работ, приведенные в апелляционной жалобе, однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, работы по договору подряда N 05/19-15 от 15 мая 2019 года ответчиком в полном объеме выполнены не были, таким образом, данные акты носили промежуточный характер.

Согласно объяснениям истца недостатки ремонтно-строительных работ по договору подряда N 05/19-15 от 15 мая 2019 года и проектных работ по договору N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года были выявлены ею после 09 декабря 2019 года, когда работники ответчика уже покинули объект, что послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту для оценки объема и качества выполненных к тому моменту работ.

Факт наличия недостатков работ установлен экспертизами по делу и не опровергнут ответчиком.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 927 166 руб. 70 коп. (235 249 руб. 92 коп. + 214 786 руб. 89 коп. + 182 504 руб. + 87 318 руб. + 77 186 руб. 06 коп. + 24 660 руб. 54 коп. + 681 159 руб. + 277 359 руб. 29 коп. + 103 658 руб. + 41 785 руб. + 1 500 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что их несение в данном размере документально подтверждено, и что убытки истца составляют:

- приобретение плитки керамогранита на сумму 235 249 руб. 92 коп.;

- приобретение плитки на сумму 214 786 руб. 89 коп, взамен испорченной работниками ответчика;

- приобретение радиаторов, изготовленных по индивидуальному заказу, по ошибочным размерам, указанным изготовителю работником ответчика без учета заливки пола, укладки паркета и поднятия его уровня на сумму 182 504 руб.;

- приобретение встраиваемого диммера на сумму 87 318 руб, принимая во внимание, что при подписании договора истец указывала на желание установки системы "умный дом", однако ответчик проигнорировал данное пожелание заказчика, не заложил требуемую разводку, кабели при производстве отделочных работ, в связи с чем и путем приобретения впоследствии указанных дорогостоящих диммеров истец как потребитель была вынуждена исправлять данное упущение исполнителя договора, чего не потребовалось бы, если бы ответчик изначально заложил в ремонт систему "умный дом", на что истец указывала при заключении договора;

- по переделке выполненных ответчиком работ по договору подряда с ИП Амаровым N 20/0207-1 от 07 февраля 2020 года на сумму 681 159 руб.;

- учитывая, что ответчик заложил кабель неправильного сечения, который не позволял установить кухонную технику фирмы "Miele", несмотря на то, что ответчику было заведомо было известно о намерении истца приобрести именно данную технику, тогда как технические условия для ее установки направлялись истцом ответчику, также подлежат взысканию убытки истца по хранению данной кухни - 24 660 руб. 54 коп. и приобретению строительных материалов для производства работ ИП Амаровым В.А. - 277 359 руб. 29 коп.;

- по оплате работ ООО "СГГ" по укладке плитки на сумму 103 658 руб. после демонтажа неправильно уложенной ответчиком плитки;

- по оплате хранения мебели в период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 41 785 руб, с учетом того, что истцом понесены данные убытки ввиду необходимости привлечения иных подрядных организаций с целью переделки работ ответчика и окончания незавершенного ответчиком ремонта, в связи с чем сроки его производства продлились, а, следовательно, истец была вынуждена оплачивать хранение привезенной мебели до возможности окончания ремонта и ее установки в квартире, поскольку данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика;

- по приобретению нового ключа для паркинга на сумму 1 500 руб, поскольку после ухода с объекта работников ответчика данный ключ не был возвращен истцу, был передан ей ответчиком в судебном процессе.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с хранением мебели, прибывшей из США, на сумму 96 806 руб. 43 коп, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в размере 77 186 руб. 06 коп. из расчета: 7 505 руб. 63 коп. (период хранения мебели с 10 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года; 11 дней х 682 руб. 33 коп. (стоимость хранения в сутки)) + 28 657 руб. 86 коп. + 19 787 руб. 57 коп. + 21 235 руб.)), отказав в удовлетворении данного требования за период, предшествовавший 10 декабря 2019 года, на том основании, что 09 декабря 2019 года ответчик покинул объект, с учетом того, что истец поступила нецелесообразно и недобросовестно, доставив мебель из США в ноябре 2019 года, поскольку доподлинно знала, что ремонт на объекте не закончен, мебель в квартире не может быть установлена; истец по срокам проведения ремонта ответчику претензий до 12 декабря 2019 года не предъявляла, своими конклюдентными встречными действиями фактически продлевала срок исполнения договора, на что было указано ранее.

Помимо этого, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков в виде приобретения дополнительной плитки на сумму 200 716 руб. 64 коп. (у ИП Буева на сумму 99 300 руб. и ИП Гусятниковой на сумму 101 416 руб. 64 коп.), указав на то, что в пользу истца уже присуждено взыскание убытков за испорченный ответчиком керамогранит и плитку тех же торговых марок, и убытков по направлению претензии от 27 июня 2020 года почтой в размере 406 руб, отметив, что такие расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ являются не убытками, а судебными расходами, учитывая, что претензия была направлена истцом ответчиком уже после заключения договора об оказании правовой помощи и выдачи представителю доверенности на представление ее интересов в суде.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, в связи с чем вопрос о его законности и обоснованности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ.

Поскольку незаконные действия ответчика повлекли нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции применил п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом характера причиненных истцу страданий, периода просрочки исполнения обязательств, а также степени вины причинителя вреда в размере 30 000 руб, и штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Требования истца, связанные с возмещением расходов, понесенных ею на оплату проведения независимой экспертизы в ООО "СИНЭО" в размере 66 450 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 28 569 руб. 95 коп, разрешены судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, с соблюдением норм главы 7 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также определена к взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 066 руб. 97 коп. с учетом того, что за удовлетворенные исковые требования в настоящем случае государственная пошлина подлежала уплате в размере 34 636 руб. 92 коп. (((324 400 руб. + 1 487 908 руб. 62 коп. + 1 487 908 руб. 62 коп. + 1 927 166 руб. 70 коп.) - 1 000 000 руб.) х 0, 5% + 13 200 руб. + 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда), при том что истцом уплачена государственная пошлина на сумму 28 569 руб. 95 руб.

Коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного Постановления).

Из материалов дела и объяснений истца следует, что, поскольку ответчик на досудебные претензии не ответил и не исполнил обязательства по договору подряда в полном объеме и надлежащим образом, истец была вынуждена обратиться к специалистам по ремонтно-строительным работам (в данном случае - ООО "СИНЭО") за составлением независимого досудебного заключения с целью определения стоимости невыполненных ответчиком ремонтно-строительных работ, испорченного строительного материала, и также обратиться к иным специалистам в области строительства для завершения ремонта.

Следовательно, проведя досудебную экспертизу в ООО "СИНЭО", истец воспользовалась своим правом как стороны по делу на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). Судебная экспертиза была проведена уже после подачи иска в суд.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам ответчика, вопрос о взыскании с него расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, разрешен с учетом положений ст. 85, 95, 96, 98 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 66 450 руб. (согласно уточненному иску основные требования истца в общей сумме составили 7 866 573 руб. 82 коп.; 1% - 78665, 7382; по результатам разрешения спора законными и подлежащими удовлетворению признаны основные требования истца на сумму 5 227 383 руб. 94 коп. (324 400 руб. + 1 487 908 руб. 62 коп. + 1 487 908 руб. 62 коп. + 1 927 166 руб. 70 коп.); 5 227 383 руб. 94 коп. / 78665, 7382 = 66, 45 (%); 100 000 руб. (стоимость досудебного заключения) х 66, 45% = 66 450 руб.).

Кроме того, на стадии разрешения спора ответчик не был лишен права представлять доказательства того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы. Однако доказательства завышенной стоимости услуг эксперта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Утверждение ответчика о том, что представители ООО "Альфа-Дизайн" не были допущены на осмотр объекта при проведении досудебного исследования, также являлось предметом оценки и обоснованно было отклонено судом первой инстанции с указанием в решении на то, что стороны по делу не заявляли, несмотря на неоднократные разъяснения им о данном праве, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной судебной экспертизы, в связи с чем экспертное заключение ООО "СИНЭО" было положено в основу решения суда за некоторыми изъятиями.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2021 года.