Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-24014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело N 2-812/2021 по апелляционной жалобе Акатова Филиппа Андреевича на решение Петродворцового районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества АКБ "АВАНГАРД" к Акатову Филиппу Андреевичу о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Акатова Ф.А, представителя истца публичного акционерного общества АКБ "АВАНГАРД" - Смирнову Е.А, действующую на основании доверенности N 052/956 от 09.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) АКБ "Авангард" обратилось в январе 2021 года в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акатову Ф.А, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N... по состоянию на 19.01.2021 в размере 11 446, 14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту 9 997, 47 долларов США, проценты за пользование кредитом 808, 08 долларов США, штраф за невнесение минимального платежа 639, 94 долларов США, комиссии за СМС-уведомление 0, 65 долларов США, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком своих обязательств, установленные данным договором. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 667, 11 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей (т.1 л.д. 162-163).

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание 22.07.2021 не явился, направил в суд по электронной почте (22.07.2021) отзыв на исковое заявление и ряд ходатайств, которые переданы судье после судебного заседания (т.1 л.д.188-236).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Акатова Ф.А. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" взысканы задолженность по состоянию на 19.01.2021 в размере 10 956, 20 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту 9 997, 47 долларов США, проценты за пользование кредитом 808, 08 долларов США, штраф за невнесение минимального платежа 150 долларов США, комиссии за СМС-уведомления - 0, 65 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины 11 667, 11 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей (т.1 л.д.181-187).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу; дать правовую оценку изложенным в апелляционной жалобе, нарушениям Закона со стороны суда, вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. В жалобе ответчик указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что никаких заявлений на кредит или договоров займа он не заключал с банком. После обращения банка в суд ответчик изучил свою историю по операциям по своему счету, где обнаружил, что денежные средства регулярно списывались в непонятных величинах со счета истца. Ответчик обратился на горячую линию банка, где ему пояснили, что деньги безакцептно списывает сам банк по кредитному договору. Никаких заявлению и соглашений на безакцептное списание средств со счета ответчик не подписывал. Ответчик также ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 22.07.2021, своего согласия на извещение посредством направления смс ответчик не давал. Протоколы судебных заседаний подписаны разными лицами, подписи судьи отличаются, в связи с чем, ответчик полагает, что протоколы подписаны не судьей Кузнецовой Ю.Е. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: суд не убедился что исковое заявление подано уполномоченным на это действие лицом; не предложил сторонам разрешить спор мирным путем; суд не стал заслушивать объяснения истца и ответчика; судом не были разрешены поданные ответчиком ходатайства и заявления (всего 13) через ГАС правосудия; в решении суда не указано место вынесения решения суда, суд не убедился, что исковое заявление подано уполномоченным на то лицом. Податель жалобы указывает на отличие паспортных данных представителя в доверенности, представленной истцом.

Заявление составлено таким образом, чтобы ввести в заблуждение человека, его подписавшего, если такой документ вообще существует. Составлено работником Банка. Нет подписи ответчика в получении банковской карты. Номер карты не указан. Номер счета не указан. Отсутствуют правила заполнения данного заявления, каким образом считать галочку "V" или "X", имеются ли между ними отличия. Часть отметок проставлено вручную, предположительно сотрудником банка, если такое заявление вообще существует. В какие моменты и кем были проставлены непонятные отметки в данном заявлении судом не изучено. Некоторые графы вообще не заполнены и не проставлены прочерки, что позволяет редактировать данный лист с информацией третьим лицам. Также нет ни одной отметки со стороны ПАО АКБ "Авангард", что данное заявление принято уполномоченным лицом или что данное заявление рассмотрено. Отсутствуют подписи и печати со стороны истца. Соответственно данные материалы не могут являться доказательством по делу. Договор банковского счета от 02.03.2007 отсутствует в материалах дела, соответственно судом не установлен факт существования договора банковского счета. Суд не исследовал документы первичного бухгалтерского учета для подтверждения факта передачи денежных средств. Представленный истцом так называемый расчет исковых требований в виде таблицы (л.д.60), подписан и заверен Андреевой С.С, существование которой также неизвестно. Судом не запрашивались формулы расчета, правильность их применения. Соответственно суммы, указанные в таблице не могут считаться фактом расчета задолженности (т.2 л.д.1-8).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2021 отложено по ходатайству ответчика по причине болезни (т.2 л.д.30, 31).

Истец представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.36, 37), указывая на то, что в соответствии с п.1.1 Условий заявление на выдачу расчетной карты, сами условия,, и все приложения в совокупности являются договором банковского счета, что согласуется со ст.ст. 434, 438 ГК РФ. Указанные документы представлены в материалы дела при подаче иска. Наличие задолженности и размер подтверждается представленными расчетами и перечнем операций по счету N.., являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 N 579-П о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения. Договор между истцом и ответчиком заключен 02.03.2007; с момента заключения договора ответчиком было получено 5 кредитных карт (перевыпускались в связи истечением срока действия), при получении каждой кредитной карты ответчик подтверждал, что ознакомлен с тарифами и условиями договора.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных материалов, что 02.03.2007 на основании заявления ответчика Акатова Ф.А, между ответчиком и Банком был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием владельца счета с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 10 000 долларов США (увеличено до данной суммы). Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику на руки (т.1 л.д. 164- 165, 31-34).

Впоследствии ответчик обращался с заявлениями на перевыпуск кредитной карты (т.1 л.д. 22-29).

Выпиской по счету за период с 02.03.2007 по 19.01.2021 подтверждается перечень операций по счету Акатова Ф.А. N... (т.1 л.д.61-127).

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик ознакомился при подписании заявления.

В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов (т.1 л.д. 43-49, 167-168).

Согласно Условиям, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов (т.1 л.д. 35-42).

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: до конца 30.09.2020, 31.10.2020 и 30.11.2020, что подтверждается предоставленным истцом перечнем операция по счету N... (л.д. 61-127).

В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1, 5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Истцом было направлено требование ответчику с предложением досрочно погасить имеющийся долг, в связи с неисполнением обязанности по внесению платежей (т.1 л.д. 24-25).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на "дата" задолженность составляет 11 446, 14 долларов США, в том числе: задолженность по кредиту 9 997, 47 долларов США, проценты за пользование кредитом 808, 08 долларов США, штраф за невнесение минимального платежа 639, 94 долларов США, комиссии за СМС-уведомление 0, 65 долларов США (т.1 л.д. 60, 129-144).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 407, 408, 434, 438, 809, 810, 811, 813, 1102 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, соглашение по всем существенным условиям (сумме кредита, сроке и порядке его предоставления, возврата, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом) заключенного кредитного договора были достигнуты, письменная форма договора соблюдена, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и расчета иного размера задолженности. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки (штрафа), согласование сторонами размера штрафа при заключении договора (в размере 1, 5% от текущей суммы задолженности), суд пришел к выводу о том, что размер штрафа за невнесение минимального платежа в размере 639, 94 доллара США явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, является завышенным и подлежит уменьшению до 150 долларов США.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 667, 11 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора банковского счета: заявление ответчика на получение банковской карты ПАО АКБ "Авангард", Индивидуальные условия договора банковского счета, в соответствии с которым открывается карточный счет и происходит осуществление операций по карточному счету, в том числе с использование овердрафта, условия выпуска карты, тарифы по обслуживанию.

С вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях на получение банковской карты ПАО АКБ "Авангард", отчетов о получении кредитных карт, карточки о получении карты ПИН-кодом (т.1 л.д.22-42, 164-168).

Подпись в указанных документах в установленном законом порядке ответчиком не оспорена. Представленные истцом копии документов заверены уполномоченным лицом с соответствующими полномочиями (копия доверенности (нотариально удостоверенная) т.1 л.д.145).

Факт использования ответчиком получения кредита по карточному счету подтверждается выпиской по счету Акатова Ф.А. N.., из которой следует, что ответчик получал денежные средства (начиная с "дата"), снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, погашал проценты (т.1 л.д. 61-127).

Материалами дела также опровергается и довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания. Так, согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, Акатов Ф.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на "дата" в 15 час. 30 мин, сообщенное ответчику было доставлено 25.05.2021 (т.1 л.д.177).

При этом, ссылки подателя жалобы на то, что им не было дано согласие на оповещения его с помощью СМС-сообщения, сами по себе не свидетельствуют о неизвещении последнего о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик не отрицает факт принадлежности ему данного номера телефона, который был предоставлен им самим (т.1 л.д. 150).

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения и вызова участников любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе путем подачи СМС-оповещения.

При этом коллегия также принимает во внимание, что 22.07.2021 по электронной почте в адрес суда ответчиком направлено 13 заявлений и ходатайств, что свидетельствует об его извещении о судебном заседании по настоящему делу. Ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было. То обстоятельство (ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции), что узнал о судебном заседании случайно, исследуя сайт Петродворцового районного суда, не свидетельствуют о том, что ответчик не был заблаговременно извещен о судебном заседании, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами (смс-сообщение и направленные ответчиком 13 заявлений и ходатайств).

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, что позволило ему представить в суд 22.07.2021 отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.188-190), а также ходатайства и заявления со ссылками на листы дела (т.1 л.д.198-236): о распределении бремени доказывания; об истребовании нотариальных копий документов (доверенности истца на имя представителя истца А.С, С, паспорта А.С, С.); об исключении из материалов дела ненадлежащих документов с учетом ст.71 ГПК РФ (л.д. с 22 по 59); об истребовании оригиналов документов (договора обслуживания банковского счета); сообщение об обнаружении признаков преступления (доверенность на имя А.С, С, в разных светокопиях доверенности указаны разные паспортные данные А.С, С, то есть имеются признаки фальсификации и подделки материалов дела, путем использования вымышленной персоны А.С, С. или вымышленного документа-паспорта А.С, С. со стороны истца); об истребовании доказательств (выписки за период по счету N... с момента даты открытия по 22.07.2021, оборотно-сальдовой ведомости по данному счету, на котго был открыт, на гражданина или юридическое лицо); об исключени из материалов дела ненадлежащих документов (с л.д.15 по 19); признании светокопии доверенности (л.д.145) недопустимым доказательством и исключить из материалов дела; признании страниц 8, 21 недопустимым доказательством; об истребовании оригиналов документов, находящихся на л.д. 28, 29 для принятия решения о проведении почерковедческой экспертизы; об исключении из материалов дела ненадлежащих и подложных документов (л.д.11-14).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истцом представлен расчет исковых требований, в том числе расчет процентов, штрафа. Так, наличие задолженности и размер подтверждается представленными расчетами и перечнем операций по счету N.., являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от "дата" N... -П о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения.

Представленный истцом расчет ответчик не опроверг надлежащим образом. Суду апелляционной инстанции пояснил, что являлся директором нескольких юридических лиц, у которых также были открыты счета в банке (истца), выпускались корпоративные банковские карты, вопросы с задолженностью возникли после того, как он закрыл расчетный счет ООО "Импульс", где являлся генеральным директором. Доказательств отсутствия задолженности, иной размер долга, ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами. Сами по себе возражения ответчика не свидетельствуют об отсутствии кредитных правоотношений и иного размера задолженности, либо ее отсутствию.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на разночтения в доверенности, выданной банком на имя А.С, С. также основанием для отмены постановленного решения суда не являются, поскольку банк факт выдачи доверенности представителю А.С, С, подачу искового заявления и изложенных в нем обстоятельств не оспаривает. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность на имя А.С, С.

Ответчик просил суд вынести определение об обнаружении признаков преступления и сообщить в органы дознания или предварительного следствии, поскольку в двух экземплярах копий доверенностей на имя А.С, С. имеются различия в паспортных данных представителя. Ответчик также просил провести проверку указанных в настоящем сообщении обстоятельств в отношении представителя и непосредственно самого банка.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вынесения частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не были разрешены представленные им ходатайства, также подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком документы были направлены в суд 22.07.2021 и переданы судье после постановленного решения суда 23.07.2021 в 11 час. 20 мин.

В тоже время судебная коллегия рассмотрела данные ходатайства и отклонила их, поскольку оснований для исключения представленных истцом доказательств или истребовании оригиналов документов, учитывая, что все представленные при подаче иска копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным лицом, не имеется. Оснований для истребования выписки по счету N... также не имеется, поскольку задолженность взыскивается по иному счету. При этом ответчик не лишен права обратиться непосредственно в банк для получения информации по указанному им счету, при том, что имеет к нему отношение.

В соответствии с п.1.1 Условий заявление на выдачу расчетной карты, сами условия, и все приложения в совокупности являются договором банковского счета, что согласуется со ст.ст. 434, 438 ГК РФ. Указанные документы представлены в материалы дела при подаче иска. Таким образом, ходатайство ответчика об истребовании кредитного договора также удовлетворению не подлежит и отклонено коллегией.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что договор между истцом и ответчиком заключен 02.03.2007; с момента заключения договора ответчиком было получено 5 кредитных карт (перевыпускались в связи истечением срока действия), при получении каждой кредитной карты ответчик подтверждал, что ознакомлен с тарифами и условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, обоснованными не являются.

Обжалуемый судебный акт принят на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, влекущих, в пределах действия ст.330 ГПК РФ, отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.01.2022