Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-24084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В.

при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова Алексея Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-560/2021 по иску Корнилова Алексея Николаевича к Наухацкому Павлу Александровичу, Петтай Анне Юрьевне, Разаренову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Корнилова А.Н. Пашкиной Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнилов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Наухацкому П.А, Петтай А.Ю, Разаренову Д.В. о солидарном взыскании задолженности в размере 226 561 руб. в порядке субсидиарной ответственности за ООО "СТРДОМ СПБ", расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на то, что 10 июня 2018 года между ООО "СТРДОМ СПБ" и истцом был заключен договор, согласно которому ООО "СТРДОМ СПБ", как исполнитель, обязался произвести на земельном участке истца по адресу: "адрес" строительные работы. Цена работ по договору составила 560 540 руб. В качестве предварительной оплаты по договору истец уплатил сумму в размере 113 000 руб. Срок выполнения работ по договору установлен до 10 августа 2018 года. В установленный договором срок ООО "СТРДОМ СПБ" работы по договору не выполнены. Истцом в адрес Общества направлена претензия от 24 августа 2018 года с требованием о расторжении договора с 01 сентября 2018 года. Соглашением о расторжении договора от 28 сентября 2018 года ООО "СТРДОМ СПБ" подтвердил задолженность перед истцом в размере 113 000 руб. и гарантировал возврат указанной суммы до 01 октября 2018 года. Ввиду того, что в установленный в соглашении срок сумма предварительной оплаты истцу не была возвращена, последний обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга за судебной защитой. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года с ООО "СТРДОМ СПБ" в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 224 436 руб. 90 коп. Поскольку 27 февраля 2020 года ООО "СТРДОМ СПБ" исключено из ЕГРЮЛ, истцом заявлены требования к ответчикам, как лицам, являвшимися в соответствующий период исполнительным органом и участниками данного общества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Корнилову А.Н. отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Корнилов А.Н, ответчики Наухацкий П.А, Петтай А.Ю, Разаренов Д.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 35-40), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2018 года между ООО "СТРДОМ СПБ" и Корниловым А.Н. был заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому ООО "СТРДОМ СПБ" обязалось произвести на земельном участке истца по адресу: "адрес", строительные работы по возведению дома из бруса.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-455/2020 исковые требования Корнилова А.Н. к ООО "СТРДОМ СПБ" удовлетворены частично. С ООО "СТРДОМ СПБ" в пользу Корнилова А.Н. взыскан основной долг в размере 113 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 957 руб. 93 коп. на 21 января 2020 года, штраф в размере 71 478 руб. 97 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года ООО "СТРДОМ СПБ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО "СТРДОМ СПБ", в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Петтай А.Ю. являлась участником ООО "СТРДОМ СПБ" в период с октября 2018 года по 27 февраля 2020 года, Наухацкий П.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "СТРДОМ СПБ" в период с ноября 2018 года по 27 февраля 2020 года, Разаренов Д.В. являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "СТРДОМ СПБ" до ноября 2018 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корнилова А.Н, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков как участников Общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности, что в данном случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 211 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Задолженность ООО "СТРДОМ СПБ" перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, доказательств обратного не представлено. Истец не доказал, что ООО "СТРДОМ СПБ", располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. Доказательств того, что ответчики скрывали имущество ООО "СТРДОМ СПБ", выводили активы Общества, истцом не представлено, судом не установлено.

Как правильно указано судом, само по себе наличие у ООО "СТРДОМ СПБ" задолженности перед истцом по договору не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя/участника Общества, приведших к прекращению его деятельности. Руководитель организации-должника, его участники не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только на том основании, что они являлись являлся ее участниками, руководителями.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Истцом не представлено доказательств и не указано, какие конкретно недобросовестные действия ответчиков привели к тому, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ, какие действия (бездействия) Общества не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Таким доказательством не является и решение уполномоченного органа о предстоящем исключении ООО "СТРДОМ СПБ" из ЕГРЮЛ от 05 ноября 2019 года, поскольку данным решением не может быть установлена вина участника, руководителя общества, которая повлекла прекращение его деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они достаточно подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2021 года.