Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-24314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года гражданское дело N 2-3040/2021 по апелляционной жалобе Плотникова Александра Геннадьевича на решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по иску Плотникова А. Г. к Мироновой Т. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Плотникова А.Г. - В.С.Е, действующего на основании ордера N 875144 от 18.11.2021, действующего на основании ордера N... от 18.11.2021, ответчика Миронову Т.М, представителя ответчика Мироновой Т.М. - Р.О.А, действующего на основании доверенности N "адрес"3 от 06.10.2021, сроком действия три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.Г. 18.12.2020 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мироновой Т.М, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 336 996 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и строительства на нем жилого дома. Через непродолжительный период времени Миронова Т.М. обратилась к Плотникову А.Г. с указанием на наличие плесени в угловой спальне. Плотников А.Г. в добровольном порядке сделал ремонт - заменил пораженные элементы. Также плесень была обнаружена в других комнатах. Плотников А.Г. повторно выполнил ремонт в доме, который был завершен в мае 2018 года. В августе 2018 года был обнаружен грибок и плесень в доме. Однако Плотников А.Г. отказался от устранения выявленных недостатков, в связи с чем Миронова Т.М. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании с Плотникова А.Г. затрат по устранению выявленных недостатков. В рамках данного дела проведена экспертиза, согласно которой причиной развития плесени могла явиться длительная протечка, обнаруженная в системе холодного водоснабжения 15.08.2018 в месте соединения водорозетки и запорной арматуры подводки воды к унитазу; работы выполнялись не Плотниковым А.Г, а другим лицом. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области в удовлетворении требований отказано, ввиду недоказанности причинно-следственной связи, а соответственно и вины подрядчика. Плотников А.Г. полагает, что поскольку у него отсутствовали основания для проведения дополнительных строительно-ремонтных работ, то истраченные им денежные средства на приобретение материалов подлежат компенсации.

Ответчик Миронова Т.М, извещенная о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явилась, возражений не представила, ходатайств каких-либо не заявила.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.57-60).

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований. В жалобе истец ссылается на то, что осуществлял строительство жилого дома, а также выполнял в нем косметический ремонт. В сентябре-октябре 2017 года ответчик выполнял работы по установке унитаза и монтажу соединения водорозетки и запорной арматуры подводки воды к унитазу. Данные работы истец не выполнял. В ноябре 2017 года ответчик обратился к истцу за выполнением работ по устранению возникшей плесени в доме. В период времени с 04.12.2017 по 30.04.2018 истец по требованию ответчика выполнял в доме ремонтные работы (косметический ремонт) по устранению последствий развития плесени. Стоимость указанных работ составила 336 966 рублей, которые ответчик не оплачивала. В августе 2018 года в доме вновь появилась плесень, и ответчик обратился к истцу за выполнение ремонтных работ. "дата" в ходе проведения испытаний на системе холодного водоснабжении была выявлена течь в месте соединения водорезки и запорной арматуры подводки воды к унитазу. Плотников А.Г. отказал ответчику в выполнении ремонтных работ. Миронова Т.М. обратилась в Ломоносовский районный суд ЛО с иском к Плотникову А.Г. о возмещении убытков, возникших в результате образования плесени из-за некачественно выполненных строительных работ. В ходе рассмотрении иска Мироновой Т.М, экспертным заключением установлено, что причиной возникновения плесени в доме ответчика являлась длительная протечка, на системе холодного водоснабжения в месте соединения водорезки и запорной арматуры подводки воды к унитазу, обнаруженная "дата". В удовлетворении исковых требований было отказано. Судом также установлено, что работы на системе холодного водоснабжения в месте соединения и запорной арматуры подводки воды к унитазу, выполнялись не Плотниковым А.Г, таким образом, вина последнего в возникновении плесневых поражений в доме, отсутствует.

Податель жалобы указывает, что дата "дата" является датой обнаружения протечки, сама протечка носила длительный период времени, в результате которое явилось длительное намокание отделочных материалов и конструкций. Из решения Ломоносовского районного суда следует, что плесень, впервые появившаяся в ноябре 2017 года, могла возникнуть в результате протечки в месте подводки унитаза, обнаруженной 15.08.2018, и которую истец устранял, окончив ремонтные работы в мае 2018 года (л.д.63-66).

Срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 13.09.2021 (л.д.73).

Ответчик представила возражения на жалобу, указывает на то, что из договора подряда и представленных истцом чеков не следует, что выполненные работы относились к устранению выявленных дефектов, являющихся предметом рассмотрения Ломоносовского районного суда Ленинградской области. Материалы дела не содержат доказательств того факта, что работы по ремонту дома на сумму 336 996 рублей производились истцом с согласия и по поручению ответчика, а также неправомерность действий ответчика при проведении ремонтных работ материалы дела не содержат. В ходе выполнения ремонтно-строительных работ, проводимых по указанному договору за счет денежных средств истца, были выявлены дефекты. Как лицо, обладающее специальными знаниями и профессиональными навыками в области строительства, истец не мог не понимать природу устраняемых недостатков и причину их возникновения. Представленные платежные документы также не свидетельствуют о том, что указанные затраты относятся к ремонтным работам, связанным с устранением дефектов, рассматриваемым Ломоносовским районным судом Ленинградской области, а также то, что эти затраты обусловлены заключенным истцом договором подряда (л.д.83-86).

Ответчиком были представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу (л.л.112-114), с указанием на то, что в ходе выполнения ремонтно-строительных работ по договору подряда за счет денежных средств истца, были выявлены дефекты и, как лицо, обладающее специальными знаниями и профессиональными навыками в области строительства, истец не мог не понимать природу устраняемых недостатков и причину их возникновения. В связи с чем, истец по устной договоренности с ответчиком, являясь подрядчиком по договору подряда, в период с 27.04.2017 по 05.08.2017 осуществлял локальные ремонтные работы по устранению выявленных дефектов, о чем 05.05.2018 был составлен акт устранения недостатков. Согласно указанному акту, косметический ремонт в доме ответчика проводился истцом самостоятельно, без привлечения третьих лиц, в рамках заключенного и полностью оплаченного ответчиком договора подряда от 27.04.2017. Никаких дополнительных обязательств для ответчика, в том числе по возмещению стоимости договора подряда N... от 04.12.2017, заключенного между истцом и ИП Р.Р.В, и возмещению стоимости материалов указанный акт не содержит. Ответчик стороной договора подряда от "дата" не является. Объем работ в договоре подряда N.., их стоимость, стоимость материалов, истцом не обоснованы, доказательств фактического проведения указанных работ в доме ответчика по указанному договору материалы дела не содержат. Оснований для признания расходов, произведенных истцом в рамках договора подряда N.., убытками, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, не имеется. К данным возражениям ответчиком приложен акт устранения недостатков по договору подряда от "дата" (л.д.114).

Истцом представлены письменные объяснения (л.д.119), в которых указано, ч то в ходе рассмотрения дела Ломоносовским районным судом Ленинградской области Миронова не оспаривала тот факт, что Плотников по ее требованию выполнял ремонтные работы по устранению плесени и данные работы она не оплачивала, указанная позиция изложена также Мироновой Т.М. в ее исковом заявлении в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, протоколах судебного заседания. У Мироновой все претензии к Плотникову были связаны только по наличию плесени, других претензий не было, и иных работ, кроме как связанных с устранением плесени, Плотников в доме Мироновой не проводил. Для проведения таких работ и был заключен договор с ИП Р.Р.В.

Судебной коллегией, учитывая доводы обеих сторон, были истребованы материалы гражданского дела N... из Ломоносовского районного суда "адрес" по иску Мироновой Т.М. к Плотникову А.Г. о возмещении ущерба, для всестороннего и объективного рассмотрения спора. По запросу представлена копия материалов указанного гражданского дела (приобщена к материалам настоящего дела).

Истец Плотников А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Сторона ответчика в судебном заседании 23.12.2021 представила дополнения к своим ранее представленным письменным возражениям, указав на то, что ни заключение эксперта N... от "дата", ни решение Ломоносовского районного суда "адрес" от 26.08.2020 не содержат выводы о том, что плесень, обнаруженная ответчиком в ноябре 2017 года образовалась в результате той же протечки, обнаруженной в 2018 году. Доказательств того, что плесень, которую устранял истец в 2017 году появилась в результате виновных действий Мироновой Т.М. материалы гражданских дел не содержат.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств необоснованности осуществления ремонтных действий по требованию заказчика, поскольку из экспертного заключения N... от 29.06.2019 следует, что причина образовавшейся плесени, протечка произошедшая 15.08.2018, в то время, как истцом представлены доказательства несения расходов в период от 04.12.2017 по 30.04.2018. Кроме того, из материалов дела не следует в каких именно помещениях производились истцом работы и с чем они были связаны, при суд не усмотрел в представленных доказательствах сведений о предпринятых истцом действиях, направленных на устранения выявленных недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением, исходя из следующего.

Так из материалов дела и пояснений сторон следует, а решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N... установлено следующее.

27.04.2017 между Мироновой Т.М. (покупатель) и Плотниковым А.Г. (продавец) заключен договор N... купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

27.04.2017 между Плотниковым А.Г. и Мироновой Т.М. заключен договор подряда на строительство жилого дома.

В соответствии с договором подряда от 27.04.2017, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ, направленных на постройку двухэтажного жилого дома, площадью 103, 6 кв.м. по адресу: "адрес". Содержание и виды работ приводятся в Приложении N.., являющиеся неотьемлемой частью договора; подряд использует собственные матераилы и инструменты.

Согласно пункту 8.2 приложения N... "Техническое описание и спецификация дома" подрядчик осуществляет разводку горячей и холодной воды, устройство разводки внутренней канализации.

19.08.2017 Плотников А.Г. и Миронова Т.М. заключили основной договор купли-продажи, по которому Миронова Т.М. приобрела земельный участок 1000 кв.м. и жилой дом общей площадью 103, 6 кв.м, находящиеся по адресу, указанному в договоре.

Право собственности Мироновой Т.М. на указанный участок и жилой дом зарегистрировано 04.09.2017.

Из искового заявления Мироновой Т.М, поданного 24.07.2019 в Ломоносовский районный суд Ленинградской области следует, со ссылками на вышеуказанные договоры, что в первой половине ноября 2017 ею была обнаружена плесень в угловой спальне. Продавец после ее устных замечаний делает ремонт за свой счет; через небольшое количество времени (не более двух месяцев) плесень пошла по другим комнатам и от потолка. Опять же, после ее устных замечаний, продавец решилзаново сделать ремонт за свой счет, закончив его в мае 2018 года. В августе 2018 года она снова обнаружила плесень. Они стали снимать плинтуса и обнаружили везде грибок и плесень, не только в нижних частях комнат, но и под потолками. Была вызвана микологическая экспертиза, согласно заключении которой вяснилось: биопоражения строительных материалов; помещение требует (на момент обследования) антисептической обработки и ремонта по причине заражения микромицетами; для того, чтобы помещение было пригодно для использования, необходимо устранить источник намокания стен, удалить пораженные материал и провести новую антисептическую ыобработку и восстановительный ремонт помещения. При проведении микологической экспертизы также обнаружена утечка воды в ванной комнате (подводка воды к унитазу). 27.03.2019 ею направлена претензия Плотникову А.Г. с просьбой устранить выявленные микологической экспертизой дефекты. Также истец указала в данном иске. Что она обратилась в организацию "Стройстандатр", где ей составили смету, согласно которой на ремонт ее здания необходимо 1 072 665 рублей, о взыскании которых она и обратилась с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных требований Миронова Т.М. представила заключенные с Плотниковым А.Г. договоры, акт об устранении недостатков, а также претензию, направленную в его адрес 27.03.2019, указывая, что устраненные им дефекты появились вновь, плесень распространяется по всем помещениям, данные недостатки (первые очаги плесени) возникали до заключения ею договора купли-продажи дома; просит принять меры к устранению указанных дефектов, с противном случае обратится в суд с требованием о возмещении затрат на их устранение.

Плотников А.Г. в рамках гражданского дела 2/100/2020, возражая против иска и указывая на то, что он в доме только прокладывал трубы, сантехнику не устанавливал, а входе проверки системы водоснабжения была обнаружена сильная течь и после демонтажных работ была обнаружена сильная течь из водорозетки, заявил о проведении судебной экспертизы, которая определением суда от 26.09.2019 была назначена.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина возникновения следов полесневелых и грибковых поражений, иных соответствующих поражений дома, относится ли такая причина к некачественному выполнению строительных, отделочных и иных подобных работ, перечень которых определен договором подряда от 27.04.2017; 2. Могла ли причиной данных поражений явиться протечка, обнаруженная 15.08.2018 в ванной комнате на системе холодного водоснабжения в месте соединения водорозетки и запорной арматуры подводки воды к унитазу; 3. Какова стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N... от 29.06.2020 (Городское учреждение судебной экспертизы) (повторный осмотр объекта исследования проведен 08.06.2020, первичный (декабрь 2019) не проведен, Миронова Т.М. доступ к объекту исследования не представила, известила об этом) непосредственной причиной развития плесени в спорном доме явилось длительное намокание отделочных материалов и конструкций. В свою очередь, намокание в обследованных помещениях было вызвано распространением влаги в стяжке пола. Картина биоповреждений характерна для случаев длительного поступления влаги в конструкции пола и стен. Поскольку указанный в деле дефект (течь на системе холодного водоснабжения в месте соединения водорозетки и запорной арматуры подводки воды к унитазу) был устранен, а на момент осмотра стены по местам биоповреждений сухие, это говорит о том, что источник протечки устранен, а следовательно, им наиболее вероятно являлся указанный дефект на системе подводки к унитазу. Если бы источником влаги в стяжке пола являлась некачественно гидроизолированная фундаментная плита или иные дефекты, которые были устранены, то сырость продолжала бы поступать в конструкции. Причиной данных поражений могла явиться протечка, обнаруженная 15.08.2018 в ванной комнате дома на системе холодного водоснабжения в месте соединения водорозетки и запорной арматуры подводки к унитазу. Стоимость восстановительного ремонта - 90 219 рублей.

Из указанного следует, что причиной образования плесени в доме Мироновой Т.М. явилось длительное намокание отделочных материалов и конструкций, которое в свою очередь происходило вследствие дефекта в месте соединения водорозетки и запорной арматуры подводки воды к унитазу, обнаруженной 15.08.2018.

Истцовая сторона в рамках указанного дела пояснила, что установку раковин и унитаза, подключение приборов к водоснабжению делал сантехник, приглашенный с АВИТО. Также, заявляя о повторной судебной экспертизе, пояснила, что плесень была обнаружена в сентябре 2017 года между комнатами 6 и 7, в доме ничего установлено не было, квартира была пустая. Унитаз установлен был в октябре 2017 года. Плесень в комнате N... появилась в ноябре 2017 года. В ноябре 2017 обнаружили новые очаги плесени. Ответчик согласился сделать ремонт, он полностью снимал гипсокартон, думая что проблема с плесенью из-за некачественного гипрока. Ответчик начал второй ремонт, купил обои и гипсокартон за свой счет. Весной ответчик с бригадой приступил к ремонту в других комнатах. Ремонт шел до мая 2018 года. После проведенного ремонта, в июле, снова обнаружена плесень в комнате N.., на этой же стене. Миронова позвонила Плотникову и договорилась о проведении микологической экспертизы. После этого была проведена проверка системы водопровода. На момент обнаружения плесени в ноябре 2017 года протечки не было. Эксперт предложил самостоятельно вскрыть полы, отказались это делать, так как нет схемы разводки теплого пола. Истец не согласен с результатами судебной экспертизы.

В назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Плотников А.Г. возражал по иску, указывая, что изначально истец указывала на возникновение плесени в ноябре 2017 года, сантехника была установлена в октябре 2017 года, что доказывает причинно-следственную связь возникновения плесени, и о чем говорит эксперт в своем заключении. Вина ответчика отсутствует, он пытался помочь в решении проблемы, не зная при этом, об истинной причине плесени. Плотников А.Г. заявил встречный иск.

В принятии встречного искового заявления Плотникову А.Г, о взыскании 343 496 рублей было отказано.

Отказывая в иске Мироновой Т.М. к Плотникову А.Г. (ДЕЛО N...) суд пришел к выводу, что появление гриба и плесени в жилом доме истца не обусловлено действиями ответчика, в частности, в результате выполнения ответчиком каких-либо строительных работ с нарушением установленных для этого требований или использования некачественных строительных материалов. При этом суд также пришел к выводу, что поскольку работы по подключению подводки системы холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза были произведены стороной истца и договором подряда, заключенным 27.04.2017 между сторонами, не предусматривались, то выявленные истцом недостатки и дефекты не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика при строительстве дома. Истцом также не доказано, что ему передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились использовании товара (скрытые недостатки).

Согласно акту устранения недостатков по договору подряда от 27.04.2017, составленному и подписанному сторонами 05.05.2018, ответчиком Плотниковым А.Г. устранены выявленные дефекты в жилом доме: путем косметического ремонта во всех внутренних помещениях заменена отдела стен - заменен гипрок, заново поклеены обои по причине роста плесени.

В рамках настоящего дела в качестве доказательств причинения истцу убытков представлен договор подряда N... от 04.12.2017 заключенный между ИП Р.Р.В. и Плотниковым А.Г, измененный дополнительным соглашением N... от "дата", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонто-строительные работы из материалов заказчика в помещениях, указанных заказчиком, по адресу: "адрес", согласно перечню, приведенному в приложении N... к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором и приложением N... к настоящему договору цену; а также чеки на общую сумму 272 600 рублей, а также чеки в подтверждение несения расходов на материалы на общую сумму 64 396 рублей.

Представленные истцом доказательства понесенных расходов ответчиком не опровергнуты каким-либо образом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертным заключением установлено, что причиной образовавшейся плесени явилась протечка, произошедшая 15.08.2018, является неверным, поскольку 15.08.2018 протечка была обнаружена, а сама протечка (намокание) имела длительный характер, о чем и говорится в экспертном заключении.

Из экспертного исследования (судебная экспертиза) ясно и недвусмысленно следует, что причиной поражений (развитие плесени) в доме Мироновой Т.М. являлось именно длительное намокание, то есть намокание происходило продолжительный период времени, намокание, в свою очередь, в помещениях было вызвано распространением влаги по стяжке пола из-за дефекта в месте соединения водорозетки и запорной арматуры подводки воды к унитазу. Также установлено, что причиной данных поражений могла явиться протечка, обнаруженная 15.08.2018. При этом, как указал эксперт, после устранения данного дефекта, стены по местам биоповреждений были сухие.

То есть только после того как указанный дефект был устранен прекратилось намокание и образование плесени.

Из указанного следует, что причиной намокания (причина образования повторной плесени) являлось именно наличие установленного дефекта. Доказательств того, что причиной изначально обнаружено в ноябре 2017 года плесени были иное, не представлено. Соответственно, образовавшаяся плесень, из-за которой Плотников А.Г. проводил работы в декабре 2017 года-мае 2018 года (уже после того как сантехника была установлена - октябрь 2017, как указал истец), также появилась вследствие дефекта в соединении.

При этом, доказательств наличия иных причин образования плесени (иных источников длительного намокания) ответчиком в материалы дела не представлено.

Предъявленные истцом Плотниковым А.Г. ко взысканию расходы в сумме 336 996 рублей, согласно представленным документам, были понесены им при повторном ремонте (с декабря 2017 года по май 2018 года), по результатам которого был составлен акт от 05.05.2018, из которого усматривается, что им был проведен косметический ремонт во всех внутренних помещениях, заменена отделка стен - заменен гипрок, заново поклеены обои по причине роста плесени.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, в том числе и пояснениями самой Мироновой Т.М. (в рамках дела N...), что понесенные Плотниковым А.Г. расходы связаны именно с претензиями Мироновой Т.М. и проведенными истцом ремонтными работами с привлечением третьих лиц, именно по устранению плесени в доме ответчика.

То обстоятельство, что Плотников А.Г. производил ремонтные работы за свой счет, не оспаривалось Мироновой Т.М. в ходе рассмотрения настоящего дела и дела N.., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Позиция ответчика о том, что плесень образовалась до установки сантехники, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, опровергается пояснениями Мироновой Т.М, данных в рамках дела N...

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сама истец указывала в своем иске и пояснениях по делу N... наличие плесени ей было обнаружено в ноябре 2017 года, после чего Плотниковым А.Г. был проведен ремонт, после чего ею, через непродолжительное время, было обнаружено повторное образование плесени, после чего Плотников А.Г. вновь произвел ремонт, который закончил в мае 2018 года. Только после проведенной по делу N... судебной экспертизы, Миронова Т.М. стала указывать на то, что плесень была обнаружена 04.09.2017, в доме ничего установлено не было, в ноябре 2017 года она обнаружила новые очаги плесени, после чего ответчик начал второй ремонт.

Таким образом, позиция Мироновой Т.М. является противоречивой и не может служить достаточным доказательством того, что образованием впервые обнаруженной плесени являлось наличие недостатков при проведении строительства дома и его ремонта Плотниковым А.Г, не доказано, что выявленные истцом недостатки (плесень) состояли в причинно-следственной связи с действиями ответчика при строительстве дома.

Миронова Т.М. в рамках настоящего дела не доказала обоснованность сбереженного ею имущества в виде проведенного истцом ремонта в заявленном размере - 336 996 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отменен с постановлением нового о взыскании с М.Т.М. в пользу Плотникова А.Г подлежит взысканию указанная сумма.

Учитывая исход рассмотрения настоящего дела, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Плотникова А. Г. к Мироновой Т. М. удовлетворить

Взыскать с Мироновой Т. М. в пользу Плотникова А. Г. денежные средства в размере 336 996 рублей, государственную пошлину в размере 6 570 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.01.2022