Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-24636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе третьего лица - Зейналова Р. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Черняевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания МЕТРЫ" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Черняеву С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Черняева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Инвестиционно-Строительная компания МЕТРЫ" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 263, 01 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика против иска возражал, также представлен письменный отзыв (л.д.78-80).

В судебном заседании 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зейналов Р.Б.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Зейналов Р.Б. просит решение суда отменить в части изложения мотивированной его части полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что мотивировка отказа в удовлетворении исковых требований влечет за собой право истца в дальнейшем обращаться с исковыми требованиями непосредственно к нему, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в мотивировочной части что обязательства ответчика по договору возмездного оказания услуг были исполнены надлежащим образом. Заявитель считает, что суд не полностью установилвсе обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности, суд не установилв рамках какого именно договора денежные средства перечислялись истцом Зейналову Р.Б. Им выполнены все обязательства по договорам с истцом (л.д.142, 143).

Апелляционная жалоба ООО "Инвестиционно-Строительная Комания "МЕТРЫ" определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 возвращена подателю (л.д.155).

Представитель ответчика ООО "Инвестиционно-Строительная компания МЕТРЫ", третье лицо Зейналов Р.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от представителя третьего лица Зейналова Р.Б. - Осадчей А.А. 22.11.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что с 13.11.2021 представитель болеет короновирусом, что подтверждается результатами анализа, находится на самоизоляции, в связи с чем не имеет возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 23.11.2021.

Между тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых причины неявки представителя Осадчей А.А, а также самого третьего лица Зейналова Р.Б. могли бы быть признаны судом как уважительные. Каких-либо доказательств в подтверждение своего заболевания представителем не представлено. Доказательств невозможности явки в судебное заседание самого третьего лица также не представлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2020 между ООО " Инвестиционно-Строительная К. М." (исполнителем), в лице Зейналова Р.Б, действующего на основании доверенности N... от 07.03.2019 и Черняевой С.А. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N.., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику или указанному им лицу услуги за вознаграждение, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.12-15). При этом договор подписан Зейналовым Р.Б, удостоверен печатью ООО "ИКС МЕТРЫ".

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику услуги, под которыми понимается подготовка комплекта документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи объекта жилой недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (20/143 долей) - студия N.., стоимостью 3 320 000 рублей, именуемый далее "Объект", сопровождение и проведение сделки в виде получения заказчиком прав на "Объект" в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг исполнителя включена в общую стоимость приобретаемого объекта.

Согласно п. 4.1 договора в случае приобретения заказчиком объекта за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 100 000 рублей согласно п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора сумма в размере 100 000 рублей, вносимая при заключении договора, принимается в качестве аванса за исполнение на себя обязательств по настоящему договору, что подтверждается гарантийным обязательством.

31.01.2020 гарантийное соглашение, согласно которому ООО "ИСК МЕТРЫ" в лице Зейналова Р.Б, действующего на основании доверенности N... от 07.03.2019, получило от Черняевой С.А. сумму в размере 100 000 рублей, вносит на ответственное хранение в день подписания настоящего соглашения в качестве гарантии по исполнению обязательств по договору N... от 31.01.2020, а именно: заключение нотариального договора купли-продажи на объект недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" не позднее срока, указанного в договоре N... от 31.01.2020 (л.д.16). Исполнителем в данном гарантийном соглашении указано ООО " Инвестиционно-Строительная К. М.". Согласно п.3 данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств по договору N... от 31.01.2020.

Как указал истец в своем иске, им был внесен аванс в размере 100 000 рублей.

10.03.2020 истцом направлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг N... от 31.01.2020 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей в срок до "дата". Требование направлено электронной почтой и получено ответчиком 10.03.2020.

Ответчик в своем ответе, направленном истцу электронной почтой 19.03.2020, указал со ссылкой на п.6.1 договора, что денежные средства возврату не подлежат, при этом полагая, что им были выполнены все обязательства по договору.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 29.02.2021 истец направила ответчику электронное письмо об отказе от сделки и требованием возвратить залог в размере 100 000 рублей. Ответчик ответил отказом со ссылкой на исполнение обязательств по договору.

В то же время ответчик оспаривает факт внесения истцом денежных средств по гарантийному соглашению.

Истцом в подтверждение факта внесения денежных средств представлена справка АО "Тинькофф банк" от 04.02.2021, из которой усматривается, что 31.01.2020 истец осуществила перевод денежной суммы в размере 100 000 рублей на карту 553691******6638, принадлежащую Зейналову Р.Б.

Представитель Зейналова Р.Б. Осадчая А.А. в судебном заседании 28.04.2021 подтвердила факт получения Зейналовым Р.Б. денежных средств от истца в указанном размере, однако указала, что денежные средства были получены в рамках иного договора, который не удается представить суду; точно не могла сказать по какому договору это было, так как Зейналов Р.Б. оказывает услуги в сфере недвижимости и рекламы (л.д.101).

На вопрос суда о том, переводило ли третье лицо денежные средства, полученные от истца, ответчику, представитель третьего лица ответил отрицательно (л.д.101).

На вопрос суда о наличии договорных отношений между истцом и Зейналовым Р.Б, представитель истца ответил отрицательно (л.д.101).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт оплаты истцом в пользу ответчика аванса 100 000 рублей по договору возмездного оказания услуг N.., в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылается на то, что мотивы по которым суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, влекут за собой право истца в дальнейшем обращаться с исковыми требованиями непосредственно к Зейналову Р.Б, полагает, что суд не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установилв рамках какого договора производилось перечисление денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной инстанции, поскольку таковые не могу являться основанием для отмены постановленного решения. При этом коллегия учитывает также пояснения представителя третьего лица, данные в судебном заседании 28.04.2021.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ.

Третье лицо принимало участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в лице представителя, которым были даны объяснения по делу. Кроме того, данное лицо должно было в силу вышеуказанных норм права предоставить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, что им сделано не было. Что, однако, не сделано и при подаче настоящей жалобы.

В целом, доводы жалобы третьего лица, сами по себе, никаким образом не опровергают выводы суда первой инстанции, а с учетом данных представителем данного лица объяснений в суде первой инстанции, о чем указано выше, подлежат отклонению в полном объеме. Из материалов дела следует, что именно Зейналов Р.Б. получил денежные средства от истца в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора. Денежные средства ответчику не перечислил. Доказательств того обстоятельства, что получил от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей в рамках иного договора, в материалы дела не представил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.12.2021