Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-24648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1726/2021 по апелляционной жалобе Бобракова Ю. А. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Бобракову Ю. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Ханмирзаева И.Г, действующего на основании доверенности N... от "дата", сроком действия один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) "Тинькофф Страхование" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бобракову Ю.А, в котором просит взыскать ущерб в размере 221 637 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.

Ответчик в судебное заседание 29.06.2021 явился, возражений по иску не представил, указал, что не возражает против удовлетворения иска. После окончания судебного разбирательства, в седубных прениях ответчик просил установить выплату по частям, поскольку у него нет возможности оплатить сразу всю сумму (протокол судебного заседания л.д.57, 58).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены: с Бобракова Ю.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы денежные средства в размере 221 637 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей, а всего 227 053 рубля. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактической оплаты денежных средств в размере 221 637 рублей, рассчитанной исходя из суммы фактической задолженности и размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.61-69).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что ему не были судом разъяснены его права, в частности заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; он не был согласен с суммой заявленных требований, считал ее необоснованной и завышенной. В силу отсутствия юридического образования ответчик не мог самостоятельно составить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспорить сумму иска. Ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и обратиться за квалифицированной юридической помощью (л.д.85, 86).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.91-93).

Ответчик Бобраков Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией АО "Тинькофф Страхование" по полису КАСКО транспортное средство Инфинити, регистрационный номер N.., принадлежащее Зубкову А.С.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2020 вынесенном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком требований ПДД РФ, а именно водитель Бобраков Ю.А, управляя транспортным средством Фольксваген JET регистрационный номер N.., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных сер к остановке ТС, совершил столкновение с ТС Инфинити.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, определение от 15.03.2020 ответчиком или иными лицами не обжаловалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность Бобракова Ю.А. на момент ДТП была застрахована АО "Совкомбанк страхование" по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта АО "Тинькофф Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 621 637 рублей по платежному поручению N... от 25.08.2020 на расчетный счет СТО, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей.

Явившийся в судебное заседание ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, разъяснениями данными Верховным Судом РФ в постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, а также выраженной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 года, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства пришел к выводу, что факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика установлены, исходил из того обстоятельства, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, сверх страхового лимита в рамках ОСАГО.

Учитывая разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению и исполнению с даты вступления решения суда в законную силу, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу о день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом были допущены процессуальные нарушения, а именно, ему не было разъяснены права ответчика, в частности заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств, ответчик не был согласен с суммой заявленных истцом исковых требований. Ответчику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и для обращения за квалифицированной юридической помощью.

Однако указные доводы отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2021 ответчику были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Кроме того, ответчик против заявленных требований не возражал, просил суд установить выплату денежных средств по частям. При этом, ответчик не просил суд отложить судебное заседание, предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, дать возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Также судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу рассматриваемого спора, каких-либо ходатайств ответчиком в своей апелляционной жалобе также не заявлено. В суд апелляционной инстанции ответчик не явился.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.12.2021