Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-2478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Вересовой Н.А, Тиуновой О.Н.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года апелляционную жалобу Борменковой А. А. на решение Фрунзинского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "УК "Ракета" к Борменковой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав объяснения ответчика Борменковой А.А, представителей ООО "УК "Ракета" - Лучко А.И. и Казанской Л.М, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Ракета" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борменковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с "дата" по "дата" включительно в размере 89 421, 84 руб, пени в размере 19 611, 57 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 381 руб.

В обоснование требований ООО УК "Ракета" указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от "дата", ООО УК "Ракета" с "дата" является управляющей компанией, оказывающей комплекс услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", производит расчет, начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Борменкова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В течение длительного периода, а именно с "дата" по "дата" не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика Борменковой А.А. в пользу ООО УК "Ракета" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с "дата" по "дата" включительно в размере основной задолженности 159 664, 15 руб, пени 22 607, 66 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 381 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ракета" удовлетворены частично.

С Борменковой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ракета" взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 158 560, 55 руб, пени в размере 22 607, 66 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 руб.

В апелляционной жалобе Борменкова А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с постановленным решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Ракета" обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N... от "дата".

Управление данным многоквартирным домом осуществляется на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, "адрес" (Протокол N... от "дата").

Судом установлено, что ООО УК "Ракета" свои обязательства по управлению многоквартирным домом исполняет надлежащим образом, претензий по качеству предоставляемых услуг со стороны ответчика не поступало, обратного суду не представлено.

С целью реализации полномочий по управлению многоквартирным домом ООО УК "Ракета" были заключены следующие договоры:

- Договор N... от 05.04.2017г. на техническое обслуживание и проведение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения с ООО "Л-ТВ" (л.д. 93-94, 95, 96 том 2). Решение о восстановлении системы видеонаблюдения было, принято общим собранием членов ТСЖ "Полюстрово 2" и собственниками жилья, Протокол N... от "дата", вопрос 2.3 повестки дня.

- Договор энергоснабжения с ДО "ПСК" от "дата" с протоколом разногласий. Срок действия договора указан в п.71, который впоследствии менялся сторонами Протоколом разногласий. Оферта в АО "ПСК" была направлена "дата".

- Договор N... /Кондратьевский, 62/3/ОДС на техническое обслуживание объединенной диспетчерской связи от "дата".

- Договор на содержание аварийно-диспетчерской службы на внутренних инженерных сетях от "дата".

- Договор N... от "дата" на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

- Договор на производство технического обслуживания 4-х индивидуальных тепловых пунктов и 4-х узлов учета тепловой энергии N... от "дата".

- Договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции N... от "дата".

- Договор N... на техническое обслуживание системы контроля доступа от "дата".

- Договор N... /К-КС от "дата" на вывоз мусора.

- Договор N... от "дата" с ООО "Единый информационно-расчетный центр".

- Договор, теплоснабжения N... 18/04ТЛ от "дата" с АО "Компонент".

- Договор N... -ЖФ-ВО водоотведения от "дата".

- Договор N... -ЖФ-ВС холодного водоотведения от "дата".

Между ООО УК "Ракета" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" было заключено Соглашение N Ф-1 о расчетах за холодное водоснабжение и водоотведение от "дата" В силу п. 1 указанного соглашения начисления и выставление счетов за потребленную холодную (питьевую воду и отведенные сточные воды производятся с "дата"

При этом, как указал истец, все договоры размещены на официальном сайте ООО УК "Ракета". Все услуги оказываются в полном объеме и надлежащего качества, жалоб от собственников помещений в многоквартирном доме в ООО УК "Ракета" не поступало. Информация о деятельности управляющей компании размещена в открытом доступе на сайте Реформа ЖКХ.

Протоколом от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" были утверждены тарифы на 2018-2019 гг. на содержание и текущие ремонт общего имущества.

Протоколом от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" были утверждены тарифы на 2019-2020 гг. на содержание и текущие ремонт общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик Борменкова А.А. зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик представила возражения на исковые требования, в которых указала, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, которые приняты на коммерческий учет от "дата", однако истец производит начисление коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение по нормативу с применением повышающего коэффициента. Тарифы, применяемые истцом при расчете, не совпадают с тарифами, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг меняется площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая также используется при расчете коммунальных услуг.

Также истцом в адрес ООО "П.А.К.Т" - поставщика услуги "Антенна" было направлено письмо, согласно которому у ответчика с "дата" данная услуга исключена, однако начисления по ней производятся.

В обоснование начислений за горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истцом указано, что дом не имеет централизованной подачи горячей воды, имеется закрытая система отопления, горячая вода подогревается в ИТП тепловой энергией, подаваемой ГУП ТЭК. Часть тепловой энергии идет на отопление, часть - на подогрев холодной воды до состояния горячей. Плата по данной услуге начисляется в соответствии с формулами, предусмотренными Постановлением Правительства от "дата" N... "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, и жилых домов". Все исходные данные, необходимые для расчета, ежемесячно указываются в квитанциях, направляемых собственникам помещений.

По начислению за коммунальную услугу ХВС И ГВС в квартире ответчика, представитель истца пояснил, что ответчиком не были представлены показания приборов учета и документы о проведении их поверки, в связи с чем, начисления произведены по тарифам с применением повышающего коэффициента, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N...

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, о взыскании с Борменковой А.А. задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 158 560 руб. 55 коп, пени в размере 22 607 руб. 66 коп.

Также судом разрешены требования в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Борменкова А.А. указывает на то, что судом в полном объеме не произведена оценка представленных в материалы дела доказательства по ст. 67 ГПК РФ, не истребованы необходимые сведения для приведения арифметически верного расчета задолженности по коммунальным услугам.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом изучены представленные истцом расчеты задолженности; в свою очередь ответчики иной расчет задолженности не представили равно как и доказательств внесения платежей, не учтенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием настоящего иска к производству, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку нарушений законодательства при принятии к производству суда искового заявления допущено не было.

Оспаривая постановленное решение суда по существу рассмотренных требований, Борменкова А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что истцом неправомерно производятся начисления по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Вместе с тем, собственник жилого помещения как потребитель коммунальных услуг обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя индивидуальных, приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подп. д пункта 34 Постановления Правительства РФ от "дата" N...).

В материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют доказательства направления в адрес управляющей компании - ООО УК "Ракета", копии свидетельств о поверке приборов учета. Ответчиком в материалы дела представлен только Акт приемки узла учета расхода ХВС, ГВС на коммерческий учет от "дата" (т.1 л.д. 75), подписанный ответчиком и ТСЖ "Полюстрово 2". При этом на дату приемки показания приборов учета - 00000. Информация о последующих поверках приборов учета, информация о наличии пломб на приборах учета в УК "Ракета" представлена не была, также не была передана информация о наличии в квартире установленных приборов учета.

ООО УК "Ракета" осуществляет управлением многоквартирным домом, где расположена квартира ответчика, с мая 2017 года. Лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами выдана Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга "дата". С мая 2017 по настоящее время ответчик информацию о наличии в квартире индивидуальных приборов учета в управляющую компанию не передавала, показания об объемах потребления коммунальных услуг также не подавала. Иной возможности получить такие сведения, кроме как информация непосредственно от собственника, у управляющей компании не имеется.

Ответчик за заявленный истцом период каких-либо обращений, связанных с начислением платы за коммунальные ресурсы по нормативу потребления исходя из двух проживающих лиц с применением повышающего коэффициента, не направляла. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющая компания не имела возможности и правого основания для расчета платы за ХВС и ГВС исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг (по показаниям прибора учета) или исходя из среднемесячного объема потребления (при наличии прибора учета и не передачи показаний счетчиков). В квартире ответчика имеется техническая возможность установить индивидуальные приборы учета, однако собственник квартиры сведения об установленных приборах учета и показаниях потребленных услуг в управляющую компанию не сообщала. При таких обстоятельствах произведенные начисления являются законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что при взыскании платы за жилое помещение и коммунальные платежи, суд первой инстанции отказал в ходатайстве об истребовании доказательств о количестве проживающих в квартире в заявленный период, при этом, представленный управляющей компанией акт о количестве проживающих не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в его удовлетворении мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, вопреки позиции ответчика, не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы апелляционной жалобы обратного не подтверждают.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Как следует из представленного в материалы дела акта об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от "дата", согласно которому, в "адрес" по адресу: Санкт "адрес" проживают два человека.

Судебная коллегия оценивает указанный акт как надлежащее достоверное и допустимое доказательство, составленное уполномоченным лицом, заверенное подписью участкового инспектора.

Ссылки апеллянта на то, что в акте не указаны данные фактически проживающих в квартире, отсутствует уведомление собственника о выходе в адрес, и иные замечания, касающиеся оформления указанного акта, зафиксированных в акте сведений по существу не оспаривают.

Утверждения о необходимости взыскания задолженности в солидарном порядке правильность выводов районного суда не опровергают, поскольку истец вправе предъявить требования к собственнику единолично.

Также ответчиком указано на подложность представленных истцом документов и расчетов со ссылкой на то обстоятельство, что дом не имеет центральной подачи горячей воды, а в составе общего имущества нагревательное оборудование отсутствует.

В отношении обеспечения многоквартирного по адресу: Санкт "адрес" горячим водоснабжением, установлено, что горячее водоснабжение указанного дома осуществляется по закрытой схеме через индивидуальный тепловой пункт, в котором установлено нагревательное оборудование. С учетом имеющейся системы начисление платежей за горячее водоснабжение обоснованно производится истцу на основании Постановлению Правительства N... формула 20 п. 22 Приложение N... Во всех индивидуальных тепловых пунктах установлены измерительные приборы, их обслуживает сторонняя организации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, оснований полагать, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных домах, являются бесхозяйными, отсутствуют, так как данные приборы учета в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений вышеуказанных домов, при этом само по себе указание на отсутствие титульного собственника общедомового узла учета тепловой энергии, не свидетельствует о наличии оснований для признания его бесхозяйным имуществом.

Таким образом, вопреки указаниям Борменковой А.А. отсутствие на балансе многоквартирного жилого дома водонагревательного оборудования, не презюмирует центральной подачи горячей воды, и, как следствие, не свидетельствует о фиктивности конкретного доказательства.

При расчете горячей воды, стоимость 1 м3 ГВ складывается из стоимости 1 м3 холодной воды (по тарифам Санкт-Петербурга) и стоимости подогрева 1 м3 холодной воды (по тарифам Санкт-Петербурга), пункт 38 абз.6 Постановления Правительства N...

Указание Борменковой А.А. на то, что отсутствуют доказательства о введении на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии, отклоняются судебной коллегией, поскольку управляющей компанией в материалы дела представлен акт приемки от "дата", согласно которого узлы учета расхода ГВС и ХВС поставлены на коммерческий учет (л.д. 75 Т.1), также представлены показания счетчиков за спорный период (л.д. 143-144, 153 Т.1).

Само по себе несогласие апеллянта с зафиксированными показаниями счетчиков многоквартирного дома, правового значения не имеют.

При этом, оснований для дополнительного истребования показаний у поставщиков воды и отопления, судебная коллегия не находит, а ссылка на нестыковку показаний счетчиков с данными в ОАО "Водоканал" за март 2019, во всяком случае, не свидетельствует о нарушении прав собственника, т.к. управляющей компанией произведен расчет на меньший объем поставленного ресурса, чем выставлен поставщиком.

Ссылки на отсутствие в материалах дела договоров с ресурсоснабжающими организациями, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные документы являлись предметом исследования в рамках иного гражданского дела N.., в дополнительной проверке данные документы не нуждаются.

Довод жалобы о том, что управляющая компания при расчете использует заниженную площадь дома, о нарушении прав собственника также не свидетельствует, кроме того, при проверке указанных доводов истцовой стороной неоднократно ссылалась на узаконенные перепланировки собственников с регистрацией в ЕГРН, в результате которых, площадь соответственно изменялась.

Вопреки указаниям апеллянта начисления по услугам "Диспетчерская служба" и "Услуги расчетного центра" не включены в размер платы за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества, и являются отдельными услугами, тариф по которым утвержден общим собранием собственников от "дата".

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные в рамках иного гражданского дела N... о взыскании коммунальных платежей за иной период.

Ссылки ответчика на акт о нарушении качества услуг от "дата", составленного комиссией собственников, основанием для освобождения Борменковой А.А. от оплаты потребленных коммунальных услуг не свидетельствует. Собственники не лишены были права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, однако, на момент настоящего спора таких действий не предприняли, иных доказательств о непредоствлении услуг или услуг ненадлежащего качества в ходе рассмотрения спора не представлено.

В связи с тем, что каких-либо нарушений при расчете жилищно-коммунальных платежей, начисляемых Борменковой А.А, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Несогласие апеллянта в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы по представленным управляющей компанией расчетам, основанием для отмены постановленного решения, не свидетельствует.

В силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза по гражданскому делу назначается в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Порядок начисления и расчета платы за жилищно-коммунальные услуги установлен ст. 156 ЖК РФ. Соответственно, для расчета размера задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг не требуются специальные познания, достаточно лишь знаний норм ЖК РФ, а также умение производить простые арифметические действия.

Все применяемые ООО УК "Ракета" тарифы утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в свободном и открытом для собственников доступе, представлены в материалы рассматриваемого дела.

Кроме того, ежемесячно в выставляемой собственнику квитанции содержится вся необходимая для расчета информация (в том числе площадь, показания общедомовых приборов учета, применяемые тарифы и нормативы). Для представления контррасчета у ответчика имелись все исходные данные (объем потребления услуги/метраж квартиры, а также утвержденные собственниками тарифы).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы. Оснований полагать, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права (в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы) не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о несоразмерности начисления пени в сумме 22 607 руб. за период с "дата" по "дата" последствиям нарушений сроков оплаты коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена к взысканию неустойка и указана в квитанциях для оплаты ответчиком в том числе и в объеме, который ранее был удовлетворен судом.

Указанное свидетельствует о неопределенности ответчика относительно объема подлежащей уплате неустойки, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, содержащей в том числе ссылку как основание для уменьшения пени, особенности осуществления платежей в период распространения пандемии Covid-19, cудебная коллегия полагает в порядке ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 15 000 руб. как соответствующий критериям соразмерности.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером расходов истца на оплату услуг представителя, полагая его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что плата за юридические услуги входит в структуру тарифа по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "е" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни указанные выше нормативные акты не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

ООО "УК "Ракета" как участник гражданских правоотношений вправе защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом, в том числе поручать ведение своих дел в суде представителям на основании гражданско-правовых сделок.

При этом в силу норм гражданско-процессуального законодательства ООО "УК "Ракета" в связи с удовлетворением его требований имеет право на возмещение произведенных судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, к которому была приложена копия листка нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представителем ответчика при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, а сам по себе листок нетрудоспособности об этом с безусловностью не свидетельствует. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" в части взыскания с Борменковой А. А. в пользу ООО "УК "Ракета" пени - изменить, установить размер подлежащей взысканию неустойки равным 15 000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"