Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-24834/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-003541-20

Рег. N 33-25243/2021

Судья: Яковлева А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Мирошниковой Е.Н, при секретаре Лепилкиной М.В, рассмотрев 23 ноября 2021 года материал М-2780/2021 по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Абрамовой Е.А. о расторжении соглашения N... от 11.02.2020, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Абрамовой Е.А, взыскании задолженности в размере 556 403, 14 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 764, 03 рубля.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку оно подано с нарушением действующего законодательства - правил подсудности.

В частной жалобе выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что кредитным договором от 11.02.2020, заключенным между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Абрамовой Е.А, не было достигнуто соглашение о договорной подсудности данного спора, поскольку п. 20 договора не содержит безусловного указания на изменение подсудности спора, так как предусматривает возможность предъявления иска и по фактическому месту нахождения Банка, и по месту нахождения обособленного подразделения банка, выдавшего кредит. В данном случае должны применяться общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Суд указал на то, что исковое заявление предъявлено в суд по адресу Санкт-Петербургского филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк": "адрес"

Обособленным подразделением банка, выдавшим кредит, является операционный офис 3349/35/21 Санкт-Петербургского филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк", расположенный по адресу: "адрес", лит. А, пом. 18Н.

При этом, ответчик Абрамова Е.А. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Указанный адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Василеостровского районного суда "адрес", в связи с чем данное исковое заявление не подсудно Смольнинскому районному суду "адрес".

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы истца, а выводы суда ошибочными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в качестве доводов частной жалобы указывает, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о решении спорных вопросов в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, т.е. по фактическому месту нахождения банка или его обособленного подразделения. Ссылки суда на операционный офис, в котором происходило оформление кредита несостоятельны, так как в условии о договорной подсудности нет указания на место выдачи кредита или место обслуживания счета заемщика.

Условие о договорной подсудности в кредитном договоре позволяет обращаться в суд по фактическому месту нахождения Банка ("адрес") или по месту обособленного подразделения банка (Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, то есть местонахождение регионального филиала).

Согласно п. 20 соглашения N... от 11.02.2020, подсудность дела пои иску кредитора к заемщику (который может возникнуть в будущем); иски предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения.

Из представленного договора потребительского займа следует, что стороны согласовали, что споры кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Таким образом, условие о договорной подсудности в кредитном договоре позволяет обращаться в суд по фактическому месту нахождения Банка - то есть по месту регистрации юридического лица ("адрес") или по месту обособленного подразделения банка, то есть филиала Банка (Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, то есть местонахождение регионального филиала).

При этом то, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержат.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился с требованиями в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 отменить.

Материал N М-2780/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Абрамовой Е. А. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: