Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-24939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N 2-339/2021 по апелляционной жалобе Сикорской Т. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по иску Сикорской Т. В. к ИП Чиркову К. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Сикорской Т.В. - О, действующую на основании доверенности N "адрес"7 от 2.06.2020, сроком действия 18 месяцев, представителя ответчика ИП Чиркова К.В. - К, действующую на основании доверенности N "адрес"6 от "дата", сроком действия 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сикорская Т.В. 06.07.2020 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Чиркову К.В, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору N... К от 31.01.2020, неустойку в размере 660 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 31.01.2020 между ИП Чирков К.В. и Сикорской Т.В. заключен договор N... К, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур (набор изделий из мебели) в комплекции согласно спецификации, согласованной с покупателем, общая стоимость товара составляет 33 023 у.е.; 31.01.2020 Сикорской Т.В. по данному договору осуществлен платеж в размере 1 000 000 рублей; 27.03.2020 Сикорская Т.В. направила ИП Чиркову К.В. уведомление об отказе от договора N... К от 31.01.2020 и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик по иску возражал, представил письменный отзыв (л.д.90-99). В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Чиркова К.В. в пользу Сикорской Т.В. взысканы денежные средства в размере 171 676 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.141-145).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа во взыскании штрафа, взыскав штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец Сикорская Т.В, ИП Чирков К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2020 между ИП Чирков К.В. и Сикорской Т.В. заключен договор N... К, по условиям которого продавец обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (набор изделий мебели) в комплекции согласно спецификации, согласованной с покупателем и являющейся неотьемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить товар в сумме 33 023 у.е.

31.01.2020 Сикорской Т.В. по данному договору осуществлен платеж в размере 1 000 000 рублей.

23.05.2020 Сикорская Т.В. направила ИП Чиркову К.В. уведомление об отказе от договора N... К от 31.01.2020 и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения о возврате Сикорской Т.В. денежных средств: 13.07.2020 - 300 000 рублей, 21.08.2020 - 300 000 рублей, 01.03.2021 - 228 324 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что им при исполнении обязательств по договору фактически были понесены расходы в размере 171 922, 11 рубля, которые включают в себя процентную часть заработной платы сотрудников, работавших над заказом истца.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Н, которая пояснила, что она не общается с клиентами, мебель по заказу Сикорской Т.В. не была поставлена, проформа на фабрику не была запущена, ввиду отсутствия окончательной подписи клиента; а также Т, из показаний которой следует, что бонус ей начисляется в независимости от встречи с клиентом и проделанной работы, получение бонуса зависит от внесения оплаты клиентами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ИП Чиркова К.В. в пользу Сикорской Т.В. денежных средств в размере 171 676 рублей (1 000 000 - 300 000 - 300 000 - 228 324), поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске, при этом, судом отклонены доводы ответчика о несении им расходов при исполнении обязательств по договору с истцом, поскольку таковые достаточными достоверными доказательствами не подтверждены.

В тоже время суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона, в то время как в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца как потребителя, указав, что данный закон не предусматривает сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в указанной части и полагает решение суда подлежащим отмене в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что положениями Закона N 2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В данном случае при отсутствии таких положений в Законе N.., судебная коллегия полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Так, п. 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем в течение семи дней, а также в иные разумные сроки ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом от их исполнения, выполнены не были.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В данном случае в своем исковом заявлении истец просил взыскать сумму денежных средств 1 000 000 рублей. Как установлено материалами дела, данная сумма истцом была заявлена правомерно. Поскольку ответчик в добровольном порядке своей обязанности по возвращению денежных средств не исполнил, вернул частично денежные средства в размере 828 354 рубля только после подачи иска в суд, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, учитывая, в том числе, соответствующее заявление ответчика (л.д. 76).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность суммы штрафа относительно суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства, а также время, в течение которого деньги (частично) были возвращены судебная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, постановленное судом решение в части отказы в удовлетворении требования о взыскании штрафа, подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта в данной части, о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей. В иной части решение суда не обжалуется, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова К. В. в пользу Сикорской Т. В. штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.12.2021