Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Орловой Т.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга к Миготиной Т. В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителя истца - Мороз Е.Н. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на три года, диплом NВСГ N...) поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - Колязиновой В.А. (действует на основании доверенности от "дата" по 31.12.2022г, диплом ВСГ N...) полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, пенсионный орган) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миготиной Т.В, в котором с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации просило взыскать с неё незаконно полученную сумму пенсии за период с "дата" по "дата" в размере 1 315 892 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований пенсионный орган ссылается на то, что с "дата" Миготина Т.В. является получателем пенсии в соответствии со ст. 10 Закона РФ от "дата" N... "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга.

"дата" Миготина Т.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга для приобщения к материалам пенсионного дела решения N... Департамента социального страхования Эстонской Республики, согласно которому установлен факт получения Миготиной Т.В. пенсии начиная с "дата" на территории Эстонской Республики.

Соглашением от "дата" между правительством Российской Федерации и правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения одновременное установление пенсии на территории Российской Федерации и Эстонской Республики не допускалось.

Согласно заявлению от "дата" Миготина Т.В. указала, что проживает на территории Российской Федерации, получателем пенсии на территории Эстонской Республики не является, а также что за достоверные сведения несет ответственность и при обнаружении переплаты обязуется ее возместить. В результате того, что ответчик скрыла факт получения пенсии на территории Эстонской республики, образовалась переплата за период с "дата" по "дата" в сумме 1 315 892 рубля 28 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга к Миготиной Т.В. о взыскании незаконно полученных сумм удовлетворено. В пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга с Миготиной Т.В. взыскана незаконно полученная сумма в виде переплаты пенсии за период с "дата" по "дата" в сумме 1 315 892 рубля 28 копеек. Этим же решением суда с Миготиной Т.В. Взыскана государственная пошлина в размере 14 779 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2, л.д.264).

Определением Третьего кассационного суда от 16.12.2019г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019г оставлены без изменения кассационная жалоба без удовлетворения (т.3, л.д. 76-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019г, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 16.12.2019г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.3, л.д.119-138).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судебные инстанции не учли тот факт, что необходимость предоставления доказательств о наличии недобросовестности в действиях Миготиной Т.В. лежит на истце (пенсионном органе).

Кроме того, судебными инстанциями не была проведена проверка правильности представленного пенсионным органом расчета заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга к Миготиной Т. В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии оставлены без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, однако направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Управления социальной защиты населения Калининского административного района Санкт-Петербурга от "дата" Миготиной Т.В. с "дата" назначена социальная пенсия в соответствии со статьей 113, пунктом "б" статьи 114 Закона Российской Федерации от "дата" N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

"дата" Миготина Т.В. обратилась в Управление социальной защиты населения Калининского административного округа Санкт-Петербурга с заявлением о переводе ее на пенсию по возрасту.

Решением Управления социальной защиты населения Калининского административного района Санкт-Петербурга от "дата" Миготиной Т.В. с "дата" назначена пенсия по старости бессрочно.

"дата" Миготина Т.В. обратилась в УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о приобщении к пенсионному делу решения Департамента социального страхования Эстонской Республики от "дата", согласно которому Миготиной Т.В. назначена пенсия по старости с "дата" По данным регистра народонаселения, Миготина Т.В. с "дата" не является гражданкой Эстонской Республики, в связи с чем выплата пенсии по старости Миготиной Т.В. приостановлена с "дата"

Решением УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" выплата Миготиной Т.В. пенсии по старости и пенсии по инвалидности прекращена с "дата"

"дата" УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга направило запрос в Департамент социального страхования Эстонской Республики с просьбой предоставить информацию о выплате пенсии на территории Эстонской Республики гражданке Российской Федерации Миготиной Т.В.

С "дата" УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга возобновило выплату Миготиной Т.В. пенсии по инвалидности бессрочно.

"дата" Миготина Т.В. обратилась в УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении ей выплаты пенсии по старости, по которому решение пенсионным органом не принято.

В ответ на запрос УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" Департамент социального страхования Эстонской Республики в письме от "дата" сообщил, что Миготина Т.В. является получателем пенсии по старости на территории Эстонской Республики с "дата" по настоящее время. По данным регистра народонаселения Эстонской Республики, Миготина Т.В. постоянно проживает на территории Эстонии.

"дата" УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга направил в адрес Миготиной Т.В. письмо, в котором предложил ей вернуть излишне полученные денежные средства в сумме 1 315 892 руб. 28 коп. В письме также было указано, что в случае отказа Миготиной Т.В. возвратить излишне полученные денежные средства пенсионный орган намерен решить данный вопрос в судебном порядке.

"дата" состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга, на котором рассмотрен вопрос о переплате Миготиной Т.В. страховой пенсии. Комиссией установлено, что в результате несообщения Миготиной Т.В. о получении пенсии на территории Эстонской Республики образовалась переплата пенсии по старости за период с "дата" по "дата" в размере 1 315 892 руб. 28 коп. Переплата образовалась по вине Миготиной Т.В, которая при обращении за назначением пенсии в Российской Федерации скрыла факт получения ею пенсии по возрасту на территории Эстонской Республики.

Судом также установлено, что, по данным Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Эстонской Республике, Миготина Т.В. выехала из Российской Федерации на постоянное жительство в Эстонию "дата"

Согласно справке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" Миготина Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" - с "дата" По этому же адресу она была зарегистрирована по месту жительства с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата"

С "дата" по "дата" Миготина Т.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга к Миготиной Т. В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца - Пономаревой Л.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью Миготиной Т.В, до установления круга наследников ответчицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" производство по гражданскому делу N... по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга к Миготиной Т. В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии приостановлено до определения круга правопреемников Миготиной Т.В.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" производство по гражданскому делу N... по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга к Миготиной Т. В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии возобновлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истребована надлежащим образом заверенная копия наследственного дела заведенного после смерти "дата" Миготиной Т.В, из содержания которого следует, что наследником является Радченко В.Л.

Протокольным определением от "дата" произведено правопреемство, вместо ответчика Миготиной Т.В, привлечен к участию в деле в качестве ответчика правопреемник Радченко В.Л.

Протокольным определением от "дата" произведено правопреемство, вместо истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга, привлечен к участию в деле в качестве истца правопреемник Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес", в связи с произошедшей реорганизацией данной структуры.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "дата" N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

На дату принятия Управлением социальной защиты населения "адрес" Санкт-Петербурга решения о назначении Миготиной Т.В. с "дата" социальной пенсии ("дата") и решения Управления социальной защиты населения Калининского административного района Санкт-Петербурга о переводе Миготиной Т.В. с "дата" с социальной пенсии на пенсию по возрасту ("дата") основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от "дата" N... -I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Закон РФ от "дата" N... -I).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от "дата" N... -I пенсия на общих основаниях устанавливалась: мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет; женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.

Частью 1 статьи 113 Закона РФ от "дата" N 340-I было предусмотрено, что социальная пенсия устанавливается: инвалидам I и II групп, в том числе инвалидам с детства, а также инвалидам III группы; детям-инвалидам; детям в возрасте до 18 лет, потерявшим одного или обоих родителей; гражданам, достигшим 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 117 Закона РФ от "дата" N 340-I пенсионное обеспечение в соответствии с названным законом осуществлялось государственными органами социальной защиты населения.

Статьей 126 Закона РФ от "дата" N 340-I на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона РФ от "дата" N 340-I пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

С "дата" вступил в силу Федеральный закон от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от "дата" N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С "дата" основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от "дата" N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

Из изложенного следует, что на время принятия пенсионным органом решений о назначении Миготиной Т.В. социальной пенсии ("дата") и переводе ее с социальной пенсии на пенсию по старости ("дата") пенсионное обеспечение осуществлялось государственными органами социальной защиты населения. Право на пенсию по старости имели в том числе женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 20 лет общего трудового стажа. Основанием для установления социальной пенсии являлось, в частности, наличие у лица инвалидности II группы. С "дата" функции по пенсионному обеспечению возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. При этом законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент назначения Миготиной Т.В. пенсии на территории Российской Федерации, так и в последующий период (с "дата" по "дата"), на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Таким образом, юридически значимым с учетом исковых требований УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга, возражений Миготиной Т.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях Миготиной Т.В. при получении ею сумм пенсии на территории Российской Федерации в период с "дата" по "дата" Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Миготиной Т.В.) по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Миготиной Т.В. при получении в период с "дата" по "дата" сумм пенсии по старости на пенсионный орган, требующий их возврата, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельствам дела, а именно тот факт, что Миготина Т.В. отрицала наличие у нее умысла получить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что при подаче в декабре 1999 г. заявления о назначении ей пенсии по старости она указывала на то, что за назначением пенсии по возрасту в Эстонии она не обращалась, данные доводы подтверждены материалами дела.

Миготина Т.В. представила в суд первой инстанции справку Департамента социального страхования Таллинна Эстонской республики от 03.06.2019г, из содержания которой следует, что Миготиной Т.В, начиная с 25.12.1987г. назначена пенсия по нетрудоспособности (вторая группа), начиная с 29.06.1994г. автоматически переведена на пенсию по старости.

Кроме того, в своих возражениях Миготина Т.В. указывала на то, что, проживая с 1962 г. в Эстонии, она с 1976 г. являлась пациентом психиатрической клиники, неоднократно находилась на стационарном лечении, в связи с имеющимся у нее диагнозом психического заболевания ей была установлена инвалидность II группы. В период получения ею пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, который был заявлен пенсионным органом как период неосновательного обогащения (с "дата" по "дата"), у нее умерли сын, дочь и внук, вследствие стрессовых ситуаций у Миготиной Т.В. обострялось имеющееся у нее психическое расстройство. Данные обстоятельства также учитываются судом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии недобросовестности ответчицы или счетной ошибки истца.

Кроме того, ответчица указывала о необходимости применения к заявленным требованиям положений о сроках исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Миготиной Т.В. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от "дата" N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика не установлено, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Заявляя в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Миготиной Т.В. о взыскании сумм излишне выплаченной пенсии за период с "дата" по "дата", представитель Миготиной Т.В. по доверенности Лебеднов Ю.С. в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (т. 1, л.д. 57 - 62, т. 2, л.д. 236) ссылался на то, что исходя из норм международных договоров, заключенных между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга при осуществлении надлежащего контроля за правильным расходованием средств на пенсионное обеспечение в силу своей компетенции задолго до представления Миготиной Т.В. в пенсионный орган решения Департамента социального страхования Эстонской Республики от "дата" могло и должно было узнать о выплате ей пенсии в Эстонской Республике.

Из заявления Миготиной Т.В. о назначении ей пенсии по возрасту на территории Российской Федерации, поданного в декабре 1999 г, следует, что она ранее проживала на территории Эстонской Республики, где пенсия по возрасту ей не назначалась.

В период выплаты Миготиной Т.В. пенсии по старости по нормам законодательства Российской Федерации действовало Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, подписанное "дата" в "адрес", с изменениями, внесенными Протоколом от "дата" (далее - Соглашение от "дата"; ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от "дата" N 142-ФЗ; вступило в силу "дата"; прекратило действие с "дата" - даты вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от "дата").

В соответствии со статьей 1 Соглашения от "дата" пенсионное обеспечение граждан Сторон и их семей осуществляется компетентными органами в соответствии с законодательством той Стороны, на территории которой они постоянно проживают.

Статьей 7 Соглашения от "дата" (в редакции с изменениями, внесенными Протоколом от "дата") предусмотрено, что при переселении пенсионера с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем переселения, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства Стороны по новому месту жительства.

"дата" между Российской Федерацией и Эстонской Республикой был заключен Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (далее - Договор от "дата"), ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от "дата" N 1-ФЗ и вступивший в силу с "дата" (временно применялся с "дата").

Договор распространяется на отношения, относящиеся: 1) в Российской Федерации - к трудовым пенсиям по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца; социальным пенсиям; 2) в Эстонской Республике - к государственному пенсионному страхованию, включая народную пенсию (статья 2 Договора от "дата").

Данный договор применяется к лицам, проживающим на территориях Договаривающихся Сторон и являющимся их гражданами или лицами без гражданства, на которых распространяется или ранее распространялось действие законодательства каждой из Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 2 Договора (статья 3 Договора от "дата").

В случае перемены места проживания в связи с переездом лица с территории одной Договаривающейся Стороны на территорию другой Договаривающейся Стороны выплату пенсии, в том числе назначенной по законодательству одной из Договаривающихся Сторон, продолжает Договаривающаяся Сторона, назначившая пенсию, кроме социальной пенсии в Российской Федерации и народной пенсии в Эстонской Республике (пункт 7 статьи 5 Договора от "дата").

В целях реализации Договора уполномоченные органы власти Договаривающихся Сторон заключают соглашения о его применении. Компетентные учреждения Договаривающихся Сторон сотрудничают друг с другом по вопросам, связанным с реализацией данного договора (пункты 1, 2 статьи 8 Договора от "дата").

"дата" между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством социальных дел Эстонской Республики заключено Соглашение о применении Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от "дата" (далее - Соглашение от "дата"), согласно статье 2 которого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Договора компетентными учреждениями являются: 1) в Российской Федерации - Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы; 2) в Эстонской Республике - Департамент социального страхования Эстонской Республики.

К обязанностям компетентных учреждений отнесено, в частности, информирование друг друга об обстоятельствах, имеющих значение для пенсионного обеспечения лиц, приостановления и (или) прекращения выплаты пенсии и изменения ее размера (подпункт 5 пункта 1 статьи 3 Соглашения от "дата").

Компетентные учреждения Договаривающихся Сторон оказывают друг другу содействие в целях предупреждения возникновения переплат сумм пенсий (пункт 7 статьи 7 Соглашения от "дата").

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга к Миготиной Т.В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии суд учитывает нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, во взаимосвязи с нормами международных договоров и соглашений, заключенных между Российской Федерацией и Эстонской Республикой в области пенсионного обеспечения, предусматривающих, в частности, обязанности по информированию компетентных учреждений друг друга об обстоятельствах, имеющих значение для пенсионного обеспечения лиц, приостановления и (или) прекращения выплаты пенсии и изменения ее размера, оказание содействия друг другу в целях предупреждения возникновения переплат сумм пенсий, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, и считает, что срок исковой давности подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено. Между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".