Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-2534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года гражданское дело N 2-3510/2021 по апелляционной жалобе Курбатова Александра Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по иску САО "ВСК" к Курбатову Александру Евгеньевичу о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курбатову А.Е. о признании соглашения об урегулировании страхового случая N 7803484 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 235 500 руб, расходов по оплате госпошлины 11 555 руб, ссылаясь на то, что 14 октября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай Солярис г.р.з. N.., принадлежащего Курбатову А.Е под управлением Николаева А.О, Хундай Солярис, г.р.з. N... под управлением Низовцева В.А, ГАЗ 3302, г.р.з. N.., принадлежащего ООО "ЛВС-Строй" под управлением Сесина В.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2020 года Сесин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Транспортному средству Хундай Солярис г.р.з. N.., принадлежащему ответчику, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, Курбатов А.Е. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании страхового случая N 7803484 в размере 235 500 руб, что составило 100% от причиненного ущерба.

Однако, экспертным заключением ООО "Тандем-М" N 7599673 установлено, что повреждения автомобиля Хундай Солярис г.р.з. N.., зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, на фотоматериалах не соответствует обстоятельствам ДТП 14 октября 2020 года. При таких обстоятельства ответчик ввел в заблуждение истца, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, стороны выбрали способ возмещения по результатам осмотра без проведения независимой технической экспертизы, заключив соглашение.

Решением суда от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т.2 л.д.17-20, 26-32), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 14 октября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай Солярис г.р.з. N.., принадлежащего Курбатову А.Е под управлением Николаева А.О, Хундай Солярис г.р.з. N... под управлением Низовцева В.А, ГАЗ 3302 г.р.з. N.., принадлежащего ООО "ЛВС-Строй", под управлением Сесина В.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2020 года Сесин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25).

Транспортному средству Хундай Солярис г.р.з. N.., принадлежащему Курбатову А.Е, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Курбатова А.Е. застрахована в САО "ВСК" (т. 1 л.д. 22).

19 октября 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением о факте наступления страхового случая от 14 октября 2020 года с требованием выплаты суммы страхового возмещения. В распоряжение страховщику также были предоставлены документы в целях урегулирования страхового события, в том числе справка о ДТП (т. 1 л.д. 26-28).

По результатам осмотра транспортного средства Хундай Солярис г.р.з N... были зафиксированы повреждения, о чем составлен акт 20 октября 2020 года (т. 1 л.д. 29-31).

Между САО "ВСК" и Курбатовым А.Е. на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с причинением повреждений автомобилю Хундай Солярис г.р.з. N... в результате ДТП от 14 октября 2020года по вине водителя Сесина В.Л, без проведения независимой технической экспертизы заключено соглашение об урегулировании страхового случая (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с данным соглашением стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате Курбатову А.Е, 235 500 руб.

Согласно платежному поручению N 96286 от 06 ноября 2020 года САО "ВСК" перечислены Курбатову А.Е. денежные средства в размере 235 500 руб. в качестве страхового возмещения, которая была определена в размере 100% от общего размера установленного страховщиком ущерба (т. 1 л.д. 35).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N 7599673, выполненного ООО "Тандем-М", следует, что повреждения транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. N.., зафиксированные в постановлении по делу об административном происшествии, акте осмотра транспортного средства, не соответствовали обстоятельствам ДТП 14 октября 2020 года (т. 1 л.д. 36-42, 61-111).

Истец ссылался то, что Курбатов А.Е. ввел в заблуждение, скрыв обстоятельства, при которых транспортному средству Хундай Солярис г.р.з. О 220 КТ 198 были причинены повреждения.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 153, 166, 178, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что представлены доказательства того, что повреждения транспортного средства ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП 14 октября 2020 года.

Судебная коллегия с решением суда соглашается по следующим основаниям:

Ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ответчик оспаривал заключение, представленное истцом, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции. При назначении судебной экспертизы учтено, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик выражал несогласие с заключением ООО "Тандем-М", указывая на составление его со значительными нарушениями. На основании изложенного и заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, была назначена экспертиза.

Из заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 25 апреля 2022 года N 90/13 следует, что весь комплекс повреждений транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з N... N... не мог быть получен при обстоятельствах ДТП 14 октября 2020 года (не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась (т. 2 л.д. 4-15).

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение, полное, обоснованное и объективное, подготовлено экспертом надлежащей квалификации, ответчик с экспертным заключением ознакомлен заблаговременно, 18 мая 2022 года, что следует из справочного листа дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно данного заключения не представил.

Таким образом, данное заключение подтверждает выводы заключения, представленного истцом.

Судебная коллегия полагает, что ответчику не могло быть неизвестно о том, что ни одно повреждение автомобиля не могло быть получено в спорном ДТП, с очевидностью ответчик знал при заключении соглашения о том, что повреждения были образованы при иных обстоятельствах, однако, вступая с истцом в правоотношения по заключению соглашения, умолчал о данном существенном обстоятельстве, влекущем отказ в выплате страхового возмещения, то есть имеются основания полагать, что страховщик заблуждался относительно обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заключая оспариваемое соглашение, страховщик исходил из сведений, представленных ответчиком, о том, что все повреждения автомобиля образованы в результате ДТП 14 октября 2020 года, тогда как указанный факт не является действительным и то, что обстоятельства получения повреждений иные, нежели были заявлены ответчиком, было известно ответчику при заключении соглашения.

Довод ответчика о том, что истец является профессиональным участником рынка и мог настаивать на проведении независимой технической экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не влияют на то, что ответчик сообщил истцу недостоверные сведения, о которых он знал, введя страховщика в заблуждение.

Такое заблуждение является существенным, поскольку если бы страховщику было известно, что повреждения автомобиля получены при иных, а не заявленных обстоятельствах, то страховое возмещение не было бы произведено, и соглашение, оспариваемое истцом, явно не было бы заключено, поскольку противоречит закону.

Таким образом, у суда имелись все основания для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Что касается неосновательного обогащения, то и в этой части решение суда законно и обосновано:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом было установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из акта осмотра транспортного средства. Однако, как также установлено, истец при заключении соглашения был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств получения повреждений, впоследствии была проведена экспертиза, установившая, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, впоследствии указанный вывод был подтвержден заключением судебной экспертизы, соглашение признано недействительным, то есть ответчик неосновательно получил денежные средства истца. Вопреки доводу ответчика истцом доказано, что ответчик неосновательно получил имущество за счет страховой компании, поскольку представлены доказательства выплаты страхового возмещения.

Также следует учитывать, что в силу ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое соглашение было заключено только на предмет формы выплаты - денежная, не натуральная, что не исключает возможности его оспаривания по размеру выплаты.

Также п. 3.3 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы предусмотрено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения стороны производят перерасчет страхового возмещения (т. 1 л.д. 33), что также свидетельствует о согласовании условия о возможности пересчета размера страхового возмещения после его выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд верно взыскал денежные средства в размере 235 000 руб.

Довод ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства от 20 октября 2020 года недействительным не признан, является обязательным, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данный акт только устанавливает наличие повреждений, тогда как отсутствие причинно-следственной связи именно со спорным ДТП установлено впоследствии двумя экспертными заключениями.

Все материалы дела, в том числе, материал ДТП были исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы.

Позиция ответчика в апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную в возражениях на иск, а также касается недопустимости экспертного заключения, представленного истцом.

После проведения судебной экспертизы по делу сторона ответчика никаких доказательств, обоснований не представила.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца при заключении соглашения голословна, тогда как ответчик явно действовал недобросовестно, поскольку умолчал об обстоятельствах получения повреждений, ни одно из которых не относится к заявленному событию.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Указанные положения закона были нарушены ответчиком, исковые требования САО "ВСК" законны и обоснованы, имелись основания для удовлетворения иска, с учетом заключения судебной экспертизы и всех представленных в дело доказательств оснований для отказа в иске не имеется, ответчик ввел истца в заблуждение, под влиянием которого сделка была совершена, признана недействительной, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.