Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело N 2-1171/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Майн" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по иску Саковской Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Майн" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика ООО "Майн" - Тагиевой Л.Х.г, действующей на основании доверенности NБН от "дата", сроком действия один год, истца Саковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Саковская Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Майн", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что являлась работником ответчика с 15.10.2019 по 18.10.2020; с 14.01.2020 занимала должность финансового директора. По поручению работодателя истец вносила в пользу ООО "К2" оплаты от ответчика по договору N... от 29.06.2018 за услуги по ремонту помещения со своего расчетного счета и за счет собственных средств. Истец дважды оплатила со своей карты за ответчика по 180 000 рублей (09.10.2020 и 16.10.2020). Работодатель обязался возвратить истцу денежные средства. В связи с невозвратом денежных средств ответчиком истцу она направила ответчику претензию 17.12.2020 с требованием о возмещении суммы. Претензия оставлена без ответа, денежные средства ответчик не возвратил.

Ответчик, возражал против заявленных требований, в письменном отзыве на иск (л.д. 24-26), подтверждал наличие задолженности у ответчика перед ООО "К2", погашение задолженности ответчика перед данной организации истцом в сумме 360 000 рублей в связи с приостановлением операций по счетам ответчика по поручению руководства ответчика, но при этом оспаривал то обстоятельство, что истец погасила задолженность ответчика за счет собственных средств, указав, что денежные средства для погашения задолженности ответчика перед ООО "К2" истец взяла в кассе ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Майн" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают, что истец оплачивал задолженность ха счет денежных средств ответчика. Суд не обратил внимания на то, что истец ссылалась на обстоятельства, которые противоречат друг другу. Истцу было поручено оплатить за счет средств ответчика задолженность, для этого истец взяла из кассы ответчика дважды сумму по 180 000 рублей, зачислила наличные средства сначала себе на счет, а затем оплатила задолженность. Данный порядок действий также подтверждается и доказательствами, которые были представлены истцом. Так, согласно истории операций, на счету истца были денежные средства в размере 400 000 рублей, за счет которых она могла бы оплатить задолженность, но при этом истец зачисляет денежные средства и только потом оплачивает задолженность. Ответчик обращает внимание на то, что оплата денежных средств в адрес ООО "К2" состоялась после того, как истцу было предложено взять деньги и оплатить задолженность, а также после сообщения о том, что истец едет в банк оплачивать задолженность ответчика. Истец 16.10.2020 сначала зачисляет на счет 180 000 рублей, а затем сразу перечисляет их в ООО "К2" в качестве оплаты задолженности за ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что со счета карты истца **** 7851 на счет ООО "К2" перечислены денежные средства: 09.10.2020 - на сумму 180 000 рублей (л.д. 9); 16.10.2020 - на сумму 180 000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, истцом на счет ООО "К2" переведена денежная сумма в размере 360 000 рублей.

Истец 14.12.2020 направила ответчику претензию, в которой сообщила, что у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате, также указала, что по распоряжению руководителя ответчика перечислила денежные средства организации ООО "К2" в счет погашения задолженности ответчика двумя платежами: 09.10.2020 на сумму 180 000 рублей и 16.10.2020 на сумму 180 000 рублей, просила возместить ей понесенные за ответчика расходы (л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-103162/2019 с ответчика в пользу ООО "К2" взыскано 2 094 599, 02 рублей задолженности по договору от 29.06.2018 N... и дополнительным соглашениям от 05.07.2018N 1, от 12.07.2018 N 2, от 01.08.2018 N 3, от 18.08.2018 N 4, 239 546, 61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2020, 34 209 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 94-98).

Ответчик, в подтверждение своей позиции о получении истцом денежных средств в кассе ответчика, представил переписку истца с руководителем ответчика (с 13.10.2020) Г, руководителем ответчика (до 13.10.2020) Р. через электронную почту, в которой руководители ответчика предлагают истцу взять денежные средства из кассы ответчика в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "К2" (л.д. 27, 28), копии решений Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу от 02.10.2020 и от 16.10.2020 о приостановлении расходных операций по счетам ООО "Майн" (л.д. 29-48).

Сторонами подтверждено наличие у ответчика задолженности перед ООО "К2" в сумме 180 000 рублей по состоянию на 09.10.2020 и в сумме 180 000 рублей по состоянию на 16.10.2020, а также то обстоятельство, что истец погашала задолженность ответчика перед ООО "К2" по поручению руководителей ответчика в сумме 180 000 рублей по состоянию на 09.10.2020 и в сумме 180 000 рублей по состоянию на 16.10.2020.

Истец, в подтверждение того, что она погасила задолженность ответчика перед ООО "К2" за счет собственных средств, представила выписку по своему счету как индивидуального предпринимателя, в котором содержится информация о переводе истцом на свой карточный счет 09.10.2020 400 000 рублей (л.д. 151).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 313, 971, 975, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании денежных средств в заявленном размере, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт погашения истцом за ответчика задолженности перед ООО "К2" в размере 360 000 рублей за счет собственных средств, при этом доводы ответчика своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Оценивая представленный ответчиком протокол осмотра доказательств, суд пришел к выводу, что протокол осмотра не является относимым доказательством, поскольку не свидетельствует о полноте содержащейся в нем переписки руководителей ответчика и истца, поскольку нотариусом 08.04.2021 произведен осмотр USB-флеш-накопителя, представленного ответчиком нотариусу для осмотра (л.д. 113-127), а не электронная переписка сторон. Кроме того, из содержания переписки руководителей ответчика с истцом, приведенной в протоколе нотариуса, следует, что руководители ответчика давали истцу поручение взять денежные средства из кассы ответчика, однако сами по себе поручения не являются доказательствами передачи денежных средств из кассы ответчика истцу в отсутствие финансовых документов (кассовой книги, расходного кассового ордера и т.д.).

Также судом, критически оценена представленная переписка с бывшим руководителем ответчика Р. в системе обмена сообщениями "Telegram" за 09.10.2020, которая не является информативной, не подтверждает юридически значимые обстоятельства (л.д. 132-135).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая постановленное решение суда, ответчик, также как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что оплаченные истцом 360 000 рублей в счет погашения задолженности за ответчика, были взяты истцом в кассе ответчика. В подтверждение чего ссылается на то, что денежные средства были оплачены спустя короткое время после того как истцу было поручено взять деньги и оплатить задолженность, денежные средства истцом были сначала зачислены на ее счет, а потом переведены ООО "К2". Кроме того, ответчик обращает внимание, что на момент зачисления суммы 180 000 рублей на свою карту для перечисления ООО "К2" у истца на счету уже имелись денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых истец могла бы оплатить задолженность.

Однако, вопреки доводам ответчика, указанные доводы ответчика не подтверждают того обстоятельства, что истец брала денежные средства из кассы ООО "Майн" в размере 360 000 рублей.

Факт передачи истцу денежных средств из кассы общества относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, доводы ответчика о передаче денежной суммы истцу не доказаны в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.01.2022