Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Кравченко Н. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кравченко Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кравченко Н.Л, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по соглашению о кредитовании обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать задолженность в размере 1 049 996, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 449, 98 рублей.

Ответчик, возражая по иску, представила письменные возражения, указав, что в 2019 году занималась предпринимательской деятельностью, однако финансовые дела вела не она; телефон, на который приходили сообщения был рабочим; личного согласия на совершение сделки банку не давала; деньги поступили на счет, который был рабочим; о поступлении денежных средств и их распределении ей ничего известно не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены: с Кравченко Н.Л. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N... от 17.01.2020 в размере 1 049 996, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 449, 98 рублей, а всего 1 063 446, 13 рублей.

В апелляционной жалобе Кравченко Н.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым признать соглашение о кредитовании недействительным, рассмотреть апелляционную жалобу без ее присутствия.

Представитель истца АО"АЛЬФА-БАНК", ответчик Кравченко Н.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2020 АО "АЛЬФА-БАНК" и Кравченко Н.Л. заключили Соглашение о кредитовании N... в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, что подтверждается кредитным предложением (уведомление об индивидуальных условиях кредитования). Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита, сумма кредитования составила в размере 976 000 рублей под 16, 99% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-ого числа каждого месяца в размере 24 300 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем которым датированы условия кредитования.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что не оспаривалось ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Факт передачи кредитором ответчику денежных средств в указанном в договоре займа размере путем перечисления на ее банковский счет Кравченко Н.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.Кравченко Н.Л. не отрицала, что номер телефона, на который приходили смс сообщения, а также расчетный счет в банке на который были перечислены денежные средства, были оформлены на ее имя. Из представленной выписки по счету следует, что денежными средствами ответчик воспользовался.Согласно расчету истца, в связи с невнесением ответчиком ежемесячных платежей, у последнего образовалась задолженность, размер которой на 24.02.2021 составил 1 049 996, 15 рублей: 952 700, 83 рублей - просроченный основной долг, 92 872, 72 руб. - проценты, 4 422, 60 рублей - неустойка и штрафы. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1, 158, 160, 421, 432, 434, 438, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N63-Ф3 "Об электронной подписи" исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиками не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с ее стороне не было акцепта, то есть ответ на адресованную ей оферту (перечисление денежных средств на банковский счет истца), о ее принятии ответчик не давала.

Однако, как следует из представленных банком в материалы дела документов, кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, для подтверждения согласия на оформление кредита на сотовый номер ответчика было направлено СМС сообщение "Никому не сообщайте код: N... Оформление кредита наличными", после ввода которого договор был оформлен (л.д. 77). Таким образом, ответчик принял предложение банка по оформлению кредитного договора. При этом, ответчик такие обстоятельства как, направление ей смс, перечисление, пользование кредитными денежными средствами, фактически не оспоривает. Из изложенной ответчиком правовой позиции и выписки по счету следует, что кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась, однако обязанность по возврату денежных средств не исполнила. Ссылки ответчика на то, что к ее счету имели доступ и иные лица, которые занимались финансовыми вопросами ее предпринимательской деятельности, банковский счет являлся рабочим счетом, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда и освобождения ответчика от обязанности по возврату кредитных денежных средств. Как правильно указал суд первой инстанции доказательств данным обстоятельствам не представлено, кроме того передав свои личные данные третьим лицам, ответчик несет ответственность за их использование.Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.01.2022