Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-27347/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2021-003233-18

Рег. N 33-27347/2021

Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства 16 декабря 2021 года гражданское дело N 2-5216/2021 по апелляционной жалобе кредитного потребительского общества "Юнион Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года по иску Полежаевой О. П. к кредитному потребительскому обществу "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Истец Полежаева О.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к кредитному потребительскому обществу (далее КПО) "Юнион Финанс", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 530 747 рублей, проценты по дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса в размере 24 543 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 752 рубля и расходы по оплате юридической помощи в размере 4 500 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 15.10.2020 между ней и КПО "Юнион Финанс" было заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса N... о внесении дополнительного паевого взноса, по условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере 530 747 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму на основании заявления истца. Согласно заявлению о способе участия в обществе к дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса, ответчик обязался выплатить проценты из расчета 10, 00% годовых с ежемесячным начислением сроком на шесть месяцев.

27.11.2020 истцом было подано заявление ответчику о досрочном выходе из Кооператива и возврате перечисленной суммы добровольного паевого взноса в срок до 01.04.2021, однако, требования истца остались без удовлетворения, таким образом, Кооператив нарушил свои обязательства, определенные п.2.1 дополнительного соглашения, что выразилось в не возврате добровольного паевого взноса по дополнительному соглашению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2021 исковые требования исковые требования удовлетворены: с КПО "Юнион Финанс" в пользу Полежаевой О.П. взысканы денежные средства по дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса N... от 15.10.2020 в размере 530 747 рублей, проценты по дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса N... 2 от 15.10.2020 в размере 24 543, 90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 752, 90 рубля, и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, а всего взыскать 568 543, 80 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных в размере 4 500 рублей; заявитель находит их чрезмерно завышенными, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2020между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса NКСМ-465/2, в соответствии с которым Полежаева О.П. передала ответчику денежные средства в качестве дополнения к добровольному паевому взносу в целях увеличения суммы своего паенакопления в размере 530 747 рублей (л.д.12). Согласно п. 2.6 Дополнительного соглашения добровольные паевые взносы пайщиков подлежат финансовому поощрению в зависимости от прибыльности, приносимой проектами и предусматривается планом, принимаемым правлением общества исходя из показателей рентабельности деятельности общества, утвержденным на момент внесения добровольного паевого взноса в зависимости от выбранного пайщиком способа участия.

Как следует из заявления о способе участия в обществе к дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса (л.д. 13), согласно плану финансового поощрения ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу 10, 00% от суммы дополнения к добровольному паевому взносу сроком 6 месяцев.

Истцом 21.11.2019 подано заявление на финансовое поощрение в размере 15, 50% годовых с ежемесячной выплатой на срок три месяца (л.д.13).

Истец исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 530 747 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 647 (л.д. 11).

Из содержания п.2.1 соглашений усматривается, возврат паевого взноса осуществляется исключительного на основании заявления от пайщика, которое подается в потребительское общество заявление пайщика подлежит рассмотрению в срок, не превышающий десять календарных дней со дня его получения. Возврат добровольного паевого взноса (его части) производится не позднее девяносто календарных дней со дня получения заявления пайщика

27.11.2020 истцом подано заявление о досрочном возврате денежных средств в сумме 530 747 рублей, настоящее заявление принято ответчиком 27.11.2020 (л.д.20).

17.02.2021 КПО "Юнион Финанс" представил истцу ответ на его обращения, согласно которому истца уведомили о возврате паевого взноса по спорному дополнительному соглашению, представив график выплат суммы паенокопления, с чем истец не согласился.

Удовлетворяя требования Полежаевой О.П. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании суммы добровольного паевого взноса, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 807, 808, 809 810 ГК РФ, ст. 1, 4, 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст.ст. 1, 11 Закона РФ от 19.06.1992 N... "О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор займа, влекущий за собой обязанность по погашению соответствующих процентов и возврату суммы внесенной истцовой стороной, соответственно удержание ответчиком внесенной истцом суммы денежных средств в размере 530 747 рублей является неправомерным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, государственная пошлина в размере 8 752, 90 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере. Учитывая, что несение данных расходов подтверждено квитанцией об оплате, выданная истцу НКО "Североморская городская коллегия адвокатов", в соответствии с которым истец оплатила услуги по юридической помощи в виде устного консультирования, подготовке документов для подачи искового заявления, составления искового заявления в суд по настоящему делу в сумме 4 500 рублей (л.д. 26).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оснований сомневаться, что указанный в квитанции объем услуг был предоставлен истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, представленные истцом в материалы дела документы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 4 500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, оснований для снижения, не имеется.

На основании, руководствуясь ст. 335.1, 328, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.01.2022