Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-28540/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0010-01-2021-001247-69

Рег. N 33-28540/2021

Судья: Тарновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Мирошниковой Е.Н, при секретаре Верещагиной А.Ю, рассмотрев 16 декабря 2021 года материал N 9-255/2021 по частной жалобе Лозина Ильи Александровича на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Истец Лозин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО "Каршеринг Руссия") о признании недействительными п. 9.3 договора аренды транспортного средства и п. 1.3.5 договора аренды транспортного средства в части оценки размера ущерба, причиненного ответчику, признании действий ответчика по списанию денежных средств незаконными, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2021 исковое заявление возвращено подателю на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку между сторонами в п. 9.3 договора достигнуто соглашении об изменении территориальной подсудности.

В частной жалобе Лизин И.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на положения ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что законом предусмотрена возможность обращения с иском о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что условиями заключенного межу сторонами договора предусмотрена договорная подсудность спора, иск подлежит разрешению в Гагаринском районном суде г. Москвы, Мирового судьи судебного участка N212 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом определением, поскольку выводы суда не отвечают требованиям закона.

Как следует из п. 9.3 договора аренды в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение: - для споров с арендаторами-физическими лицами - в Гагаринский районный суд г. Москвы, судебный участок Мирового судьи N 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Таким образом, по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и разъяснениям относительно их применения.

В соответствии с пун. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

При подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга исходя из места своего жительства.

То обстоятельство, что в договоре стороны на стадии заключения договора изменили территориальную подсудность, при том только по спору к арендатору-физическому лицу, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что истец в любом случае, данный пункт оспаривает.

А вывод суда о том, что права потребителя не нарушены, поскольку заявленные требования вытекают не из нарушения ответчиком прав потребителя вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, а в связи с причинением истцом ущерба арендованному у ответчика автомобилю, является, как минимум, без исследования условий заключенного сторонами договора, преждевременным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года о возврате искового заявления отменить, вернуть настоящий материал в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья

Санкт-Петербургского

городского суда