Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-2949/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-2949/2022

Судья:Ткачева О.С.

78RS0012-01-2018-002656-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мелешко Н.В, при секретаре

Рамазановой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Володькиной Инессы Викторовны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Крота Д.Г, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Рахматулиной Н.А, возражавшей против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 исковые требования Володькиной И.В. к ТСЖ "Можайская 24-26" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2020 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.12.2020 представитель ответчика ТСЖ "Можайская 24-26" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца судебные издержки в судах первой и второй инстанций в сумме 83 000 руб, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 70 000 руб, расходы на проведение тепловизионной съемки в сумме 14 500 руб, расходы на сопровождение в суде технического заключения в сумме 4 500 руб, расходы на оплату рецензии специалиста в сумме 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 с Володькиной И.В. в пользу ТСЖ "Можайская 24-26" взысканы судебные расходы в сумме 182 000 руб.

В частной жалобе ВолодькинаИ.В.просит отменить определение суда от 02.02.2021 как незаконное и необоснованное.

Как следует из материалов дела, определениеЛенинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 постановлено в отсутствие истца Володькиной И.В, третьих лиц Володькина И.М. и Мансир О.И, которые не были надлежащим образом извещены судом о рассмотрении заявления.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что истец Володькина И.В. и третье лица Володькин И.М. извещались посредством смс-извещения, однако в материалах дела отсутствует письменное согласие данных лиц на уведомление их о времени и месте слушания дела в такой форме, свой номер телефона для получения смс-извещений суду не сообщали. Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица Мансир О.И.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие истца Володькиной И.В, третьих лиц Володькина И.М. и Мансир О.И, не извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания, назначенного на 02.02.2021.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявление ТСЖ "Можайская 24-26", допустил существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц, протокольным определением от 03.02.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу заявление ТСЖ "Можайская 24-26", судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 исковые требования Володькиной И.В. к ТСЖ "Можайская 24-26" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ "Можайская 24-26" просил взыскать с истца судебные издержки на услуги представителя в суде первой инстанции и во второй инстанции в сумме 83 000 руб, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 70 000 руб, расходы на проведение тепловизионной съемки в сумме 14 500 руб, расходы на сопровождение в суде технического заключения в сумме 4 500 руб, расходы на оплату рецензии специалиста в сумме 10 000 руб.

Ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель заявителя увеличил судебные расходы и просит возместить расходы на услуги адвоката в общей сумме 135 250 руб, куда включены расходы на участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также по вопросу о возмещении судебных расходов (л.д. 39-46 т. 4).

Представителем Володькиной И.В. заявлено о чрезмерности суммы расходов на представителя, просит об их снижении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя указано, что 01.02.2017 между адвокатом Рахматуллиной Н.А. и ТСЖ "Московская 24-26" заключен договор N 1/02/17 о правовом обслуживании юридических лиц (л.д. 85-87 т. 3).

Согласно п. 4.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет сумму 11 500 руб. в месяц.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на общую сумму 83 000 руб. (л.д.107-122 т. 3).

24.01.2020 между адвокатом Рахматуллиной Н.А. и ТСЖ "Московская 24-26" заключено дополнительное соглашение N 2 (л.д. 88 т.3).

Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг составила - 18 000 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Дополнительно представлены к договору акты о выполнении услуг по вопросу возмещения судебных расходов и на стадии исполнения (л.д. 123-128 т. 4).

19.02.2019 между ТСЖ "Можайская 24-26" и ООО "БЭСКИТ" заключен договор N 449/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить тепловизионную съемку предполагаемого места образования трещины или щели в месте примыкания конструкции стены дома и балконной плиты в здании (со стороны фасада и внутри квартиры 71) по адресу: "... " (л.д. 89-92 т. 3).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет сумму 14 500 руб, которая оплачена в полном объеме (л.д. 94 т. 3). В рамках указанного договора оплачены услуги по сопровождению в суде на общую сумму 4 500 руб. (л.д. 96 т. 3).

18.06.2019 между ООО "СЗЦСПЭ" и ТСЖ "Можайская 24-26" заключен договор N 26/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению рецензии с составлением заключения установленного образца (л.д. 100 т. 3).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 10 000 руб. Согласно акту выполненных работ оплата произведена в полном объеме (л.д. 101 т. 3).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 126-127 т. 1).

Стоимость экспертизы составила суму 35 000 руб. Согласно счету N 1006/16 от 24.12.2018 оплата экспертизы произведена ТСЖ "Можайская 24-26" в полном объеме (л.д. 103, 104 т. 3).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Согласно счету N 24 от 14.11.2019 оплата экспертизы произведена ТСЖ "Можайская 24-26" в полном объеме (л.д. 105, 106 т. 3).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ТСЖ "Можайская 24-26" - Рахматуллина Н.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.11.2018, 28.11.2018, 21.02.2019, 22.05.2019, 01.08.2019, 22.08.2019, 24.09.2019, 16.12.2019, а также в суде апелляционной инстанции и по вопросу возмещения судебных расходов.

Расходы связанные ответом на претензию не подлежат возмещению, поскольку по делу не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчик отвечал на претензию в рамках отношений по обслуживанию МКД.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем и приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случает будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании иных понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Володькиной И.В. в пользу ТСЖ "Можайская 24-26" денежных средств в сумме 99 000 руб, поскольку представителем ответчика документально подтверждено несение данных расходов, их необходимость и относимость к рассматриваемому спору, при этом представленные ответчиком доказательства либо являлись основанием для назначения по делу судебной экспертизы, либо были необходимы для проведения судебных экспертиз.

Частная жалоба Володькиной И.В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по заявлению ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский" (л.д. 173, 204 т. 3) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем пропущен срок на её подачу и судом такой срок не был восстановлен (л.д. 1-3 т. 4).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года отменить.

Заявление ТСЖ "Можайская 24-26" удовлетворить в части.

Взыскать Володькиной Инессы Викторовны в пользу ТСЖ "Можайская 24-26" судебные расходы в общей сумме 179 000 руб.

Частную жалобу Володькиной Инессы Викторовны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по заявлению ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский" оставить без рассмотрения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022