Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-3010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2450/2021 по апелляционной жалобе Андреевой Татьяны Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года по иску Андреевой Татьяны Валерьевны к Павленко Александре Алексеевне о взыскании задолженности, встречному иску Павленко Александры Алексеевны к Андреевой Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Федоркова Н.В, представителя ответчика Тетерина В.И, УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павленко А.А. о взыскании задолженности в размере 150 000 руб, ссылаясь на расписку от 30 ноября 2013 года, согласно которой Павленко (до брака Шабардова) А.А. указала, что приобрела участок N N... у истицы, денежные средства в размере 350 000 руб. обязуется выплатить в следующем порядке: 100 000 руб. не позднее 04 декабря 2013 года, оставшуюся сумму до марта месяца, часть денежных средств в размере 200 000 руб. были оплачены.

Павленко А.А. обратилась с встречным иском к Андреевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, ссылаясь на то, что Андреева Т.В. ввела ее в заблуждение относительно того, что обладает правами на земельный участок.

Обе стороны, возражая против предъявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 04 октября 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, данный иск удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (л.д. 175, 182, 183).

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

В материалы дела представлена расписка от 30 ноября 2013 года, составленная Шабардовой А.А, согласно которой она приобрела участок N N... у Андреевой Т.В, денежные средства в размере 350 000 руб. обязуется выплатить: 100 000 руб. не позднее 04 декабря 2013 года, а оставшуюся сумму до марта месяца (л.д. 27).

В силу ч. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Андреевой Т.В. не было представлено доказательств того, что земельный участок когда-либо был выделен ей или ее отцу органами местного самоуправления, свидетельство о собственности на землю отсутствует.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что указанную расписку нельзя оценивать, как подтверждение заключения между сторонами договора купли-продажи. Не может она свидетельствовать и о наличии между сторонами договора займа, так как в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Андреева Т.В. не передавала Павленко А.А. деньги, соответственно, не могла их требовать обратно.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленную расписку суд оценил как обязательство Павленко А.А. до марта месяца передать Андреевой Т.В. оставшуюся от 350 000 руб. сумму в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что объяснения Павленко А.А. о том, что она была введена в заблуждение относительно каких-то прав Андреевой Т.В. на земельный участок наиболее разумными, поскольку иных убедительных, достоверных, значимых доказательств Андреевой Т.В. представлено не было. Все представленные документы, в частности о том, что 26 октября 2013 года правление СНТ "Березовая аллея" единогласно проголосовало за переписывание участка N N... от отца Овчинникова В.А. на дочь Андрееву Т.В. не могут являться теми правоустанавливающими документами, которые в дальнейшем позволили бы самой Андреевой Т.В. зарегистрировать право собственности. В то же время, Андреева Т.В, получая деньги за земельный участок, должна была обеспечить передачу Павленко А.А. пакета документов, заключить с ней договор, на основании которых, Павленко А.А. смогла бы зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, что не произошло.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 205, 219, 421, 807, 1102 ГК РФ, исходил из того, что Андреева Т.В. не представила доказательств принадлежности ей земельного участка, что позволяло бы им распоряжаться, а потому полученные от ответчика денежные средства являлись для нее неосновательным обогащением. Кроме того, пропущен срок исковой давности, истек 31 марта 2017 года, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с решением и выводами суда первой инстанции соглашается.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт принадлежности Андреевой Т.В. земельного участка, расположенного на территории СНТ "Березовая аллея", который бы позволял распоряжаться ей данным участком.

Истец заявлял о том, что на момент совершения сделки - 30 ноября 2013 года - являлся законным владельцем участка, тогда как ответчик ссылался на то, что истец никогда не являлся собственником участка.

Для выяснения юридически значимого обстоятельства судом апелляционной инстанции у СНТ "Березовая аллея" истребованы сведения о том, кто являлся и является в настоящий момент правообладателем земельного участка N 303, расположенного на территории СНТ "Березовая аллея", с момента его образования либо выделения, кому и в какие периоды предоставлялся участок и на каком основании.

СНТ "Березовая аллея" представлены следующие сведения и документы:

Правообладателем земельного участка N 303 в СНТ "Березовая аллея" в 1988 году являлась "... " согласно журналу учета садоводов 1988 года.

Согласно решению правления садоводства от 01 июля 2001 года N 30 участок N... был переоформлен на "... ".

Согласно решению правления садоводства от 28 сентября 2003 года N 11 и акта приема участка от 13 сентября 2003 года участок N N... был оформлен на Андрееву Т.В.

Согласно списку членов садоводства от 25 июля 2009 года участок N N... был оформлен на имя Овчинникова В.А. Взносы за 2009 год оплачивал Овчинников В.А. согласно ведомости уплаты взносов от 16 августа 2009 года. Документы о принятии в члены товарищества Овчинникова В.А. не сохранились.

30 марта 2013 года решением правления товарищества в связи с неиспользованием участка (заброшен), неуплатой взносов в течение 4 лет участок N N... возвращен в пользование СНТ "Березовая аллея".

Решением правления товарищества от 29 июня 2013 года участок N N... выделен Шабардовой А.А, принятой в члены СНТ.

15 июля 2013 года Шабардова А.А. оплатила вступительный взнос и задолженность по взносам с 2010 по 2012 года по участку N N... согласно ведомости оплаты от 15 июля 2013 года.

08 сентября 2013 года новым составом правления товарищества (правление избрано на общем собрании членов СНТ 14 июля 2013 года) протоколом N 4 принято решение об изъятии участка N N... в связи с неиспользованием участка и неуплатой взносов (ранее уже изымался), с последующим выделением участка любому члену товарищества с оплатой задолженности по взносам за период с 2010 по 2013 года.

Решением правления от 26 октября 2013 года N 7 участок N N... переоформлен с Овчинникова В.А. на дочь Андрееву Т.В. (участок уже был изъят у последнего владельца Овчинникова В.А. дважды и оформлен на Шабардову А.А.).

Решением правления от 23 декабря 2013 года N 8а на основании заявления Андреевой Т.В. участок оформлен на Шабардову А.А. (повторно принята в члены товарищества) (л.д. 185-217).

Представленные документы заверены председателем СНТ "Березовая аллея" Калининой О.В, дополнительно председателем даны пояснения о том, что протокол N 8а от 23 декабря 2013 года имеет недостоверные данные: Овчинников В.А. умер не в "дата" году, а в "дата" году согласно свидетельству о смерти, Андреева Т.В. не оплачивала задолженность с 2010 по 2012 года, оплачивала Шабардова А.А, дата написания заявления о переоформлении участка на Шабардову не 14 декабря 2013 года, а 30 ноября 2013 года.

В настоящее время правообладателем участка N N... является Павленко (Шабардова) А.А, которой оплачены все взносы с 2013 года по настоящий момент.

Все переоформления участка N N... проводились по членской книжке садовода, участок в собственность не оформлялся.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, учитывая их юридическую значимость.

Таким образом, из представленных документов следует, что Андреева Т.В. не обладала правом собственности на земельный участок N N... в садоводстве. Кроме этого, имелись противоречивые данные о том, когда данный участок был фактически передан Шабардовой А.А. При апелляционном рассмотрении установлено, что решением правления первоначально участок изъят в пользование СНТ еще 30 марта 2013 года, выделен Шабардовой А.А. 29 июня 2013 года, тогда как спорная расписка написана 30 ноября 2013 года. При этом, указанные решения оспорены не были.

В иске Андреева Т.В. ссылалась на то, что именно она продала земельный участок Павленко А.А, то есть распорядилась им по своему усмотрению.

Между тем договор купли-продажи земельного участка между сторонами отсутствует.

Также Андреева Т.В. не была вправе продавать данный участок, поскольку это не входит в ее полномочия.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Андреева Т.В. собственником земельного участка никогда не являлась. Кроме этого, не имеется оснований полагать, что по данной расписке Андреевой Т.В. в пользу Павленко А.А. были переданы права владения и пользования участком, поскольку это противоречит тому обстоятельству, что участок был изъят СНТ и был выделен в пользу Павленко А.А. При этом в представленном в дело заявлении Андреевой Т.В. от 30 ноября 2013 года причиной переоформления участка на Павленко А.А. указана не сделка, а отъезд за границу (л.д. 213).

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Ч. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договорные обязательства между сторонами отсутствовали, оснований для передачи ответчиком истцу денежных средств не имелось, поскольку истец не обладал правом собственности и, соответственно, отчуждения имущества, в судебном заседании 07 апреля 2022 года представитель Андреевой Т.В. указывал, что приобрела земельный участок в порядке наследования после отца Овчинникова В.А, который на основании договора купли-продажи являлся собственником, но документов в подтверждение права собственности умершего Овчинникова В.А, как и вступления в наследство не имеется, в силу ч. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, вопреки доводу истца срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истек.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям Андреевой Т.В. срок давности следует считать истекшим 31 марта 2017 года.

Стороны определили в расписке срок оплаты оставшихся денежных средств именно март 2014 года, поскольку сама расписка совершена 30 ноября 2013 года, нельзя полагать, что Павленко А.А. брала на себя обязательство дальней выплаты денежных средств в марте месяце через несколько лет. Последним днем марта является 31 число.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, данных в п.п. 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Буквально в представленной расписке указано, что Шабардова А.А. (составлена ею лично) обязуется выплатить Андреевой Т.В. 100 000 руб. не позднее 04 декабря 2013 года, а оставшуюся сумму до марта месяца. В указанной формулировке отсутствует год возврата денежных средств. Ответчик полагает, что срок выплаты денежных средств окончательно наступал бы не позднее марта 2014 года.

Из объяснений Андреевой Т.В. (л.д. 51) следует, что не заметила не указание года последней выплаты, полагает, что ответчиком сделано это было преднамеренно, чтобы оттягивать выплату до бесконечности, то есть также считала, что оставшаяся денежная сумма должна была быть возвращена в 2014 году.

Ссылаясь на неопределенность даты выплаты денежных средств, истец не учитывает, что такой довод противоречит ее позиции, поскольку продажа участка не может не означать заинтересованность в получении денежных средств, а потому у обеих сторон спора имелись основания полагать, что окончательный расчет должен быть произведен до марта 2014 года. Иное толкование потенциально позволяет злоупотреблять своим правом обоим сторонам спора.

Между тем, Андреева Т.В. не была лишена возможности предъявить соответствующий иск до марта 2017 года, а потому в иске обоснованно отказано, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части встречного иска решение суда не обжалуется, а потому на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ пересмотру не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.