Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 33-3367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлева Алексея Алексеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1811/2021 по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Ивлеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" изначально обратилось к мировому судье с иском к ответчику Ивлеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 3768667002 от 09.02.2019 в сумме 76 999 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 255 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2019 между ООО МФК "Е Заем" и Ивлевым А.А. заключен договор потребительского займа N 3768667002, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 22 000 руб. сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов по ставке 547, 5% годовых на срок до 11.03.2019. ООО МФК "Е Заем" переименовано 19.07.2019 в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус", которое в свою очередь 02.08.2019 - в ООО МФК "Веритас". Между ООО МФК "Веритас" и истцом 28.08.2019 заключен договор уступки прав требований, в том числе в отношении указанного заемщика. Задолженность ответчика по договору займа на 28.08.2019 составляет сумму 76 999 руб. 84 коп, из которых: 22 000 руб. - основной долг, 9 900 руб. - начисленные проценты, 43 560 руб. - просроченные проценты, 1 539 руб. 84 коп. - штрафы (пени). По заявлению АО "ЦДУ" мировым судье вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 13.04.2020 по заявлению должника Ивлева А.А. судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 15.07.2020 гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 исковые требования АО "ЦДУ" к Ивлеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, суд постановил:

взыскать с Ивлева А.А. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N 3768667002 от 09.02.2019 в сумме 76 999 руб. 84 коп, из которых: 22 000 руб. - сумма основного долга, 9 900 руб. - начисленные проценты, 43 560 руб. - просроченные проценты, 1 539 руб. 84 коп. - неустойка, а также судебные расходы в размере 1 255 руб.;

взыскать с Ивлева А.А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 255 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ивлев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "ЦДУ", ответчик Ивлев А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2019 между ООО МФК "Е Заем" и Ивлевым А.А. (ответчик) заключен договор потребительского займа N 3768667002, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 22 000 руб. с уплатой процентов по ставке 547, 5% годовых и сроком возврата займа - 11.03.2019. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа. Сумма начисленных процентов составляет 9 900 руб. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму основного долга, начиная с первого дня просрочки (л.д. 31-32).

Договор заключен с использованием сайта www.ezaem.ru.

Согласно выписке коммуникаций с клиентом Ивлевым А.А. по договору микрозайма 09.02.2019 Ивлев А.А. с целью получения займа вошел на сайт ООО МФК "Е Заем" (www.ezaem.ru), ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направил свою фотографию с паспортом в руках для верификации (л.д. 33) и указал персональный код подтверждения, полученный в СМС-сообщении на указанный им номер телефона, а именно "... ".

Далее Ивлев А.А. зарегистрировался на сайте www.ezaem.ru, зашел в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, Ивлев А.А. указал известный только ему логин и пароль, сформировал анкету-заявку на получение займа, выбрав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе к заявлению приложил личное фото, скан-копию паспорта, данные банковской карты... "... ".

Денежные средства были зачислены на указанную ответчиком банковскую карту 09.02.2019 в сумме 22 000 руб. путем транзакции, совершенной расчетным банком по поручению займодавца, что подтверждается сведениями ООО "ЭсБиСи Технологии" (л.д. 34-39, л.д. 102).

19.07.2019 ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус", которое 02.08.2019 переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Веритас".

Между займодавцем и истцом 28.08.2019 состоялась уступка прав требования по договору N 3768667002 (л.д. 14-16, 21).

Согласно справке о состоянии задолженности по договору N 3768667002 выплаты в счет погашения задолженности от Ивлева А.А. не поступали, на 28.08.2019 (дата уступки прав требования) сумма задолженности составляет: 22 000 руб. - сумма основного долга, 9 900 руб. - срочные проценты (начисленные проценты), 43 560 руб. - просроченные проценты, 1 539, 84 руб. - пени (л.д. 28).

Судебный приказ, выданный по заявлению взыскателя АО "ЦДУ" 26.03.2020, определением мирового судьи от 13.04.2020 отменен (л.д. 25-26).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов составляет сумму 53 460 руб, из которых 9 900 руб. - проценты текущие, 43 560 руб. - проценты просроченные, размер пени - 1 539 руб. 84 коп. (л.д. 11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет истца, признал его арифметически правильным, учёл, что контррасчёт и доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлены, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не предоставлены доказательства заключения договора займа, в том числе в письменном виде, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 года) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что ответчик Ивлев А.А. 09.02.2019 с целью получения займа вошел на сайт ООО МФК "Е Заем" (www.ezaem.ru), ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направил свою фотографию с паспортом в руках для верификации (л.д. 33) и указал персональный код подтверждения, полученный в СМС-сообщении на указанный им номер телефона (л.д. 29, 36-36 об.), а именно "... ".

Статьями 808, 820 ГК РФ установлено, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Между тем положения о необходимости соблюдения письменной формы договора не предполагают, что кредитные договоры должны оформляться исключительно на бумажном носителе, так как законом допускается составление договора займа с помощью электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоит электронная подпись заемщика, договор акцептован кредитором.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

В данном случае был обмен информацией с использование sms-сообщений.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перевода денежных средств по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела (л.д. 41-45, 102) и представленных АО "ЦДУ" от 24.03.2022 в суд апелляционной инстанции справки о транзакции (л.д. 179-181) денежные средства по договору займа были перечислены Ивлеву А.А. на банковскую карту "... " платежной системы "... ", что подтверждается распечаткой из программно-аппаратного комплекса Payneteasy ООО "ЭсБиСи Технологии" с указанием номера в системе, даты и времени поступления транзакции в систему, суммы и валюты операции, на расчетный счет в "... " держателя карты - Ивлев А, банк-эмитент карты "... "

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, основанные на договоре от 09.02.2019, сумма займа заемщику предоставлена, а ответчиком Ивлевым А.А. не представлены доказательства погашения задолженности по договору, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 22 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу данного Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 850, 429% при их среднерыночном значении 637, 822% (размещены на сайте - https://www.cbr.ru/).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов составил в сумме 53 460 руб, из которых 9 900 руб. - проценты начисленные, 43 560 руб. - проценты просроченные, размер пени 1539 руб. 84 коп. (л.д. 11).

Учитывая, что процентная ставка, установленная условиями договора займа 547, 5% менее среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установленного Банком России, а сумма начисленных процентов и неустойки (пени) не превышает предельный размер - два с половиной размера суммы предоставленного кредита (займа), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 53 460 руб. и неустойки в размере 1 539 руб. 84 коп. за нарушение обязательства по погашению займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022