Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-3437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N... по иску Костикиной А. АлексА.ны к Дементьевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Костикину А.А, ответчика Дементьеву Е.А, третье лицо Добрякова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костикина А.А. обратилась в суд с иском к Дементьевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, указав в обоснование иска, что 22.04.2019 перевела на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежную сумму в размере 60 000 рублей, 27.04.2019 - 30 000 рублей, 08.05.2019 - 20 000 рублей, а всего 110 000 рублей в отсутствие законных на то оснований. Истцом также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 2).

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.44-47).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2021 Дементьевой Е.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.192, 193)

В апелляционной жалобе ответчик Дементьева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что основанием для неоднократного перечисления денежных средств явились сложившиеся между сыном ответчика Добряковым А.А. и истцом взаимоотношения. Так Добряковым А.А. совместно с членами строительной бригады, были закуплены строительные материалы, а также выполнен ряд строительных работ по возведению каркасного дома истца. Устным договором предусматривалось, что все расходы по возведению каркасного дома будут оплачены истцом. В последующем, когда дом был практически построен, истец отказалась оплачивать выпаленную работу и возникла конфликтная ситуация. Часть работы на объекте истца выполнена строительной бригадой Добрякова А.А. без оплаты, так как истец отказалась платить. В связи с возникшей конфликтной ситуацией часть чеков за закупку строительных материалов не была передана истцу, а осталось у Добрякова А.А. (т.1 л.д.197-201).

Определением судебной коллегии (протокольным от 03.03.2022, т.2 л.д.14) постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела N... по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Добряков А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 истец перевела на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежную сумму в размере 60 000 рублей, 27.04.2019- 30 000 рублей, 08.05.2019- 20 000 рублей, а всего 110 000 рублей (т.1 л.д. 3-4, 20-22).

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что в апреле 2019 года она и сын ответчика, Добряков А, устно договорились о завершении строительства строения на ее участке, которое должно быть завершено до конца мая 2019 года. На тот момент, между ней и Добряковым А. имелись доверительные отношения. Добряков А. запросил прислать на карту ответчика (его матери, Д.Е.А.) денежные средства в качестве предоплаты за работу и на материалы, денежные средства были перечислены. К работам по строительству строения на ее участке Добряков А. так и не приступил, чеки за купленные материалы мне предоставлены не были. В настоящее время и ответчик, и Добряков А. перестали выходить на связь и отвечать на звонки.

В письменных пояснения, представленных в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 18-9), истец указала, что примерно в сентябре 2018 года между истцом и Добряковым А.А. было заключено устное соглашение на постройку здания. В сентябре Добряков А.А. закрутил 11 свай и сварил их между собой профилированной трубой, сверху был положен брус на сваи. За эту работу, вместе с материалами Добряков А.А. обозначил сумму 120 000 рублей. В конце сентября Добряков А.А. попросил еще 40 000 рублей (якобы не хватало на материал). Сумма 160 000 рублей были вручены третьему лицу на руки с просьбой предоставить чеки, на что Добряков А.А. ответил, что все чеки предоставит в следующем году, когда будет дальше строить. В начале апреля 2019 года Добряков А.А. оценил свою дальнейшую работу в 350 000 рублей. Сумма 200 000 рублей была дана на покупку материалов для строительства на руки, лично Добрякову А.А. Позже Добряков А.А. попросил еще суммы. 110 000 рублей были перечислены на счет ответчика. По приезду на дачный участок истец и ее супруг увидели, что строительство началось, но вместо половой доски 30 лет 25, вместо вертикальных стоек для строения была использована половая доска, в каких-то местах соединено даже 3 доски. По факту не был сделан даже каркас дома.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что между истцом и третьим лицом имели место договорные правоотношения, дом был построен. Денежные средства перечисление истцом переведены Добрякову А.А. денежные средства передавались в качестве предоплаты за строительные материалы. Истец в своем исковом заявлении не отрицает факт передачи ей строительных материалов.

Третье лицо Добряков А.А. пояснил, что в рамках устных договоренностей с истцом в 2019 году получил 250 000 рублей, это подтверждается телефонными переговорами, которые истец приложил к исковому заявлению. С истцом была договоренность по строительству каркаса под крышу. Работы были произведены им. Третье лицо подтвердил получение денежных средств от матери в размере 110 000 рублей, которая та, в свою очередь, получила от истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Вопреки позиции истца, материалами дела достоверно установлено, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты достигнутых между истцом и Добряковым А.А. (3-им лицом) договоренностей по строительству, данные обстоятельства подтверждены всеми лицами, участвующими в деле.

Факт передачи спорных денежных средств ответчиком третьему лицу Добрякову А.А, указанными сторонами не оспаривался, более того, третье лицо подтверждал, что перечисленные истцом денежные средства приняты в счет достигнутых договоренностей.

При таких обстоятельствах, основательность перечисленных денежных средств материалами дела установлена. Истец, перечисляя денежные средства, полагала, что они предназначены для третьего лица в счет оплаты расходов, связанных со строительством дома (каркаса).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что между сторонами имеется спор относительно качества и объема выполненных работ, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ, основанием для взыскания с Дементьевой Е.А. перечисленных денежных средств не является.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на неё, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Костикиной А. АлексА.ны к Дементьевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.05.2022