Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-3544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2022 г. гражданское дело N 2-690/2021 по апелляционной жалобе Мельникова А.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. по иску Мельникова А.П. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа об установлении даты увольнения, приказа о частичном изменении приказа об установлении даты увольнения, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Мельникова А.П, представителя истца - Бакунович М.Н, представителя ответчиков - Чугину И.В, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконными приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 658 л/с от 15 июня 2020 г. о привлечении Мельникова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, заключение служебной проверки, являющееся основанием издания приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N658 л/с от 15 июня 2020 г, приказ МВД России N 582 л/с от 9 июля 2020 г. об увольнении Мельникова А.П. со службы в органах внутренних дел, приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N950 л/с от 13 августа 2020 г. об установлении даты увольнения, приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N990 л/с от 20 августа 2020 г. о частичном изменении приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 950 л/с от 13 августа 2020 г, восстановить Мельникова А.П. на службе в связи с незаконным увольнением, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 895 800 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 29 сентября 1996 г, в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦАФАП) в должности заместителя начальника центра с сентября 2018 г. по 13 августа 2020 г. На основании заключения служебной проверки и оспариваемых приказов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако, истец полагал, что нарушений контракта не допускал, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не содержит указания на нарушение конкретных норм законов либо нормативно-правовых актов. За время прохождения службы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Имеет положительную служебную характеристику. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Ответчик при наложении взыскания, не учитывал обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение и его отношение к службе. Также не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, проведена с нарушениями служебная проверка. Кроме того, на момент увольнения истец был нетрудоспособен. С учетом данных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, Мельников А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мельников А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Мельников А.П. проходил службу в органах внутренних дел с 29 сентября 1996 г, с 22 августа 2017 г. - в должности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦАФАП) - начальника отдела (отдел обмена и защиты информации), с 22 августа 2017 г. ему было присвоено специальное звание полковника полиции (приказ МВД России от 30 октября 2017 г. N 1105 л/с).

Служебная проверка в отношении Мельникова А.П. была назначена врио начальника ГУ МВД России 20 марта 2020 г. на основании рапорта начальника Управления собственной безопасности ГУ МВД России, в котором излагались обстоятельства, установленные при рассмотрении сообщения о происшествии по факту нахождения Мельникова А.П. около похищенного автомобиля. Проведение служебной проверки поручено УСБ ГУ МВД России.

На основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России срок проведения служебной проверки продлен начальником ГУ МВД России до 19 мая 2020 г.

Заключение по результатам служебной проверки подготовлено 18 мая 2020 г, утверждено начальником ГУ МВД России 25 мая 2020 г. По результатам служебной проверки принято решение о привлечении Мельникова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом ГУ МВД России от 15 июня 2020 г. N 658 л/с на Мельникова А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за допущенные нарушения требований пунктов 4.1, 4.2, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 2016 г. (с дополнительным соглашением от 22 августа 2017 г.), выразившиеся в несоблюдении служебной дисциплины, несоблюдении Присяги сотрудника органов внутренних дел, невыполнении приказа руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего законодательству Российской Федерации, а именно Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1045.

С данным приказом истец ознакомился 29 июня 2020 г, что следует из текста искового заявления.

Приказом МВД России от 9 июля 2020 г. N528 л/с с Мельниковым А.П. расторгнут контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом ГУ МВД России от 13 августа 2020 г. N 950 л/с установлена дата увольнения Мельникова А.П. со службы в органах внутренних дел - 13 августа 2020 г.

Приказом ГУ МВД России от 20 августа 2020 г. N 990 л/с Мельников А.П. был лишен права на выплату единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

Проведенной в отношении Мельникова А.П. и иных сотрудников органов внутренних дел С.В.А, К.Ф.В, Г.В.С. служебной проверкой установлено, что Мельников А.П. 4 марта 2020 г. с неустановленными целями осуществлял сопровождение похищенного автомобиля "Ниссан Кашкай", также с неустановленными целями привлек к данным действиям иных сотрудников ГИБДД, не подчиненных ему по службе и не находившихся при исполнении служебных обязанностей. Впоследствии, находясь на месте обнаружения похищенного автомобиля "Ниссан Кашкай", по прибытии сотрудников ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту хищения указанного похищенного автомобиля, и производивших преследование данного автомобиля, Мельников А.П. проявил некорректное поведение, отказался сообщить причины своего нахождения около похищенного автомобиля, а также сбросил свой мобильный телефон до заводских настроек, тем самым уничтожив все данные о полученных и отправленных сообщениях и вызовах, совершенных посредством мобильных приложений (мессенджеров).

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, Мельников А.П. ссылался на то, что информацию об обнаружении похищенного автомобиля (по данным мониторингового оборудования) он получил от работника мониторинговой компании и, понимая, что имеет возможность организовать преследование, направился за движущимся обнаруженным автомобилем "Ниссан Кашкай", а также по мобильной связи попросил присоединиться к преследованию своих знакомых сотрудников ГИБДД, которые оказались неподалеку от пути следования обнаруженного автомобиля.

Вместе с тем, при проведении служебной проверки установлено, что взаимодействие с мониторинговыми компаниями по вопросам непосредственного задержания похищенных автомобилей и лиц, ими управляющих, не входило в должностные обязанности и полномочия Мельникова А.П, регламент взаимодействия мониторинговой компании с ГУ МВД России предполагал предоставление информации в Дежурную часть ГУ МВД России для организации задержания. Кроме того, как указывалось выше, Мельников А.П. по прибытии сотрудников уголовного розыска на место обнаружения похищенного автомобиля сбросил свой мобильный телефон до заводских настроек, тем самым уничтожив все данные о полученных и отправленных сообщениях и вызовах, совершенных посредством мобильных приложений (мессенджеров), что сделало невозможными проверку обстоятельств сопровождения Мельниковым А.П. похищенного автомобиля и установление правомерности и добросовестности его действий. Мобильный телефон мог быть в установленном порядке изъят у Мельникова А.П. как вещественное доказательство в рамках расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля "Ниссан Кашкай" в связи с возможной причастностью Мельникова А.П. к совершению данного преступления, либо мог быть осмотрен сотрудниками УСБ ГУ МВД России на основании ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (осмотр предмета может быть произведен до возбуждения уголовного дела) в рамках рассмотрения сообщения о происшествии по факту нахождения Мельникова А.П. около похищенного транспортного средства.

Также работник мониторинговой компании, якобы, обратившийся к Мельникову А.П. для организации задержания обнаруженного похищенного автомобиля "Ниссан Кашкай", установленный при проведении служебной проверки как Х.А.А, в объяснении сообщил, что осуществлял обмен информацией с Мельниковым А.П. посредством мессенджера "ВотсАпп", но после того, как 4 марта 2020 г..Мельников А.П. и другой сотрудник ГИБДД сообщили ему (Холькину) о том, что едут давать показания об обстоятельствах задержания автомобиля "Ниссан Кашкай", он (Холькин) очистил историю соединений и сообщений мессенджера, в связи с чем, подтвердить содержание передаваемой и получаемой от Мельникова А.П. информации не смог.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, не отрицал, что взаимодействовал с Мельниковым А.П. на личных контактах по вопросу задержания похищенных автомобилей клиентов компании.

В объяснении от 5 марта 2020 г. (полученном в рамках проверки сообщения о происшествии) Мельников А.П. сообщил, что в автомобиле "Фольксваген", на котором он осуществлял преследование автомобиля "Ниссан Кашкай" установлен видеорегистратор, однако в нем не имеется карты памяти, поэтому данные не сохраняются.

В рамках служебного расследования, по добровольному согласию Мельникова А.П. 6 марта 2020 г. было произведено его психофизиологическое обследование (с использованием полиграфа). Согласно заключению специалиста-полиграфолога от 12 марта 2020 г. Мельников А.П. вероятно оказывал содействие в перегоне угнанного автомобиля "Ниссан Кашкай", Мельников А.П. вероятно получал какие-либо денежные средства от лиц, причастных к угону автомобилей за не привлечение их к уголовной ответственности, Мельников А.П. вероятно помогал каким-либо образом скрыться угонщику с места происшествия.

Согласно заключения о результатах специального психофизиологического исследования, проведенного в отношении С.В.А. - сотрудника ГИБДД, привлеченного Мельниковым А.П. к сопровождению автомобиля "Ниссан Кашкай", у С.В.А. выявлены реакции, позволяющие сделать вероятностный вывод о том, что он знал, что участвует в незаконном сопровождении 4 марта 2020 г. автомобиля марки "Ниссан Кашкай", заранее договаривался с Мельниковым А.П. о сопровождении указанного автомобиля, получал от Мельникова А.П. какую-либо выгоду за участие в сопровождении автомобиля "Ниссан Кашкай", получал от кого-либо денежное вознаграждение за участие в сопровождении указанного автомобиля, С.В.А. знал, кто управляет автомобилем "Ниссан Кашкай", ему было известно, что Мельников А.П. взаимодействует с лицами, похищающими автомобили, а также о том, что Мельников А.П. участвует каким-либо образом в схемах похищения автомобилей.

Согласно заключения о результатах специального психофизиологического исследования, проведенного в отношении Г.В.С. - сотрудника ГИБДД, привлеченного Мельниковым А.П. к сопровождению автомобиля "Ниссан Кашкай", у Г.В.С. выявлены реакции, позволяющие сделать вывод о том, что он знал, что участвует 4 марта 2020 г. в незаконном сопровождении автомобиля марки "Ниссан Кашкай", получал указание не задерживать водителя указанного автомобиля, знаком с лицом, которое управляло автомобилем марки "Ниссан Кашкай", участвовал в организованном похищении автомобилей более одного раза, в период службы получал денежное вознаграждение за участие в сопровождении похищенных автомобилей более одного раза, Г.В.С. было известно, что Мельников А.П. взаимодействует с лицами, похищающими автомобили, а также о том, что Мельников А.П. участвует каким-либо образом в схемах похищения автомобилей.

Как указано в заключении о результатах психофизиологического исследования, Мельников А.П. дал добровольное согласие пройти тестирование на полиграфе. Результаты тестирования носят вероятностный характер, не имеют уликовых доказательств и не могут быть использованы в суде.

В ходе служебной проверки, на основании совокупности собранных фактов, было установлено, Мельников А.П. в свободное от службы время, действуя по собственной воле, не поставив в известность непосредственного руководителя (в дальнейшем Мельников А.П. изменил свои объяснения в этой части), осуществил преследование похищенного автомобиля Ниссан Кашкай N.., к которому привлек Г.В.С. и С.В.А, не являющихся его непосредственными подчиненными, и также бывших свободными от исполнения служебных обязанностей, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые могли стать причиной того, что лицо причастное к перемещению похищенного автомобиля Ниссан Кашкай N... смогло скрыться и не было привлечено к уголовной ответственности, что может быть расценено как нарушение охраняемых законом интересов государства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что не имел полномочий по задержанию похищенного транспортного средства, так как ехал на служебном автомобиле без опознавательных знаков и не является сотрудником ДПС.

Как указано, в заключении служебной проверки, по статистическим данным, представленным УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2019-2020, лично Мельниковым А.П. не было задержано ни одного транспортного средства, находящееся в розыске.

Таким образом, нанимателем установлено, что в результате проведенной проверки причастность Мельникова А.П. к хищению и перемещению похищенного автомобиля "Ниссан Кашкай" N... документально не подтверждена. Однако, этому способствовали действия Мельникова А.П. препятствовавшие полному и объективному расследованию обстоятельств, связанных с событиями 4 марта 2020 г.

Также при проведении служебной проверки было установлено, что Мельников А.П. систематически использовал закрепленный за ним служебный автомобиль в личных целях, в том числе 4 марта 2020 г, постоянно осуществляя при этом заправку автомобиля за счет служебной топливной карты, кроме того, с целью сокрытия использования служебного автомобиля во внеслужебное время в путевую документацию (путевые листы) вносились недостоверные сведения о времени использования автомобиля, установлены иные нарушения установленного порядка использования служебного автотранспорта.

Давая объяснение в рамках служебной проверки, Мельников А.П. не отрицал, что с июня 2019 г. по март 2020 г. совершал заправки служебного автомобиля бензином марки "АИ-95" с топливной карты, выданной в ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России, вне рабочего времени, когда согласно документации (путевой лист был закрыт) данный автомобиль находился в гараже, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.42, корп.2

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку порядок, сроки проведения служебной проверки и увольнения Мельникова А.П. не нарушены, решение об увольнении истца является законным и обоснованным, соответствует характеру выявленных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 773-О).

Приходя к выводу о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, наниматель исходил из того, что в рамках проводимой проверки было установлено, что Мельников А.П, в свободное от службы время, действуя по собственной воле, не поставив в известность непосредственного руководителя, осуществил преследование похищенного автомобиля, с привлечением сотрудников полиции К.Ф.В, С.В.А, и Г.В.С, не являющихся его непосредственными подчиненными, также находившихся в свободное от службы время, чем совершил действия, явно выходившие за пределы его полномочий, которые могли стать причиной того, что лицо, причастное к перемещению похищенного автомобиля могло скрыться и не было привлечено к уголовной ответственности.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2017 г, заключенного между врио заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России полковником полиции К.А.Е. и Мельниковым А.П, последний обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установлением порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; соблюдать служебную дисциплину.

При этом, Мельников А.П. в период времени с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2020 г. использовал служебный автомобиль, заправленный ГСМ за счет ГУ МВД России, в личных целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также для внерабочей встречи с А.А.С, состоящей с ним в близких отношениях. Кроме того, при прибытии сотрудников УМВД России к похищенному автомобилю, Мельников А.П. удалил всю имеющуюся информацию в телефоне, что препятствовало полноценному проведению проверочных мероприятий по факту возможного сопровождения Мельниковым А.П. похищенного автомобиля. Указанные обстоятельства позволяют критически отнестись к пояснениям Мельникова А.П. о его желанию задержать похищенный автомобиль и отсутствии у него каких-либо корыстных мотивов, а также вызывает неустранимые сомнения в правдоподобности (л.д. 19-31, том 3).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что действия сотрудников органов внутренних дел, действительно, как в служебное, так и во внеслужебное время, должны быть направлены на соблюдение прав граждан, предотвращение совершению преступлений, поддержанию правопорядка.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" содержатся нормы, отражающие специфику служебной деятельности органов внутренних дел. Профессиональная деятельность лиц, состоящих на службе в органах внутренних дел, имеет свои особенности, обусловленные целями и задачами вышеуказанных специальных нормативных правовых актов.

Так, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрены принципы деятельности полиции: законность, беспристрастность, открытость и публичность, общественное доверие и поддержка граждан, взаимодействие и сотрудничество, использование достижений науки и техники, современных технологий и информационных систем (Глава 2 указанного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 3 июля 2014 г. N 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе, возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации граждане, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключают соответствующий контракт. Данный контракт является одной из форм реализации указанного конституционного принципа. С помощью контракта достигается, в частности, конкретизация взаимных прав и обязанностей, ответственности сторон, заключивших контракт; соблюдение условий, которые должны обеспечивать наиболее благоприятные возможности для профессиональной деятельности сотрудника; индивидуализации прохождения службы на всех ее этапах применительно к общей и специальной подготовке сотрудника, стажу его службы, профессиональному опыту, личностным особенностям.

Одной из отличительных черт службы в органах внутренних дел является четкая и детальная регламентация и конкретизация функций и полномочий сотрудников таких органов, которые впоследствии находят свое отражение в заключаемых служебных контрактах.

Такая подробная регламентация производится, в частности, для дальнейшего использования зафиксированных результатов действий сотрудников органов внутренних по привлечению виновных лиц к ответственности и защиты прав потерпевших, для недопущения выхода должностных лиц за пределы предоставленных им полномочий, реализации гласности, открытости и прозрачности службы для общества, также для осуществления контроля за деятельностью сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении вопросов о соблюдении прав не только потерпевших, но лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершенные правонарушения.

Также, на основании положений ст. 3 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Судебная коллегия полагает, что любое действие сотрудника органов внутренних дел, даже имеющее мотивы, соответствующие общим целям и задачам правоохранительных органов, не должно быть произвольным, поскольку такой сотрудник должен действовать строго в рамках закона и условий заключенного служебного контракта.

При этом, в данном случае, такая четко предусмотренная процедура осуществления служебных обязанностей, безусловно, была нарушена истцом, так как даже после получения сообщения о похищенном автомобиле, сам факт преследования истцом транспортного средства, когда это не входит в его должностные обязанности, факт привлечения к данным мероприятиям лиц, не состоящих в подчинении истца и действия которых осуществлялись во внеслужебное время без какого-либо оформления, а равно последующее удаление информации с телефона, то есть, самовольное осуществление истцом таких действий, выходящих за пределы его полномочий, явно свидетельствуют о нарушении условий служебного контракта.

При этом, даже при наличии положительных результатов такой деятельности (которые, в данном случае, не наступили и лицо, совершившее правонарушение, скрылось от правоохранительных органов, несмотря на предпринимаемые истцом действия), такие результаты в любом случае могли бы быть получены в нарушение установленной процедуры, которая существует для сохранения и защиты прав и свобод граждан и контроля, в том числе, за деятельностью органов внутренних дел.

Из изложенного следует, что истец Мельников А.П, действуя и принимая соответствующие решения самовольно, фактически нарушил условия контракта, предписывающие порядок действий, а потому все доводы истца, указывающие на то, что у истца не имелось личной заинтересованности при преследовании похищенного автомобиля, недоказанность того, что истец был причастен к хищению или перемещению автомобиля, притом, что он следовал на служебном транспорте ввиду возникшей служебной необходимости, недостоверности полиграфического исследования, отсутствие доказательств проверки факта того, откуда истцом была получена информация об угоне автомобиля Ниссан Кашкай, а также ссылки на необходимость личного участия в раскрытии преступлений, в том числе, связанных с хищением автотранспортных средств, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные и не подтверждающие юридически значимые обстоятельства, притом, что при осуществлении должностных полномочий истцу были известны правила несения службы и требования процессуального права при осуществлении своих полномочий и их предела.

Отклоняя доводы истца, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что положение из должностной инструкции истца о том, что он организует и лично участвует в работе по раскрытию преступлений, в том числе связанных с автотранспортными средствами, руководствуясь действующим законодательством, не подразумевает организацию группы быстрого реагирования из сотрудников ему не подчиненных (С.В.А, К.Ф.В. - сотрудников 10 отдела УГИБДД ГУ МВД России, Г.В.С. - инспектора ОБ N1 ДПС УГИБДД ГУ МВД России) по своему личному усмотрению, и взаимодействие с сотрудниками мониторинговых компаний вне рамок Соглашения о сотрудничестве, в нарушение инструкции по взаимодействию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках проведенной ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и обоснованность увольнения его со службы, учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца, его стаж работы, отсутствие у него дисциплинарных взысканий и наличие положительных характеристик по месту службы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность использования при проведении служебной проверки психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в связи с отсутствием экспертного и компьютерного обсчета полиграмм, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку проведение в рамках служебной проверки указанного исследования напротив свидетельствует о предпринятых ответчиком мерах для полного и всестороннего исследования обстоятельств произошедшего события, такое исследование было проведено с согласия Мельникова А.П. При этом, результаты исследования с использованием полиграфа были оценены при проведении служебной проверки наравне с иными полученными сведениями, выводы такого исследования носили вероятностный характер, о чем специально указано в результатах исследования. Вопреки доводам истца, отсутствие экспертного и компьютерного обсчета полиграмм, а равно вероятностный характер такого исследования, не свидетельствует о незаконности проведения служебной проверки, поскольку нарушение истцом условий служебного контракта было установлено на основании совокупности всех доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 4 марта 2020 г. истец действовал с согласия двух руководителей (прямого и непосредственного), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств того, что при преследовании похищенного автомобиля 4 марта 2020 г. истец выполнял приказ руководства, в материалах дела не имеется, сам по себе факт сообщения руководителю о совершаемых истцом действиях не свидетельствует о правомерности и согласованном характере таких действий.

Из представленных в материалы дела распечаток переговоров дежурных инспекторов (л.д. 233-251, том 2) не следует, что Мельников А.П, выявив факт совершаемого правонарушения, то есть получив информацию о движении похищенного автомобиля, передал в установленном порядке данные сведения в дежурную часть с целью организации преследования правонарушителя. То обстоятельство, что сотрудникам дежурной части было известно о преследовании истцом похищенного автомобиля (л.д. 248, том 2), не свидетельствует о соответствии действий истца условиям заключенного служебного контракта.

При этом, как было указано, действия истца в нарушение установленной и четко регламентированной процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий и действий по пресечению правонарушений, существующей в целях защиты прав и свобод граждан, реализации гласности и открытости деятельности правоохранительных органов, направленной на контроль за деятельностью правоохранительных органов и недопущение превышения сотрудниками правоохранительных органов своих полномочий, явно свидетельствуют о нарушении истцом условий заключенного служебного контракта.

При этом служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения истца не нарушены; объяснения у истца получены. Заключение отвечает требованиям указанного Порядка.

Проанализировав положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение наложенного приказом ГУ МВД России на Мельникова А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы подлежит исполнению путем издания приказа Министра внутренних дел Российской Федерации, а установление даты увольнения со службы осуществляется приказом ГУ МВД России.

Судом также учтено, что нанимателем с целью соблюдения порядка увольнения по всем известным адресам истца: адресу регистрации - "адрес", общежитие, адресам места фактического проживания - "адрес", "адрес", были направлены письма с информацией об увольнении, с приглашением явиться в отдел по работе с личным составом УГИБДД ГУ МВД. Письма содержали приложение: представление к увольнению, лист беседы, уведомление, направление на ВКК, выписка из приказа ГУ МВД N658 л/с, которые не были получены истцом и вернулись отправителю. В связи с чем, по всем перечисленным адресам, были совершены выезды сотрудников 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России, а также инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России с целью ознакомления истца с уведомлением, листом беседы и представлением к увольнению. Установлено, что по адресам: "адрес" общежитие, "адрес", истец не проживает.

17 июня 2020 г. истца застали по адресу: "адрес", но он отказался получать документы, что подтверждается актом от 17 июня 2020 г, составленным старшим инспектором 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции М.А.А, старшим инспектором по ОП 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России подполковником полиции М.Т.В, старшим инспектором по ОП 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России капитаном полиции К.Е.В.

Из акта от 16 июня 2020 г, подписанного старшим инспектором 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции М.А.А, старшим инспектором по ОП 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России подполковником полиции М.Т.В, инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России подполковником полиции Т.К.В, следует, что 16 июня 2020 г. между начальником 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России подполковником полиции И.Е.Ю. и истцом состоялся телефонный разговор, в котором истец сообщил о том, что с 15 июня 2020 г. находится на излечении в Поликлинике N1 ФКУЗ МСЧ МВД России, пребывает по месту регистрации, указанному в его личном деле ("адрес"), не возражает против приезда сотрудников ОРЛС УГИБДД ГУ МВД России. Также ему было сообщено об издании приказа N 658 л/с от 15 июня 2020 г. и необходимости прибыть в ОРЛС УГИБДД ГУ МВД России для ознакомления и подписания материалов к увольнению.

Согласно справке начальника 7 отдела (отдела по работе с личным составом) УГИБДД ГУ МВД России от 15 июня 2020 г. N 1011 Мельников А.П. 15 июня 2020 г. находился на службе.

Из рапорта начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции В.Д.А. от 16 июня 2020 г. следует, что Мельников А.П. 15 июня 2020 г. находился на рабочем месте с 09.00 час, в обеденный перерыв почувствовал недомогание, в связи с чем, был направлен в Поликлинику N1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В этот же день, в 19.00 часов Мельников А.П. сообщил ему о наступлении временной нетрудоспособности.

Истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике N1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" с 15 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 003127, а также с 16 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 021689.

В период с 24 июня 2020 г. по 7 июля 2020 г, с 8 июля 2020 г. по 21 июля 2020 г, с 22 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г, с 5 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г. истцом были представлены справки об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, которые оформлялись медицинским центром "Диона" ООО "Русский Лес-СПб", относящимся к частной системе здравоохранения.

Как следует из письма ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", открытие листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 16 июня 2020 г. при наличии открытого листка освобождения от служебных обязанностей с 15 июня 2020 г. было связано с тем, что Мельников А.П. явился на прием с дубликатом медицинской книжки, в котором отсутствовала отметка о ранее выданном листке освобождения от служебных обязанностей. При этом, Мельников А.П. не поставил в известность врача о том, что уже освобожден от исполнения служебных обязанностей и находится на лечении. В поликлинике N1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Мельников А.П. регистрировал справки о временной нетрудоспособности из вневедомственных ЛПУ ООО "Русский Лес-СПб", за исключением справки N 9 с 5 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г.

Отклоняя доводы истца о том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно отметил, что с согласно ст. 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника ОВД от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (поликлиника N1 МСЧ, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул, дом 10, и клинический госпиталь МСЧ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 2), а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. На основании Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г..N 1563, сотрудник ОВД может обращаться в медицинские учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения и получать в указанных учреждениях медицинскую помощь, только если между этими медицинскими учреждениями и МСЧ заключен договор об оказании сотрудникам ОВД медицинской помощи и по направлению МСЧ.

Кроме того, форма и порядок выдачи листка освобождения (заключения) утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (приказ МВД России N624 и МЗ России N766н от 5 октября 2016 г.."Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности").

ООО "Русский Лес-СПб" по своей организационно-правовой форме не является медицинским учреждением государственной или муниципальной системы здравоохранения, договорных отношений МСЧ с данным медицинским учреждением не имеет, направление на лечение в указанное медицинское учреждение Мельникову А.П. не выдавалось.

Таким образом, справки ООО "Русский Лес-СПб" выданы с нарушением действующих нормативных документов.

Кроме того, справки ООО "Русский Лес-СПб" за N 7 и за N 9 содержат описки в указании даты рождения истца. Справка ООО "Русский Лес-СПб" за N 9 за период с 5 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г. не была зарегистрирована Мельниковым А.П. в поликлинике N1 МСЧ ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

При этом, проанализировав положения ст. 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, п.п. 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов. Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Как указано выше справка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 9, выданная ООО "Русский Лес-СПб" за период с 5 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г. не зарегистрирована в ведомственной поликлинике N1 МСЧ МВД.

Поскольку Мельников А.П, являясь сотрудником территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прикрепленным на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, и проживая в городе, где оно расположено, обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, относящееся к частной системе здравоохранения, и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных этим учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, суд, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм специального законодательства пришел к выводу о том, что Мельниковым А.П. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность за период с 5 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г, на момент издания приказа об увольнении, а документы выданные истцу ООО "Русский Лес-СПб" выданы с нарушением действующих нормативных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца в период его нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имелись основания для увольнения Мельникова А.П. по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввиду нарушения условий контракта, при этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: