Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-3563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-608/2021 по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по иску акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Пашаеву Р. Н, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании убытка в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Пашаева Р.Н. - Р.П.В, действующего на основании доверенности N... от 23.03.2022, сроком десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) "Совкомбанк Страхование" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пашаеву Р.Н, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения убытков в размере 360 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, под управлением Пашаева Р.Н, автомобиля Volkswagen Polo, под управлением С.Д.С, автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Ц.Е.Н. В результате ДТП получил повреждения автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. N.., застрахованный по страховому полису N... по риск "Ущерб" в Совкомбанк Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 360 000 рублей. ДТП произошло из-за нарушения Пашаевым Р.Н. Правил дорожного движения. На дату ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответчику были направлены копия выплатного дела, претензия с требованием в досудебном порядке погасить сумму задолженности в срок до 19.06.2020. Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от Пашаева Р.Н. не поступили.

При рассмотрении спора по существу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков (далее РСА).

Ответчик Пашаев Р.Н. против заявленных требований возражал, указывал на то, что ответчику не ясно почему АО "Совкомбанк Страхование" выплатила страховку С.Д.С. за восстановительные работы, поскольку машина С.Д.С. была застрахована в компании "Либерти страхование". Объем повреждений автомобиля зафиксирован в справке ДТП, при этом согласно заказ наряду ООО "Аксель-Сити" был проведен больший объем работ, что никак нельзя считать восстановлением транспортного средства. Также ответчик указал, что его ответственность застрахована на основании страхового полиса, выданного ООО "СГ "АСКО", который оформлен на бланке серии ЕЕЕ N... со сроком страхования 06.02.2018 по 05.02.2019 (т.1 л.д. 71-72).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик РСА ссылался на то, что бланк полиса ЕЕЕ N.., приобретенный Пашаевым Р.Н. был заявлен ООО "СГ "АСКО" как украденный в январе 2018 года, что подтверждается письмом ЦБ РФ от 10.01.2018, следовательно, страховщик ООО "СГ "АСКО" не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанном бланке, значит, подлежит применению нормы п. 2 ст. 168, п.п.3, 4 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (л.д. т. 1 218-223, 231-248).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российского союза (РСА) в пользу "Совкомбанк Страхование" взыскан ущерб в размере 306 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 рубль, а всего 312 361 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.15-24).

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на то, что срок исковой давности для предъявления иска в суд к РСА истек, представленный истцом бланк полиса серии ЕЕЕ N... заявлен страховой компанией как украденный до ДТП, соответственно, оснований для взыскания ущерба с РСА не имеется (т.2 л.д.26-32).

Представитель истца АО "Совкомбанк Страхование", ответчик Пашаев Р.Н, представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Пашаев Р.Н. воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2019 на перекрестке улиц дома N... "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. N.., под управлением С.Д.С, автомобиля Hyunday Solaris, г.р.з. N... под управлением Ц.Е.Н. и автомобиля ГАЗ 3110, с г.р.з. N... под управлением Пашаева Р.Н. (т. 1 л.д. 13).

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Пашаев Р.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo, г.р.з. N.., принадлежащему С.Д.С.

Транспортное средство марки автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. N.., на момент ДТП была застрахована в "Либерти Страхование" (переименованное в дальнейшем АО "Совкомбанк Страхование") по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", полис N N... по риску "Ущерб", оформленный на бланке ЕЕЕ N.., включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 28).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021 на основании ходатайства ответчика Пашаева Р.Н. была назначена судебная автотоваровдеческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" N... от 28.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Polo", г.р.з. N.., на момент ДТП, произошедшего 01.02.2019 года, составляет без учета износа 312 000 рублей, с учетом износа 306 100 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик Пашаев Р.Н. представил в суд полис страхования серии ЕЕЕ N... от 22.12.2017 в подтверждение того, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО "СГ "АСКО". Согласно представленному страховому полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 06.02.2017 по 05.02.2019 (т.1 л.д. 111, 190).

Согласно ответу АО " "... "" от 15.07.2021 N... бланк полиса является подлинным (т. 1 л.д. 198).

В подтверждение реальности заключения договора страхования ответчиком Пашаевым Р.Н. представлена квитанция об оплате данного полиса в размере 18 679, 24 рублей (т.1 л.д.110).

Согласно ответу РСА на судебный запрос, РСА не располагает сведениями о действовавших в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства (г.р.з. N...), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 26.01.2021. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО N... МТ "Госзнак" - АО "АО "Гознак" страховой компании ООО "СК "АСКО" 07.12.2017. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ООО СГ "АСКО" по состоянию на 31.01.2018 как учтенный (т.1 л.д. 107).

Приказом Банка от 20.05.2015 N... вступившим в силу 09.02.2018, лицензия на осуществления страховой деятельности ООО "СГ "АСКО" отозвана.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 удовлетворено заявление временной администрации ООО "Страховая группа "АСКО", ООО "Страховая группа "АСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15.03.2019. Конкурсным ООО "Страховая группа "АСКО" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 935, 965, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в материалы дела представлен бланк полиса серии ЕЕЕ N... от 22.12.2017, подлинность которого подтверждена материалами дела, договор обязательного страхования, заключенный ООО "СГ "АСКО" на бланке полиса серии ЕЕЕ N.., ответчиком Пашаевым Р.Н. приобретен 22.12.2017, в то время как бланк был украден после приобретения Пашаевым Р.Н. полиса - 10.01.2018, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт заключения договора страхования, а потому возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО "Страховая группа "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что на РСА подлежит возложить обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2019, в размере 306 100 рублей, в связи с чем, суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца ущерб в размере 306 100 рублей.

Отклоняя довод РСА об истечении срока исковой давности, суд указал, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия, в данном случае со дня ДТП, то есть с 01.02.2019, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 01.02.2022. Поскольку исковое требование направлено в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 19.08.2020, а РСА привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу 18.08.2021, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты события, имеющего признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Из представленного в материалы дела заявления о возбуждении уголовного дела от 10.01.2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2019, следует, что ООО "СК "АСКО" обратилось в правоохранительные органы по факту хищения бланков 10.01.2018, факт хищения бланков, в том числе и бланка серии ЕЕЕ N.., был установлен (т.1 л.д. 244-249, т. 2 л.д. 2-7).

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были истребованы сведения о владельцах (собственниках) транспортного средства ГАЗ 3110, г.р.з. N...

Согласно ответу на запрос, с 26.10.2017 по 01.04.2019 собственником транспортного средства являлся Б.А.В, 01.04.2019 Б.А.В. было произведено регистрационное действие по прекращению государственного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

При этом, как следует из страхового полиса ЕЕЕ N.., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 06.02.2017 по 05.02.2019. То есть указан период страхования, когда Б.А.В. не являлся собственником ТС.

Ответчик Пашаев пояснил судебной коллегии, что фактически он владел ТС, ему так было удобно, оформить ТС на другое лицо.

Также судебная коллегия учитывает, что из материалов ДТП, а именно из объяснений Пашаева Р.Н, данных в день ДТП (01..02.2019) следует, что он, давая пояснения, указал на то, что автомобиль не застрахован, данные объяснения были подписаны лично Пашаевым Р.Н. и инспектором.

При этом, в указанные объяснения черной ручкой, внесены изменения в части указание о страховании автомобиля, вписан полис страхования и слово "не" зачеркнуто.

Однако, данные исправления инспектором или иным должностным лицом не заверены, соответственно, судебная коллегия к данным исправлением относится критически, учитывая совокупность имеющихся по делу обстоятельств.

Материалами дела достоверно установлено, что до даты наступления страхового случая конкурсный управляющий страховщика обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков спорного полиса ОСАГО.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по производству истцу компенсационной выплаты.

При этом, достаточных и достоверных доказательств договорных отношений с ООО "СК "АСКО" Пашаевым Р.Н. не представлено. Представленная Пашаевым Р.Н. квитанция об оплате страховой премии в сумме 18 679, 29 рублей, в отношении ТС (ГАЗ 3110), ему не принадлежащего, за период времени страхования, указанный в разных графах договора разный (с 06.02.2018 по 05.02.2019 и с 02.06.2017 по 05.02.2019, также, с учетом изложенного, оценивается коллегией критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пашаев Р.В. владел и управлял ТС, его гражданская ответственность ответчика Пашаева Р.Н. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2019, в размере 306 100 рублей.

При таки обстоятельствах, ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика Пашаева Р.Н. в пользу истца в размере 306 100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Пашаева Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 6 261 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Пашаеву Р. Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Пашаева Р. Н. в пользу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" ущерб в размере 306 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 рубль, а всего 312 361 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено: 27.05.2022