Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-3565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

с участием прокурора Скибенко С.А.

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2544/2021 по апелляционной жалобе Шкредова Кирилла Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу к Шкредову Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения ответчика Шкредова К.В, представителя ответчика адвоката Рожникова А.Б, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Горецкого А.В, прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года Шкредов К.В, являвшийся генеральным директором ООО "Трансбалтстрой", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере), приговор вступил в законную силу 04 августа 2020 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о взыскании в солидарном порядке с подсудимого Шкредова К.В. и ООО "Трансбалтстрой" в доход федерального бюджета 143 886 951 руб. признан по праву, вопрос о его размере и возмещении передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Шкредов К.В, являясь генеральным директором ООО "Трансбалтстрой", состоявшего на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО "Трансбалтстрой" в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о наличии права на применение налоговых вычетов по НДС.

В результате умышленных преступных действий Шкредова К.В. в период с 01 января 2015 года по 01 июня 2017 года в бюджетную систему РФ не был уплачен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды: 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года - всего в размере 143 886 951 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2020 года по делу N А56-33480/2018 в отношении ООО "Трансбалтстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года исковое заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах РФ в лице МИФНС России N 16 по Санкт- Петербургу к ООО "Трансбалтстрой" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, поскольку требования истца к ООО "Трансбалтстрой" рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1 л.д. 195-197).

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного преступлением, в размере 143 886 951 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года с Шкредова К.В. в пользу РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 143 871 951 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении ходатайства Шкредова К.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением закона, и на основании ст. 215 ГПК РФ просит приостановить производство по делу до окончательного разрешения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансбалтстрой" N А56-33480/2018.

В обоснование доводов жалобы, ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 39-П от 08 декабря 2017 года полагает, что лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является налогоплательщик - организация. Взыскание с физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией - налогоплательщиком.

Таким образом, по мнению ответчика, предъявление к нему требования о взыскании денежных средств в виде сумм неуплаченного ООО "Трансбалтстрой" НДС за 2015-2016 годы допустимо лишь после установления невозможности взыскания недоимки непосредственно с ООО "Трансбалтстрой", то есть не ранее окончания процедуры банкротства.

Кроме того, по делу о банкротстве возможно привлечение контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности, направленное на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Основанием приостановления производства по делу ответчик считает рассматриваемое Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-33480/2018 о банкротстве ООО "Трансбалтстрой", в котором ФНС России заявлено требование о взыскании с Общества налогов в общей сумме 290 405 619, 24 руб. В состав этой суммы входят требования о возмещении ущерба, что влечет возможность привлечения Шкредова К.В. к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства ООО "Трансбалтстрой".

Третье лицо ООО "Трансбалтстрой" в лице конкурсного управляющего Саввина Е.Г. в судебное заседание коллегии не явилось, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщило, доказательства их уважительности не представило. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему РФ и, соответственно, ущербу РФ в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по уголовному делу N 1-180/2020 Шкредов К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из приговора следует, что Шкредов К.В. являясь с 06 апреля 2011 года генеральным директором ООО "Трансбалтстрой", на основании решения N 2/11 единственного участника ООО "Трансбалтстрой" от 05 апреля 2011 года, приказа (распоряжения) о приеме на работу N 15 от 06 апреля 2011 года, состоявшего на налоговом учете в МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, в период с 01 января 2015 года совершал уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В результате умышленных преступных действий Шкредова К.В. в период с 01 января 2015 года по 01 июня 2017 года в бюджетную систему РФ не был уплачен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды: 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года - всего в размере 143 886 951 руб. (т. 1, л.д. 74-84).

По гражданскому иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах РФ в лице МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о взыскании в солидарном порядке с Шкредова К.В. и ООО "Трансбалтстрой" в доход федерального бюджета 143 886 951 руб. за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещении передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Шкредов К.В. заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено с учетом особенностей, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 04 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2020 года N 56-33480/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Трансбалтстрой" (т. 1, л.д. 150-152).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения дела, приговором суда установлено, что ущерб РФ причинен организацией - налогоплательщиком по вине именно ответчика Шкредова К.В, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Размер ущерба установлен приговором суда и на момент рассмотрения дела в полном объеме не возмещен.

02 июля 2020 года ответчик добровольно перечислил денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что до завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Трансбалтстрой" у налогового органа не имеется права на иск, и что ответственность за уплату налога подлежит возложению на юридическое лицо, судом отклонены.

Суд пришел к выводу, что противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией обязанности по уплате налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены, прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями ответчика, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность юридического лица по налогам и пени осталась непогашенной в результате деятельности ответчика, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд посчитал, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма не является недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а представляет собой ущерб, причиненный государству действиями ответчика.

Принимая во внимание, что Шкредовым К.В. осуществлена оплата недоимки по НДС в размере 15 000 руб, что не оспаривалось истцом, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 143 871 951 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п. 1 ст.333.36 НК РФ.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно Шкредов К.В, занимавший должность генерального директора ООО "Трансбалтстрой", является лицом, ответственным за возмещение причиненного РФ ущерба, так как ущерб причинен по его вине.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб причинен им как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции правильно учел, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиком РФ ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" следует, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2020 года по заявлению ООО "РИТ" возбуждено производство по делу N А56-33480/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансбалтстрой" (т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 17-21).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2020 года по делу N А56-33480/2018 в отношении ООО "Трансбалтстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саввин Е.Г. (т. 2 л.д. 17-21).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2021 года ООО "Трансбалтстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин Е.Г. (т. 2 л.д. 182).

Из материалов дела не усматривается, что с учетом признанного арбитражным судом совокупного размера всех требований кредиторов ООО "Трансбалтстрой" соответствующих очередей активов организации-банкрота будет достаточно для действительного возмещения причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем коллегия приходит к выводу, что имеются основания для частичного изменения обжалуемого решения в связи со следующим:

При рассмотрении настоящего иска о возмещении убытков с учетом привлечения Шкредова К.В. к субсидиарной ответственности стоит вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757(2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в п.п. 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности необходимо исключение совпадения предъявленного к ответчику требования по предмету, основанию и сторонам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2022 года Шкредов К.В. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 2 л.д. 274), указанный акт состоялся после вынесения обжалуемого решения, однако, учитывая его юридическую значимость, доводы жалобы, заявление при рассмотрении спора по существу о приостановлении производства по делу до разрешения указанного вопроса указанный документ приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2020 года в реестр требований кредиторов ООО "Трансбалтстрой" включены требования ФНС России в размере 290 405 619, 24 руб, из которых 54 руб. с отнесением ко второй очереди; 290 405 565, 24 руб, в том числе 190 430 396, 40 руб. основного долга, 78 635 061, 84 руб. пени и 21 340 107 руб. штрафов в третью очередь, учитывая штрафные санкции как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов (т. 2 л.д. 16).

В соответствии с реестром требований ООО "Трансбалтстрой" по состоянию на 28 февраля 2022 года в реестр включены требования на сумму 190 430 396, 40 на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-33480/2018/тр7 от 17 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 228).

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 апреля 2019 года N 05-19/1052 к включению в реестр требований кредиторов ООО "Трансбалтстрой" подлежит следующая задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся в результате привлечения ООО "Трансбалтстрой" к ответственности па основании решения от 10 апреля 2019 года N 05-19/1052:

доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, в размере 82 800 руб. - штраф.

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 84 878 320, 50 руб. - налог, 35 123 173, 61 руб. - пени, 22 682, 00 руб. - штраф.

налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ в размере 54 руб. - налог, 1 626 руб. - пени, 42 349 руб. - штраф.

налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 95 063 668, 90 руб. - налог, 39 191 682, 19 руб. - пени, 19 111 006 руб. - штраф.

налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в размере 10 488 407 руб. - налог, 4 318 580, 04 руб. - пени, 2 081 270 руб. - штраф. Всего 290 405 565, 24 руб.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "Трансбалтстрой" N А56-33480/2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность по НДС за 3, 4 квартал 2015 года и 4 квартал 2016 года в размере 84 878 320, 50 руб, которая входит в состав настоящих исковых требований к Шкредову К.В. по иску заместителя прокурора в размере 143 871 951 руб, что подтверждено пояснениями МИ ФНС (т. 3 л.д. 31), следует из заявления МИ ФНС в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов с разбивкой сумм (т. 3 л.д. 33-36), определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2020 года о включении требований в реестр требований кредиторов (т. 3 л.д. 32).

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что поскольку Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил в реестр требований кредиторов ООО "Трансбалтстрой" требование ФНС РФ об уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 84 878 320, 50 руб, размер взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению до 84 878 320, 50 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2022 года N А56-33480/2018/суб.1 установлено наличие оснований для привлечения Шкредова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трансбалтстрой" (т. 2 л.д. 265-274).

Цель предъявления требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках дела о банкротстве требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу. Требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и требование о возмещении убытков имеют взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение Шкредова К.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и удовлетворение иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках настоящего иска на сумму 84 878 320, 50 руб, заявленную к взысканию в рамках дела о банкротстве Общества может привести к двойному взысканию денежных средств по тождественным требованиям (если данную сумму невозможно будет взыскать с Общества, то ее возмещать будет обязан субсидиарный должник Шкредов К.В. в рамках дела о банкротстве, в связи с чем взыскание этой же суммы в рамках настоящего иска о возмещении убытков недопустимо).

Данный вывод соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления в части взыскания 84 878 320, 50 руб. без рассмотрения.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года изменить в части.

Исковые требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу к Шкредову Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания 84 878 320, 50 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.