Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-3584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог", действующей в интересах Никитченко Никиты Сергеевича, и индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1925/2020 по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог", действующей в интересах Никитченко Никиты Сергеевича, к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Никитченко Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего по доводам жалобы ответчика, представитель ответчика ИП Абрамова А.С. - Шишовой М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация "Диалог", действующая в интересах Никитченко Н.С, обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Абрамову А.С, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать стоимость видеокарт AMD Nitro+ Rx 570 8Gb ненадлежащего качества в количестве 6 штук в размере 186 000 руб, стоимость видеокарт AMD Red Devil RX580 8096MB 256 GDDR5 ненадлежащего качества в количестве 3 шт. в размере 103 500 руб, неустойку по требованиям в отношении видеокарт AMD Nitro+ Rx 570 8Gb за период с 11 августа 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 465 000 руб, неустойку по требованиям в отношении видеокарт AMD Red Devil RX580 8096MB 256 GDDR5 за период с 10 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 218 730 руб, неустойку по требованиям в отношении видеокарт AMD Nitro+ Rx 570 8Gb за период с 10 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 294 810 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что истец 20 февраля 2018 года в магазине ответчика приобрел три видеокарты RED DEVIL AMD RX580 8096MB 256B GDDR5 на общую сумму 103 500 руб. и 6 видеокарт AMD Nitro+ Rx 570 8Gb стоимостью по 31 000 руб. на общую сумму 186 000 руб. Товар полностью оплачен в момент покупки. Срок гарантийной поддержки на указанный товар составляет 2 года. В процессе эксплуатации товара проявились дефекты в трех видеокартах, в связи с чем истец не может пользоваться товаром по назначению. Истец 1 августа 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, на которое получил ответ 7 августа 2019 года об отказе в возврате денежных средств ввиду нарушения истцом правил эксплуатации товара. 14 августа 2019 года истец направил повторную претензию, которая была оставлена ответчиком без внимания. Истец ссылался на то, что все видеокарты не работают, дефект выявился в период гарантийного срока, в связи с чем просит вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог", действующей в интересах Никитченко Н.С, удовлетворены частично, с Абрамова А.С. в пользу Никитченко Н.С. взыскана стоимость видеокарт в размере 255 000 руб, неустойка в размере 93 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 47 750 руб.

С Абрамова А.С. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" взыскан штраф в размере 47 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Абрамова А.С. в пользу Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 980 руб.

В апелляционной жалобе представитель Санкт-Петербургская общественная организация "Диалог", действующая в интересах Никитченко Н.С, просит решение суда изменить в части суммы взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ИП Абрамов А.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог", действующей в интересах Никитченко Никиты Сергеевича, и индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Представитель процессуального истца СПб ОО "Диалог", ответчик ИП Абрамов А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года истец в магазине ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная 19Р, офис 328, приобрел три видеокарты RED DEVIL AMD RX580 8096MB 256B GDDR5 на общую сумму 103 500 руб. и 6 видеокарт AMD Nitro+ Rx 570 8Gb стоимостью по 31 000 руб. на общую сумму в размере 186 000 руб.

Товар был полностью оплачен в момент покупки, что подтверждается товарным чеком 185С от 20 февраля 2018 года. Согласно гарантийному талону на товар за номером 358 срок гарантийной поддержки составляет 2 года.

1 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 93 000 руб.

В письменном ответе от 7 августа 2019 года на заявление ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации товара.

14 августа 2019 года истец направил претензию ответчику, в которой выразил свое несогласие с причинами возникновения дефектов в товаре и потребовал провести в его присутствии независимую экспертизу товара и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Ответ на указанную претензию не последовал.

8 ноября 2019 года Абрамов А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения качества проданного истцу товара была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" N 115-03-00313 от 03.12.2020: на видеокартах SAPPHIRE NITRO+ REDEON РХ570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214, А180500031215, А180500031216 имеются недостатки в виде протекания термических прокладок; причиной выхода из строя видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON RX570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214, А180500031215, А180500031216 послужило протекание жидкости от термических прокладок; выход из строя видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON РХ570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214, А180500031215, А180500031216 в результате их использования для майнинга - возможен; использование видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON RX570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214, А180500031215, А180500031216 для майнинга влечёт дополнительную нагрузку в части непрерывного времени работы. Производителем не установлены ограничения по непрерывной работе видеокарт; нарушение правил эксплуатации и (или) ненадлежащего использования и (или) намеренного повреждения видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON RX570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214, А180500031215, А180500031216 - не обнаружено; в видеокартах SAPPHIRE NITRO4- REDEON РХ570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А 180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214. 4 А180500031215, А180500031216, и видеокартах AMD RED DAVIL AXRX580 8GBD5-3DH/OC в количестве 2 штук с серийными номерами: DG1801032290; DG18010322S5 имеются общие недостатки в виде неработоспособности. Причиной неработоспособности видеокарт является протекание термических прокладок.

Недостатки носят производственный характер; видеокарта AMD RED DAVIL AXRX580 8GBD5-3DH/OC с серийным номером DG1801032289 не имеет недостатков и находится в работоспособном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной экспертизы, согласно которому недостатки товара носят производственных характер, пришел к выводу о том, что товар является некачественным, в виду чего требования истца являются обоснованными, и удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Судебная коллегия в полной мере с указанными выводами суда согласиться не может, полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что приобретение истцом видеокарт не обусловлено личными, бытовыми нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанными с получением прибыли, поскольку количество видеокарт и характер их повреждений свидетельствуют о том, что покупатель приобрел указанные видеокарты для майнинга криптовалют.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" N 115-03-00313 от 03.12.2020, выход из строя видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON РХ570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214, А180500031215, А180500031216 в результате их использования для майнинга - возможен; использование видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON RX570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214, А180500031215, А180500031216 для майнинга влечёт дополнительную нагрузку в части непрерывного времени работы.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждается, что выход видеокарт из строя мог быть обусловлен тем, что указанное имущество использовалось для майнинга криптовалюты.

Допрошенный дважды в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции эксперт "... " пояснил суду, что спорные видеокарты могли использоваться как игровые видеокарты, так и в майнинге. На момент проведения экспертизы производителем либо уполномоченными лицами, которые реализовывали данные карты на территории РФ, не было каких-либо ограничений по использованию этих карт, как во временном выражении, так и для каких-то определенных целей (л.д. 65-66, 228 т. 2).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, а также данными экспертом пояснениями подтверждается, что видеокарты могли быть использованы истцом не для личных бытовых нужд.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2021 суд кассационной инстанции указал, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства истцом относимые, допустимые, достоверные и убедительные доказательства приобретения спорного товара в личных целях не представлены.

Поскольку надлежащие доказательства использования такого количества видеокарт в личных целях истцом не представлены, количество и назначение видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что Закон о защите прав потребителей распространяется на спорные правоотношения.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку бремя доказывания оснований приобретения видеокарт возложено на истца, судебной коллегией истцу предоставлена возможность представить доказательства приобретения видеокарт для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли (т. 2 л.д. 217).

Однако истцом такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На спорные правоотношения распространяются положения пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа и 14 августа 2019 года истец обращался к ответчику с претензиями о качестве товара в отношении 3 видеокарт и просил возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 93 000 руб.

С требованиями: о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении расходов на устранение недостатков товара - истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, кроме того, в отношении 6 видеокарт досудебных претензий не было.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в общей сумме 258 500 руб.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Основания для возврата продавцом денежных средств за товар урегулированы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец обязан доказать, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара. Обязанность по доказыванию была разъяснена истцу судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 217), в том числе истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы по этому вопросу (т. 2 л.д. 230).

Своим процессуальным правом по представлению доказательств наличия существенных недостатков товара истец не воспользовался.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт "... " пояснил, что по своей сути каждый недостаток является устранимым. На данный момент неустранимых недостатков не существует. Нужно исследовать все карты, какие электронные компоненты вышли из строя. Технически это будет сделать сложно, так как в таких случаях используется метод подстановки. Если взять ремонт - как качественное полное восстановление работоспособности, то видеокарты смогут использоваться по назначению (т. 2 л.д. 228-230).

Таким образом, имеются основания полагать, что недостатки видеокарт являются устранимыми, при этом несоразмерность расходов или затрат времени для их устранения истцом не доказана.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за товар с производственными недостатками у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом истец не лишен права защищать свои права в ином порядке, установленном п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в видеокартах отсутствуют производственные недостатки, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения качества проданного истцу товара была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой нарушение правил эксплуатации и(или) ненадлежащего использования и(или) намеренного повреждения видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON RX570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214, А180500031215, А180500031216 - не обнаружено; в видеокартах SAPPHIRE NITRO+ REDEON РХ570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214. А180500031215, А180500031216, и видеокартах AMD RED DAVIL AXRX580 8GBD5- 3DH/OC в количестве 2 штук с серийными номерами: DG1801032290; DG18010322S5 имеются общие недостатки в виде неработоспособности. Причиной неработоспособности видеокарт является протекание термических прокладок. Недостатки носят производственный характер.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт "... " пояснил, что в процессе исследования было установлено, что произошло разрушение термических прокладок. Термические прокладки являются теплоотводящим элементом от электронных компонентов. На плате и на электронных компонентах были следы от влаги. Разрушение термических прокладок произошло в результате эксплуатации. Это является недостатком. Причиной могут быть некачественные прокладки. Так, были досконально изучены условия гарантии по данным видеокартам. Ни в одном источнике не указаны ограничения по времени эксплуатации видеокарты и режиму использования. Кроме того, указал, что поддерживает свои доводы в части того, что это производственный дефект. В данном случае был использован экспериментальный и визуальный метод исследования. Эксперт исходил из своей экспертной практики. Нормативных требований к техническим прокладкам нет. При использовании видеокарт для майнинга возможен их выход из строя точно также, как и при иных обстоятельствах. Вне зависимости от того, как использовались эти карты, они могли выйти из строя. В любых компонентах, в том числе видеокартах, имеются элементы, которые засасывают воздух. Воздух недостаточно чистый. Пыль может осаживаться. При осмотре видеокарт были обнаружены загрязнения. Эти загрязнения не учитывались ввиду отсутствия методики. Производителями видеокарт не установлен норматив по техническому обслуживанию. Относительно видеокарт нормативы отсутствуют. Стабилизатор - это микросхема, которая отвечает за стабилизацию питающего напряжения видеокарты. Если в электронных компонентах есть утечки тока, то может наступить аварийный режим, и стабилизатор может выгореть. Если происходят скачки напряжения, то выгорает блок питания системного блока. Производителем не указана такая характеристика как нормальная температура видеокарты. Из экспертной практики следует, что средняя температура составляет 70-80 градусов Цельсия.

Судебная коллегия признает заключение судебной товароведческой экспертизы N 115-03-00313 от 03.12.2020 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является научно обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение не содержит неясностей и неточностей, выводы мотивированы, носят категоричный характер.

В апелляционной жалобе ответчик указывает свое несогласие с выводами экспертного заключения.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласится не может, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как указал эксперт, при использовании видеокарт для майнинга возможен их выход из строя точно также, как и при иных обстоятельствах. Производителями видеокарт не установлен норматив по техническому обслуживанию. Относительно видеокарт нормативы отсутствуют. Нарушение правил эксплуатации и(или) ненадлежащего использования и(или) намеренного повреждения видеокарт не установлено.

Ссылки ответчика на то, что имеются рекомендации производителя по использованию видеокарт, в подтверждение чего представлен в суд апелляционной инстанции нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 6 апреля 2022 года, подлежат отклонению, поскольку из представленной информации нельзя прийти к выводу, что установлены ограничения по временному и температурному режиму использования видеокарт и что данная информация производителя была доведена до потребителя при продаже ему видеокарт.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда о том, что в видеокартах SAPPHIRE NITRO+ REDEON РХ570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: А180200008549, А180200025352, А180500031212, А180500031214. А180500031215, А180500031216 и видеокартах AMD RED DAVIL AXRX580 8GBD5- 3DH/OC в количестве 2 штук с серийными номерами: DG1801032290; DG18010322S5, имеются недостатки производственного характера, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог", действующей в интересах Никитченко Никиты Сергеевича, к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022