Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-3708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1937/2021 по апелляционной жалобе Морского Р. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по иску Бабиновой Н. В. к Морскому Р. С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Морского Р.С. - Тарасову Н.П, действующую на основании доверенности N... от 12.07.2021сроком 2 года, представителя истца Бабиновой Н.В. - Новикова Н.В, действующего на основании доверенности N... от 03.10.2020 сроком 2 года, ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабинова Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Морскому Р.С, в котором просила признать недействительным завещание В. от 18.10.2019, за Бабиновой Н.В. признать право собственности на двухкомнатную квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, общей площадью 43, 9 кв.м, расположенную на четвертом этаже, кадастровый N.., в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" умерла В. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После смерти наследодателя истцу стало известно, что 18.10.2019 В. было составлено завещание, по которому 1/3 доли в указанной квартире завещана Морскому Р.С. Завещание было заверено нотариусом П.С.Г. Ответчик не является родственником умершей, но в период времени незадолго до смерти завещателя снимал комнату в квартире по договору, а затем был прописан в ней. Длительный период времени с примерно с 2011 года и до своей кончины В. страдала некоторыми заболеваниями, связанными с психическим состоянием. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не всегда понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с указанными отклонениями здоровья завещатель наблюдалась в СПБ ГКУЗ "ГПБ N... имени И "... "". В связи с вышеизложенным, истец считает, что в момент совершения завещания на имя Морского Р.С. Завещатель не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Ранее 07.10.2010 В. было составлено завещание, по которому Бабинова Н.В. являлась единственным наследником. Таким образом, указанное завещание от 18.10.2019 является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ (т.1 л.д.8-11).

Ответчик против иска возражал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Морской Р.С. в своей жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств данной судом, в том числе и экспертизы, указывает на то, что суд не принял во внимание, что разрыв между болезнями и составлением завещания был большой, а также на то, что был намерен представить свидетелей, которые подтвердят состояние В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03.02.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Истец Бабинова Н.В, ответчик Морской Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус Пашин С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной указанным Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что В. принадлежала на праве собственности квартира N "адрес" (т.1 л.д.31-33, 166-167).

03.03.2013 В. было составлено завещание на бланке N.., согласно которому она завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Бабиновой Н.В. (т.2 л.д.67).

18.10.2019 В. было составлено завещание на бланке N.., согласно которому, она завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Бабиновой Н.В. и Морскому Р.С. в следующих долях: Бабиновой Н.В. - 2/3 доли, Морскому Р.С. - 1/3 долю; все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежим, завещала Бабиновой Н.В. (т.2 л.д.70).

"дата" В. умерла (т.1 л.д.163).

30.08.2020 истец Бабинова Н.В. направила в адрес нотариуса заявление о принятии наследства после умершей В, заявление зарегистрировано 02.09.2020 года (т.1 л.д.113).

Истец Бабанова Н.В. приходилась В. двоюродной племянницей (т. 2 л.д. 169-181).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.6-9).

Согласно заключению комиссии экспертов "... " N... от 23.03.2021, В. "... " Таким образом, психолого-психиатрический анализ материалов медицинской документации и гражданского дела свидетельствует о том, что в силу выраженности вышеуказанных нарушений "... " ("... "), по своему психическому состоянию, с учетом возраста, имеющихся заболеваний, В. в момент подписания завещания 18.10.2019 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.18-29).

У судебной коллегии отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответсвующее образование.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает, в связи с чем, решение подлежит принятию в том числе с учетом результатов проведанного экспертами исследования.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент составления завещания от 18.10.2019 наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в силу ст. 177 ГК РФ свидетельствует о его недействительности, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертов не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение "... "" N 1473.661.1 от 23.03.2021 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное ими заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания от 18.10.2019 наследодатель могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Ответчик ходатайств в подтверждение своей позиции и опровержения результатов экспертизы, назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанций не заявлял, доказательств не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. п. 3 ст. 1130 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что наследование в данном случае осуществляется в соответствии с завещанием от 03.03.2013, согласно которому наследодатель завещала принадлежащее ей имущество Бабиновой Н.В, соответственно исковые требования последней о признании за ней права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 443, 47 рублей (т.1 л.д.12, 34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Бабиновой Н. В. к Морскому Р. С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать недействительным завещание В. от 18 октября 2019 года на бланке N.., зарегистрированное в реестре за N... -н/78-2019-11-164, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П.С.Г. П.С.Г..

Признать за Бабиновой Н. В, "дата" года рождения, уроженкой "адрес" гражданство РФ, паспорт N.., выданный отделом внутренних дел "адрес" "дата", код подразделения "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности в порядке наследования по завещанию на двухкомнатную квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, общей площадью 43, 9 кв.м, расположенную на четвертом этаже, кадастровый N...

Взыскать с Морского Р. С. пользу Бабиновой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 443, 47 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.05.2022