Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-3731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Иванова С. О, ООО "Атлант" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Иванова С. О. к ООО "Атлант" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца - Иванова С.О. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика - Осипова Г.С. (действует на основании доверенности от 19.11.2021г, сроком на три года, диплом N...), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, просившего отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Иванов С.О. обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Атлант", с требованием о признании незаконным приказа о его увольнении с должности генерального директора ООО "Атлант" за номером N... от "дата" и о восстановлении истца на работе в указанной должности, просил также взыскать в его пользу компенсацию за период вынужденного прогула, невыплаченную часть заработной платы за апрель, май и июнь 2020 г. и компенсацию морального вреда.

Уточнив в ходе судебного разбирательства денежные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Иванов С.О. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 90.684 руб. 63 коп, заработную плату за период вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере 150.000 руб, и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. (т. 1, л.д. 127).

Истец указал, что с "дата" работал генеральным директором ООО "Атлант". Решением единственного участника предприятия Пикунова А.А. с "дата" был назначен новый генеральный директор - Рогалев П.В, о чем истец не был уведомлен (узнал об этом в дальнейшем, получив сведения ЕГРЮЛ) и продолжал исполнять обязанности руководителя организации до "дата", в частности, в удаленном режиме осуществлял платежи с расчетного счета предприятия в Банке ВТБ (ПАО) с помощью цифрового ключа, оформленного на его имя как генерального директора в Санкт-Петербурге, эти операции согласовывались с ним главным бухгалтером Лебедевой Н.А.

"дата" в связи с ухудшением здоровья истец обратился к врачу, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 3 по "дата" О своей временной нетрудоспособности истец уведомил работодателя, сообщив об этом главному бухгалтеру Лебедевой Н.А.

Увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности истца, в нарушение запрета, установленного частью шестой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств Иванов С.О. считал свое увольнение незаконным.

Также истец указал, что с "дата" ему по согласованию с единственным участником ООО "Атлант" Пикуновым А.А. была установлена заработная плата в размере 150.000 руб. ежемесячно, однако фактически выплаты в указанном размере не производились, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, с учетом фактически выплаченных сумм, истец определилв 90.684, 63 руб. (т. 1, л.д. 131 - 132 - расчет); при исчислении среднего заработка за период вынужденного прогула также исходил из увеличенного размера оплаты труда (т. 1, л.д. 128).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования И.С. удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ N А 000006 от "дата" об увольнении И.С, он восстановлен в должности генерального директора ООО "Атлант" с "дата";

- с ООО "Атлант" в пользу Иванова С.О... присуждены денежные средства за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 369.960 руб. 50 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлено взыскать с ООО "Атлант" государственную пошлину в размере 7.199 руб. 60 коп. в бюджет государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение суда первой инстанции изменено в части периода вынужденного прогула и размера взысканной заработной платы за этот период, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Постановлено взыскать с ООО "Атлант" в пользу Иванова С.О. заработную плату за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 174.350 руб. 80 коп, взыскать с ООО "Атлант" в доход государства государственную пошлину в размере 5.287 руб. 02 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Иванов С.О. просит признать размер оплаты своего труда в сумме 150 000 руб. в месяц и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета указанной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истец указывает, что условия трудового договора в части размера ежемесячной заработной платы в сумме 150 000 руб. были согласованы с работодателем и подтверждаются представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Атлант" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что работник надлежащим образом не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, при этом судом необоснованно не было принято в качестве доказательства решение единственного участника как основание для увольнения истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением единственного участника ООО "Атлант" N... от "дата" продлены полномочия генерального директора Иванова С.О. на 1 год с "дата" по "дата"

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем по форме СТД-Р, "дата" истец уволен с занимаемой должности на основании приказа от "дата" N.., в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 97).

"дата" Иванову С.О. был выдан листок временной нетрудоспособности в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ".

В подтверждение факта увольнения истца, ответчиком представлен приказ ООО "Атлант" N... от "дата" об увольнении истца, который руководителем организации не подписан (л.д. 96), а также акт от "дата" об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, согласно которому Иванов С.О. отказался от подписи в приказе о прекращении трудового договора, приказ был зачитан вслух (л.д. 95).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца Иванова С.О. состоялось, но было произведено в период его временной нетрудоспособности, в нарушение положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что листок нетрудоспособности был выдан истцу "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения истца, в связи с чем, посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, районным судом были отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не сообщившего о своей нетрудоспособности, со ссылкой на показания свидетеля Лебедевой Н.А, работавшей в ООО "Атлант" главным бухгалтером, согласно которым работодатель в ее лице был поставлен в известность о плохом самочувствии Иванова С.О. и о его намерении оформить больничный, а также указав на отсутствие оснований для вывода о том, что генеральный директор должен был уведомить о своей нетрудоспособности каких-либо иных сотрудников компании.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели Колесов Я.А, Рогалев Я.А, оценивая показания которых суд первой инстанции установилих противоречивость и оценил критически их показания, поскольку свидетели не смогли пояснить обстоятельств своего трудоустройства в ООО "Атлант", указать кто принимал их на работу, заключал с ними трудовые договоры, и с какого числа они приступили к выполнению своих должностных обязанностей.

Одновременно суд указал на то, что представленный ответчиком приказ об увольнении Иванова С.О. от "дата" никем не подписан, оформлен от имени самого истца; факт прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО "Атлант" поставил под сомнение, сославшись на то, что в материалах дела имеется решение N 4 единственного участника ООО "Атлант" от "дата" о продлении полномочий генерального директора И.С. на один год с "дата" по "дата" (л.д. 11), а решение единственного участника ООО "Атлант" от "дата" N 01/06-2020 об освобождении от должности генерального директора Иванова С.О. и о назначении нового генерального директора Рогалева П.В. противоречит приказу об увольнении Иванова С.О. от "дата", при этом на иную должность Иванов С.О. переведен работодателем не был, не находился на каком-либо лечении.

На этом основании суд сделал вывод о незаконности увольнения истца и о его праве на возмещение утраченного заработка за период вынужденного прогула.

Вместе с тем, определяя размер указанной компенсации, суд признал недоказанным факт установления истцу заработной платы в размере 150 000 руб. ежемесячно в марте 2020 г, указав на то, что Иванову С.О. по его должности генерального директора был установлен оклад в сумме 60 000 руб, это подтверждается штатным расписанием, а также сведениями о фактически выплаченной ему заработной плате за период с марта 2020 г. до момента увольнения.

Содержание электронной переписки с единственным участником предприятия, на которую ссылался истец в подтверждение доводов об увеличении размера оплаты его труда, суд признал недостаточным доказательством, указав на то, что дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами не заключалось, приказы о повышении размера заработной платы генеральному директору ООО "Атлант" не издавались.

На том же основании судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу неполученной части заработной платы за отработанное время.

С учетом характера и последствий нарушения трудовых прав истца суд признал за ним право на компенсацию морального вреда и определилее размер в 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32 и 40 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа такого общества основаны на решении общего собрания его участников (либо решении единственного участника), и этому соответствует предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ основание прекращения трудового договора с руководителем организации, связанное с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт принятия единственным участником ООО "Атлант" решения о прекращении полномочий Иванова С.О. в качестве генерального директора предприятия подтвержден не только самим этим решением (N 01/06-2020 от "дата"), копия которого приобщена к делу и которым было предусмотрено освобождение от должности генерального директора Иванова С.О. "дата" и назначение на эту должность с той же даты Рогалева П.В. (т. 1, л.д. 144), но и сведениями содержащимися в выписке ЕГРЮЛ, приложенными истцом к исковому заявлению, согласно которым запись о Рогалеве П.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - его генеральном директоре, была внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атлант" "дата" (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с частью первой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, где работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от "дата" N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", свобода экономической деятельности и связанные с этим гарантии предполагают наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" обращено внимание судов на то, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Исходя из приведенных правовых позиций, решение, принимаемое судом по спору о законности увольнения руководителя организации, не может приводить к навязыванию работодателю конкретного лица в качестве руководителя организации, при отсутствии со стороны работодателя злоупотребления правом или дискриминации в отношении руководителя при принятии решения о прекращении с ним трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для восстановления работника на работе является как увольнение без законного основания, так и нарушение установленного порядка увольнения.

Вместе с тем в абзаце втором того же пункта (с учетом положений части шестой ст. 394 Трудового кодекса РФ) разъяснено, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Судебная коллегия в соответствии с вышеизложенным и на основании доказательств представленных в материалы дела усматривает, что единственный участник ООО "Атлант" Пикунов А.А. и новый генеральный директор Рогалев П.В. ошибочно полагали, что до увольнения Иванова С.О. полномочия генерального директора предприятия сохраняются за Ивановым С.О, в связи с чем именно им и должен быть издан приказ об увольнении самого себя, в связи с чем в приказе об увольнении от "дата", оформленном ответчиком, сам Иванов С.О. указан в качестве лица, издавшего приказ (т. 1, л.д. 96), однако подпись Иванова С.О. отсутствует, а ответчиком был оформлен акт от "дата" об отказе Иванова С.О. от ознакомления с приказом и от его подписания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о допущении нарушений со стороны работодателя в части порядка оформления прекращения трудового договора, но не дают достаточных оснований считать увольнение не состоявшимся, так, решение о прекращении трудового договора с Ивановым С.О. было принято работодателем, и было фактически исполнено, в частности, сведения об увольнении (со ссылкой на приказ от "дата") были предоставлены в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 1, л.д. 6, 76).

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Рогалева П.В. и Колесова Я.А, допрошенных по ходатайству ответчика, суд первой инстанции нашел их противоречивыми, однако данное противоречие не устранил.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были допрошены свидетели Рогалев П.Д. и Колесов Я.А. (Лебедева Н.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции для допроса не явилась, кроме того, представителем ответчика сообщено, что она уволилась из ООО "Атлант"), которые показали следующее.

Рогалев П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работал в ООО "Атлант" в период с июня 2020 года по "дата" в должности генерального директора. На должность генерального директора был приглашен владельцем ООО "Атлант" - Пикуновым А.А.

Указал, что до июня 2020 года генеральным директором являлся Иванов С.О.

Производство компании и офис находились по адресу: Обводный канал дом 148. С "дата" Рогалев П.В. приступил к работе в офисе; с главным бухгалтером Лебедевой Н.А. общались исключительно по рабочим вопросам, о нахождении Иванова С.О. на больничном Рогалеву П.В. не сообщалось.

Приказ об увольнении Иванова С.О. был оглашен "дата" по адресу: Суворовский пр. дом 65, при оглашении приказа присутствовали: Иванов С.О, Филимонова Е.Л. - финансовый директор, Колесов Я.А.

После оглашения приказа Иванов С.О. заявил, что не согласен с приказом и подписывать его не будет, после чего был составлен соответствующий акт.

Колесов Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работает в ООО "Атлант" с "дата", в должности исполнительного директора. В середине июня Пикунов П.В. попросил принять дела у Иванова С.О. на рабочем месте на Обводном канале, так где находится производство.

На Суворовском пр. 65 был озвучен приказ об увольнении Иванова С.О, присутствовали в тот момент: Пикунов А.А, Рогалев П.В, Иванов С.О, Филимонова Е.Л. - финансовый директор, потом Колесов Я.А. поехал на производство ООО "Атлант" на Обводном канале, куда должен был подъехать и Иванов С.О, чтобы принять оставшиеся дела у Иванова С.О, однако Иванов С.О. туда не приехал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Кроме того судебная коллегия приходит к тому, что в материалах дела отсутствуют какие - либо локальные акты ООО "Атлант", либо иные доказательства регламентирующие порядок информирования должностных лиц об открытии листка нетрудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено показаниями свидетелей данных в суде апелляционной инстанции, не оспорено самим Ивановым С.О, сведения о нахождении его на больничном не были представлены ни единственному учредителю ООО "Атлант" Пикунову А.А, ни Колесову Я.А. являющемуся исполнительным директором. Доказательств невозможности передачи данных сведений (о нахождении на больничном) вышеуказанным лицам, Ивановым С.О. не представлено.

На основании изложенного, с учётом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о то, что в данном случае работодатель реализовал свое право, предоставленное статьей 278 Трудового кодекса РФ на прекращение трудового договора с руководителем организации, однако допустил нарушение процедуры увольнения (порядка оформления прекращения трудового договора), что принимая во внимание право собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) на прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия такого решения, не может служить безусловным основанием, влекущим восстановление Иванова С.О. в должности генерального директора ООО "Атлант", что само по себе является навязыванием работодателю Иванова С.О. в качестве руководителя организации.

При этом, в настоящее время генеральным директором ООО "Атлант" является Колесов Я.А.

Утверждение Иванова С.О. о том, что до "дата" он продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО "Атлант" также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку "дата" Иванов С.О. присутствовал при оглашении решения Пикунова А.А. от "дата" об освобождении его от должности генерального директора, и назначении на данную должность Рогалева П.В, запись о котором была внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атлант" "дата". Из имеющегося в материалах дела ответа ГУ СПб РО ФСС РФ усматривается, что Иванов С.О. был временно нетрудоспособен в период с "дата" по "дата"

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда о незаконности увольнения истца являются неправильными, несоответствующими обстоятельствам дела.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

В удовлетворении исковых Иванова С. О. к ООО "Атлант" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".