Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-3787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 г. гражданское дело N 2-556/2021 по апелляционным жалобам Любимова В.Б, Валовича Г.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. по иску Любимова В.Б. к Валовича Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Фролова И.К, ответчика Валовича Г.А, представителя ответчика - Березун А.В, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов В.Б. обратился в суд с иском к Валовичу Г.А, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, а также материальный ущерб в размере 334 332 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 22 июля 2017 г. около 00 часов 20 минут, водитель Валович Г.А, управляя транспортным средством Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак N.., следуя по Смольнинской набережной в Санкт-Петербурге при выполнении левого поворота совершил столкновение с мотоциклом BМW R Nine Т, государственный регистрационный знак N.., под управлением истца, который следовал во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу были причинены телесные повреждения: "... ", что является тяжким вредом здоровью. Кроме того, транспортному средству истца BМW R Nine Т, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю, согласно заключению которого итоговая величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 906 281 руб, рыночная стоимость годных остатков 174 949 руб, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, размер не возмещенного ущерба составил 334 332 руб. Истец полагал, что поскольку ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что было установлено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Валович Г.А. является виновником ДТП и обязан возместить Любимову В.Б. моральный вред и материальный ущерб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. исковые требования Любимова В.Б. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, истец Любимов В.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда в части установления вины обоих водителей в ДТП, а также наличии в действиях истца грубой неосторожности не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП и представленных доказательств, не учтены принципы разумности и справедливости, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Решение суда также обжалуется ответчиком Валовичем Г.А, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав Любимову В.Б. в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и ДТП, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурором Московского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма подлежит увеличению.

Истец Любимов В.Б, представители третьих лиц на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Фролов И.К, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 22 июля 2017 г. в 00 часов 20 минут на перекрестке Смольной наб. и ул. Смольного произошло ДТП, с участием водителей Валовича Г.А, управлявшего транспортным средством Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак N.., и Любимова В.Б, управлявшего мотоциклом BМW R Nine Т, государственный регистрационный знак N...

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: "... ", которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью, что следует из заключения специалиста N 352/1, выполненного СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 30 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Валовича Г.А, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении также указано, что в результате данного ДТП Любимов В.Б. получил травмы, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью Любимову В.Б, в результате ДТП, произошедшему в результате наличия вины в действиях двух водителей, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что с учетом равной степени вины участников ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в пределах доли причиненных убытков.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в данной дорожной обстановке предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель Volkswagen должен был уступить дорогу мотоциклу "BMW RNine", руководствуясь требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Volkswagen, с технической точки зрения, не соответствовали требованию указанного пункта ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла "BMW R NINE Т" должен был при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ (часть 2). При выборе скорости для движения он должен был вести мотоцикл со скоростью, не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение - 60 км/ч, руководствуясь требования пункта 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла "BMW R NINE Т" имелись несоответствия требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ, в части соблюдения скоростного режима. Водитель автомобиля Volkswagen имел возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, превышение водителем мотоцикла "BMW R NINE Т" максимально допустимой скорости находится в причинной связи с фактом ДТП, то есть выполняя требования пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ он имел бы возможность предотвратить данное ДТП.

Согласно заключению специалиста N 14/19, в сложившейся обстановке водитель Валович Г.А, управляя автомобилем марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак N.., должен был действовать в соответствии с п.13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Валовича Г.А, не уступившего дорогу мотоциклисту, следовавшему со встречного направления по Смольной набережной, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Возможность предотвращения столкновения водителем Валовичем Г.А, не уступившем дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, зависела не от технической возможности, а от выполнения им требования пункта 13.4 ПДД РФ. Двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, мотоциклист Любимов В.Б. не имел бы технической возможности предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая собранные в ходе проверки по материалу доказательства, а именно объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев, заключение эксперта N 5/Э/А/530-18 от 18 июля 2018 г, заключение специалиста N 14/19 от 1 марта 2019 г. органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что в материалах проверки имеются два заключения эксперта, выводы которых о виновнике в произошедшем ДТП являются противоположными, в связи с чем, у следствия возникли неустранимые сомнения в виновности Валовича Г.А. в вышеуказанном ДТП.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции было удовлетворено заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N2020/09-2, 2021/15-2 от 2 сентября 2021 г. следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Любимов В.Б. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым он должен был следовать с допустимой скоростью не более 60 км/ч и при возникновении опасности применять торможение. В сложившейся ситуации водитель Валович Г.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, согласно которым при выполнении поворота налево он должен был уступить дорогу мотоциклу "БМВ".

В данном случае действия водителя Любимова В.Б. не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В данном случае действия водителя Валовича Г.А. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Любимов В.Б. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. В сложившейся ситуации водитель Валович Г.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

При выполнении требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель Любимов В.Б. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Фольксваген". При выполнении требований п. 13.4 ПДД РФ водитель Валович Г.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом "БМВ". С технической точки зрения усматривается прямая причинная связь между действиями обоих водителей и ДТП.

Приходя к указанным выводам, эксперт исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Любимов В.Б. в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п.п. 10.1, 10.2. ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

С технической точки зрения это означает, что водитель Любимов В.Б. должен был следовать с допустимой скоростью не более 60 км/ч и при возникновении опасности применять торможение.

С учетом обзорности видеограммы, видимости мотоцикла в кадре, наличия в кадре показаний часов реального времени и объектов, имеющих известные размеры, экспертом была определена скорость движения мотоцикла, которая составила от 100 до 111 км/ч.

Перемещение автомобиля Фольксваген с момента въезда в габаритную полосу мотоцикла до столкновения составляло примерно 4, 2 м.

Произведя расчет, эксперт пришел к выводу о том, что при движении мотоцикла с допустимой скоростью 60 км/ч автомобиль Фольксваген проехал бы больше на 2, 8 - 3, 6 м. и выехал бы из полосы движения мотоцикла, поскольку контакт мотоцикла БМВ имел место с правой задней частью автомобиля Фольксваген, в связи с чем, при движении мотоцикла с допустимой скоростью он разъезжался бы с автомобилем Фольксваген и при выполнении вышеуказанных требований ПДД РФ Любимов В.Б. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген. При этом, водитель Валович Г.А. при выполнении поворота налево должен был уступить дорогу мотоциклу БМВ и при выполнении требований п. 13.4 ПДД РФ также имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом БМВ.

С учетом данных обстоятельств, экспертом был сделан вывод о том, что с технической точки зрения усматривается прямая причинная связь между действиями обоих водителей и ДТП.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом содержащихся в апелляционных жалобах доводам сторон, судебной коллегией была просмотра имевшаяся в распоряжении эксперта видеозапись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с мотоциклом истца, и осуществлен вызов эксперта Бочарова Т.А.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Б.Т.А. поддержал данное им заключение и пояснил, что расчеты движения скорости мотоцикла определялись математически по количеству кадров на видеозаписи, за которые мотоцикл преодолевает зафиксированное на камере расстояние от разметки 1.1. до разметки 1.12. Это расстояние установлено в материалах проверки ДТП и проверено экспертом, с учетом зафиксированной на камере скорости движения автомобиля, в котором находился видеорегистратор, записавший момент ДТП. Кроме того, автомобиль с видеорегистратором проезжает мимо бизнес - центра "Смольный", длина здания которого была проверена экспертом проверил при помощи спутника, и от угла до угла здания экспертом определена средняя скорость автомобиля с видеорегистратором. Все указанные вычисления в совокупности дали возможность точно определить скорость движения мотоцикла, с которой он выехал на перекресток перед моментом ДТП, и которая составляла от 100 до 111 км/ч. Момент опасности для мотоцикла определялся экспертом в тот момент, когда автомобиль ответчика, совершающий поворот налево во встречном направлении, появился в полосе движения мотоцикла. Эксперт пояснил, что даже при экстренном торможении, при движении со скоростью 100-111 км/ч, мотоцикл не мог избежать ДТП. Также экспертом математическими вычислениями установлено, что при движении мотоцикла с допустимой скоростью 60 км/ч, за то время, пока мотоцикл двигался бы к месту столкновения, автомобиль, совершающий поворот налево, успел бы проехать на 2, 8-3, 6 метра больше, и следовательно автомобиль покинул бы траекторию движения мотоцикла, и мотоцикл беспрепятственно проехал бы перекресток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расчеты произведенные экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" являются точными, проверенными несколькими методами расчета, не были привязаны исключительно от дорожной разметке и дорожным знакам, скорость движения мотоцикла определена с учетом, как расстояния между линиями дорожной разметки, так и с учетом времени, зафиксированном на видеорегистраторе, скорости движения автомобиля с видеорегистратором, все используемые экспертом формулы приведены в тексте заключения, могут быть математически проверены, арифметических ошибок не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, скорость движения автомобиля при совершении поворота налево, как пояснил в судебном заседании эксперт Б.Т.А, не была рассчитана экспертом, поскольку не имела значения для итоговых выводов относительно возможности мотоцикла избежать ДТП при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в заключении судебной экспертизы экспертом сделан однозначный вывод и относительно действий водителя Валовича Г.А, и причинно-следственной связи между нарушением данным водителем ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом был самостоятельно установлен момент возникновения опасности для мотоциклиста Любимова В.Б, также отклоняются судебной коллегией, поскольку допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Б.Т.А. пояснил, что определение такого момента было необходимо ему для произведения последующих расчетов, что не может свидетельствовать о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы заключения судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" о возможности истца Любимова В.Б. избежать ДТП при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч исключают причинно-следственную связь между действиями ответчика Валовича Г.А. и произошедшим ДТП, являются необоснованными, противоречат выводам заключения судебной экспертизы, которыми установлена вина обоих водителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неточностей и неясностей данное заключение судебной экспертизы не содержит, кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Б.Т.А, поддержавший данное им заключение, а также дал пояснения по возникшим вопросам относительно произведенного исследования. Эксперт при даче показаний в судебном заседании также предупрежден об уголовной ответственности под расписку.

Судебная коллегия отмечает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", соотносится с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра предметов от 5 июня 2018 г, согласно которому произведен осмотр файла, содержащегося на отпическом диске, содержащего запись момента ДТП. В ходе осмотра записи установлено положение мотоцикла и привязано к вещной обстановке, а именно к дорожной разметке. С учетом расстояний, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 3 июня 2018 г. и установленному по видеозаписи времени движения мотоцикла, определена его скорость - 102 км/ч (л.д. 5-7, том 2), что соответствует вычислениям эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Кроме того, заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" согласуется с выводами эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отраженными в заключении эксперта N 5/Э/А/530-18 от 18 июля 2018 г, полученном в ходе проверки ДТП (л.д. 204-209, том 3), согласно которому как в действиях водителя мотоцикла, так и в действиях водителя автомобиля усматривается нарушение требований ПДД РФ, и при соблюдении ПДД РФ каждый из водителей имел возможность предотвратить ДТП.

Представленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заключение специалистов ООО "Эспертно-криминалистическое бюро" N 14/19 от 1 марта 2019 г. (л.д. 58-71, том 2), согласно которому двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч мотоциклист Любимов В.Б. не имел бы технической возможности предотвратить ДТП и движение мотоцикла с превышением разрешенной скорости не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, по мнению судебной коллегии, правомерно не было положено в основу решения суда первой инстанции.

Приходя к выводу о том, что движение мотоцикла с разрешенной скоростью 60 км/ч не позволило бы предотвратить ДТП, специалисты ООО "Эспертно-криминалистическое бюро" рассчитали время, необходимое мотоциклисту для полной остановки транспортного средства при движении со скоростью 60 км/ч (3, 93 секунды), сравнили его с интервалом времени между моментом пересечения автомобилем границы проезжей части встречного направления при повороте налево и моментом столкновения транспортных средств (2, 4-2, 7 секунд), и пришли к выводу, что при движении со скоростью 60 км/ч мотоциклисту не хватало времени для полной остановки транспортного средства до момента столкновения.

Однако, при производстве указанных расчетов специалистами ООО "Эспертно-криминалистическое бюро" не учтено, что после выезда на автомобиля на полосу движения мотоцикла, автомобиль, под управлением ответчика, не останавливался, а продолжил свое движение, что следует, в том числе, из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи момента ДТП. При этом, обстоятельства продолжающегося движения автомобиля через перекресток не были учтены специалистами ООО "Эспертно-криминалистическое бюро" при проведении расчетов.

В то же время, в заключении судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" учтено продолжение движения автомобиля, и при расчетах экспертом правомерно принято во внимание, что при движении мотоцикла со скоростью 60 км/ч и продолжении движения автомобиля, указанные транспортные средства разъехались бы на перекрестке и столкновения не произошло, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В данном случае, возможность предотвращения ДТП, как истцом, так и ответчиком, фактически не зависела от технической возможности транспортных средств, а зависела исключительно от соблюдения водителями ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, а потому не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в результате ДТП, произошедшего при обоюдной вине водителей - истца и ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, на Валовича Г.А. возлагается обязанность по компенсации Любимову В.Б. компенсации морального вреда, в зависимости от степени вины каждого из водителей.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, оспаривающие выводы суда первой инстанции о праве истца на получение компенсации морального вреда, а равно об установлении равной степени вины каждого из участников ДТП, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает требования истца, заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку истец в связи с причинением вреда здоровью испытал физические страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание, что в момент причинения вреда здоровью Любимов В.Б, управляя транспортным средством, объективно предполагающим возможность более серьезного вреда для водителя при ДТП - мотоциклом BМW R Nine Т, государственный регистрационный знак N.., нарушил требования нормативного акта - ПДД РФ, так как в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, и при выполнении указанных требований имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Фольксваген", с учетом наличия причинной связи между действиями обоих водителей в ДТП, что подтверждается заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Указанные обстоятельства, несмотря на недопустимость отказа в возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, свидетельствуют о явно и необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, указанным истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, поскольку как следует из материалов дела, Любимовым В.Б. в ДТП были получены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, отсутствии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств длительного лечения, а равно наличия в настоящее время каких-либо последствий для здоровья истца, судебная коллегия полагает, что объем нравственных страданий истца в данном случае составляет в денежном выражении 400 000 руб, однако, с учетом обоюдной вины сторон в ДТП, наличии в действиях истца грубой неосторожности, считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Валовича Г.А. в пользу Любимова В.Б, до 200 000 руб. (50 % от 400 000 руб.). По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая вину обоих водителей в произошедшем ДТП, пришел к правильному выводу, что размер убытков подлежит распределению между сторонами в равной степени, и размер убытков, подлежащий выплате Любимову В.Б, исходя из рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП 906 281 руб. за вычетом стоимости годных остатков 179 949 руб, будет составлять 365 666 руб. (906 281 руб. - 179 419 руб.) / 2), а принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

При этом, конкретных доводов, оспаривающих решение суда в данной части, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г, - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Валовича Г.А. в пользу Любимова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: