Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-3797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Рафика Гумбат оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6019/2021 по иску Кечеджи Виталия Натановича, Кечеджи Русланы Владимировны к Мамедову Рафику Гумбат оглы о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Мамедова Р.Г. оглы - Мамедова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Кечеджи В.Н. и Кечеджи Р.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кечеджи В.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамедову Р.Г. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "... ", указав в обоснование, что залив произошел по вине ответчика Мамедова Р.Г. - собственника вышерасположенной квартиры, размер ущерба составил согласно отчету ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" 268 200 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года дело передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца привлечена Кечеджи Р.В, являющаяся сособственником поврежденной квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года исковые требования Кечеджи В.Н. и Р.В. удовлетворены.

С Мамедова Р.Г. оглы в пользу Кечеджи В.Н. взыскано в возмещение ущерба 134 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 рублей, затраты на оценку в размере 4 500 рублей.

С Мамедова Р.Г. оглы в пользу Кечеджи Р.В. взыскано в возмещение ущерба 134 100 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Мамедовы Р.Г. оглы подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мамедов Р.Г. оглы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам Кечеджи В.Н. и Кечеджки Р.В. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "... ", размер доли каждого - ? (л.д. 41, 225).

Собственником вышерасположенной квартиры N 784 в этом же доме является ответчик Мамедов Р.Г. оглы с 15.11.2013 (л.д. 90-91).

Актом осмотра жилого помещения по адресу: "... " от 11 декабря 2018 года, составленным управляющим УК "Норма-Дом" "... " с участием Кечеджи В.Н, зафиксированы повреждения квартиры N 773 по причине залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N 784. Из акта следует, что причиной залива стал разрыв резьбового соединения (американка) после отсекающих кранов полотенцесушителя, являющегося собственностью владельца квартиры N 784 (л.д. 51).

Акт составлен управляющим ООО "УК "Норма - Дом", которое на тот момент в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляло домом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей "... ", которые подтвердили факт залива квартиры истцов и его причину - повреждение резьбового соединения, расположенного после отсекающего устройства, в вышерасположенной квартире (л.д.211-212, 219).

Согласно отчету об оценке N 1397/К ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" от 18 декабря 2018 года сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составила 268 200 руб. (л.д. 140-178).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба в сумме 268 200 руб. в равных долях.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, правильной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены факт залива и вина ответчика в причинении истцу ущерба, подлежат отклонению в виду следующего.

По смыслу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт залива, вина ответчика в причинении истцам ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, и заливом квартиры истцов подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом осмотра квартиры истцов от 11.12.2018, составленным сотрудником ООО "УК "Норма-Дом", показаниями свидетелей, отчетом об оценке ущерба.

Никаких доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных документах и в показаниях свидетелей, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, в причинении истцам ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие акта от 11.12.2018 требованиям, изложенным в п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт Правил к спорным правоотношениям не применяется.

Так, согласно п. 152 вышеуказанных Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения вытекают из факта причинения ущерба истцам в результате действий (бездействий) ответчика, а не исполнителя услуг - управляющей компании.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт осмотра не подписан руководителем ООО "УК "Норма-Дом" "... " подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недостоверности данного акта. Указанный акт подписан одним из сотрудников ООО "УК "Норма-Дом" - "... " который был допрошен судом в качестве свидетеля, оснований не доверять показаниям которого судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о недопустимости показаний свидетелей "... ", сами по себе не являются основанием для их исключения из доказательств по делу. Данных, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности данных свидетелей, либо иных данных, свидетельствующих о недопустимости представленных суду доказательств, не имеется. Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показания указанных свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о возможности того, что залив квартиры истцов произошел ввиду возможной неисправности общедомового имущества и вероятного поступления воды в квартиру истцов из иного помещения, подлежат отклонению, как недоказанные.

Относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел по вине управляющей компании либо иных лиц, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с размером ущерба, присужденного судом к возмещению, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих неправильность вывода суда, ответчиком не представлено.

Размер ущерба определен судом на основании отчета об оценке ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", не оспоренного ответчиком, которое является надлежащим доказательством по делу, поскольку отчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследование проведено на основании личного осмотра поврежденной квартиры, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не предоставлено, отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы специалиста ясны и понятны.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истцов не представил, как и доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму.

Судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, при этом сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, реализуя процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, актом, отчетом об оценке, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Рафика Гумбат оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года