Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-3999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2022 г. гражданское дело N 2-512/2021 по апелляционной жалобе Леонова А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. по иску Леонова А.А. к ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" о признании заключения и приказа незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Муравьеву С.Н, представителей ответчика - Белякову П.С, Егорова Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.А. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным заключение N 43/28-40з от 30 апреля 2020 г. по результатам служебной проверки по факту совершения подполковником полиции Леоновым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным приказ N 339 от 29 мая 2020 г. о расторжении с истцом контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего преподавателя кафедры огневой подготовки, 30 апреля 2020 г. в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение, а затем издан приказ о расторжении контракта (увольнении) по причине совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, Леонов А.А. указывал, что заключение о результатам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку отсутствуют доказательства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме того, истец не был ознакомлен с данным заключением, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Леонов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Леонов А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Муравьева С.Н, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции, Леонов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2000 г, в должности старшего преподавателя кафедры огневой подготовки ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" с 1 марта 2018 г.

1 января 2012 г. между ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" и Леоновым А.А. заключен контракт о прохождении службы в полиции в должности преподавателя кафедры огневой подготовки.

1 марта 2018 г. между ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" и Леоновым А.А. заключено дополнительное соглашение к контракту от 1 января 2012 г, о прохождении службы в полиции в должности старшего преподавателя кафедры огневой подготовки.

Приказом начальника ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" N 339л/с от 6 марта 2018 г. майор полиции Леонов А.А. назначен с 1 марта 2018 г. на должность старшего преподавателя кафедры огневой подготовки.

Определением инспектора ДПС взвода N 2, 1 роты ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 780084007341 от 15 февраля 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого назначено проведение административного расследования, материалу проверки присвоен N 51. Установлено, что 15 февраля 2020 г. в 17 часов 44 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, съезд с а/д А-118 на пр. Обуховской обороны, 83 км. 700 м, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Л.И.В, "дата" г.р, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15 февраля 2020 г. в автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак N.., изъяты справка 2-НДФЛ за 2019 год от 29 января 2020 г. на имя Леонова А.А, карта ВТБ 24 N N... (MasterCard), номер телефона 89112393141, если машина мешает, страховой полис за 2016 год ССС N...

Согласно объяснению Ш.В.А, 15 февраля 2020 г. в г. Кудрово, ул. Английская д. 2, автомобиль Subaru Forester совершил наезд, в связи чем, Ш.В.А. вышел из автомобиля осмотреть повреждения, подошел к водителю, водитель на вид в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что является сотрудником МВД, после чего скрылся с места ДТП. Ш.В.А. поехал за ним, при съезде с КАД в сторону Рыбацкого автомобиль не справился с управлением и въехал в ограждение, после чего водитель вышел из машины показал удостоверение сотрудника МВД на имя Леонова Алексея - подполковник, и побежал, в итоге скрылся.

Согласно справке из ОД БПС N 3 Невского района, 15 февраля 2020 г. в 17 часов 45 минуты на кольцевой автодороге А-118 внутренне кольцо 83 км, на съезде на пр. Обуховской обороны произошло ДТП неустановленный водитель на а/м Subaru Forester, 1985 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак N... не справился с управлением, совершил наезд на силовое барьерное ограждение по ходу движения слева, после чего, скрылся с места ДТП; наряд ОБ ДПС N3 в составе лейтенанта Б.С.В. и лейтенанта Т.И.В. прибыл на место ДТП установили, что на месте находится заявитель с другой а/м, который утверждал, что ранее водитель Subaru в д. Кудрово, совершил столкновения с а/м заявителя, на предложение оформить ДТП ответил отказом создавая конфликтную ситуацию, пояснив, что он сотрудник МВД показав удостоверение, после чего скрылся на а/м в направлении города Санкт-Петербурга; заявитель последовал за ним, пытаясь его остановить так как предположил, что он находится в алкогольном опьянении; на месте ДТП на КАД нарядом осмотрен а/м и обнаружена справка о доходах физического лица за 2019 г. N 264 от 29 января 2020 г. на имя Леонова А.А, "дата" г.р, где указывался адрес Петербургского Университета МВД России, предположительно сотрудник кафедры огневой подготовки подполковник полиции старший преподаватель, дежурной частью Ратиловой ОБ ДПС N3 организованы ОРМ по месту проживания в д. Кудрово был направлен экипаж 2307, двери никто не открыл; совместно с сотрудниками УСБ проводятся мероприятия по поиску и задержанию водителя а/м Subaru.

15 февраля 2020 г. старшим инспектором КО майором полиции К.М, С. на имя начальника Санкт-Петербургского университета МВД России составлен рапорт, из которого следовало, что подполковник полиции Леонов А.А. в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, а затем без уважительных причин скрылся, 17 февраля 2020 г. проставлена резолюция провести служебную проверку.

Также Ш.В.А. обратился в 23 ОП УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением, в котором указал, что 15 февраля 2020 г. преследовал пьяного сотрудника полиции преподавателя огневой подготовки Университета МВД Леонова Алексея, управлявшего автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак N.., который, врезавшись в ограждение на съезде с КАД и скрываясь с места ДТП, упал и обронил газовый пистолет PERFECTA FBI 8000 калибра 8 мм.

16 февраля 2020 г. в 02 часа 20 минут Леонов А.А. направил на электронную почту Прокуратуры Санкт-Петербурга обращение, в котором указал, что 15 февраля 2020 г. следуя по КАД подвергся преследованию на 2 (двух) автомашинах, его транспортное средство пытались подрезать, остановить, вывести из управления, а затем нападению неустановленными лицами, так в его автомобиль были произведены выстрелы, предположительно из огнестрельного оружия; в последующем, уходя от погони данных злоумышленников, он не справился с управлением, на повороте автомобиль занесло в кювет; после выхода из автомобиля неизвестные лица напали на него, нанесли несколько ударов и стали угрожать физической расправой, после чего ему удалось убежать от них; просит разрешить правовым способом данный инцидент.

26 февраля 2020 г. Леонов А.А. направил в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращение, в котором указал, что 15 февраля 2020 г. следуя по КАД подвергся преследованию на 2 (двух) автомашинах, его транспортное средство пытались подрезать, остановить, вывести из управления, а затем нападению неустановленными лицами, так в его автомобиль были произведены выстрелы, предположительно из огнестрельного оружия; в последующем, уходя от погони данных злоумышленников, он не справился с управлением, на повороте автомобиль занесло в кювет; после выхода из автомобиля неизвестные лица напали на него, нанесли несколько ударов и стали угрожать физической расправой, после чего ему удалось убежать от них; просит разрешить правовым способом данный инцидент, зарегистрирован материал проверки N3/207801735050.

18 марта 2020 г. обращение Леонова А.А. в Прокуратуру Санкт-Петербурга передано по подведомственности в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрирован материал проверки N3/207702844967.

Заключением УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 апреля 2020 г. обращения Леонова А.А. не поддержаны, проверка прекращена, а материал списан в архив.

Постановлением УУП ГУУП 23 ОП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 7 апреля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144-145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 апреля 2020 г. Леонов А.А. отказался от дачи объяснений относительно, инициированной в отношении него служебной проверки, о чем составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

10 апреля 2020 г. Леонов А.А. в кабинете 725Б ФГКОФ ВО "Санкт-Петербургского университета МВД России", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, дал объяснения оперуполномоченному по особо важным делам 2 отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором также указал, что 15 февраля 2020 г. около 17 часов 00 минут находился по месту жительства и приехал в автосервис, расположенный в Кудрово, чтобы забрать автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак N.., который он приобрел в рассрочку около года назад у своего друга Лехнера И.В. (8-911-760-09-00); спиртосодержащую продукцию не употреблял; на одной из улиц Кудрово автомобиль под его управлением попал в ДТП, после которого произошел конфликт с неизвестными агрессивно настроенными лицами, высказывавшими в его адрес угрозы, а в руках одного был пистолет, после чего он на своем автомобиле выехал на КАД в сторону Пулковского шоссе, а затем обратно, все это время его преследовали на автомобилях неустановленные лица, пытались обогнать и остановить, он был очень напуган, слышал хлопки, в районе Вантового моста не справился с управлением врезался в отбойник, после чего вышел из машины, при этом к нему подбежали несколько человек, которые стали угрожать и наносить удары по голове, пояснице и ногам; помнит, что ему удалось убежать, оружия с собой не было, никому ничего он не говорил и не показывал; после случившегося прибыл домой, а 17 февраля 2020 г. вызвал скорую помощь и был госпитализирован.

Постановлением от 16 апреля 2020 г. в связи с истечением сроков проведения административного расследования, производство по делу об административном правонарушении N51/084 прекращено по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Установлено, что 15 февраля 2020 г. в 17 часов 44 минуты в Санкт-Петербург, Невский район, на 83 км. + 700 м, А-118 (КАД), неустановленный водитель, управляя ТС Subaru Forester, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Л.И.В, "дата" г.р, совершил столкновение с силовым барьерным ограждением, после чего, оставив ТП на месте, покинул место ДТП; в результате проведенного административного расследования, установить водителя транспортного средства, скрывшегося с места совершения ДТП, в рамках действующего законодательства, не представилось возможным.

30 апреля 2020 г. начальником Санкт-Петербургского университета МВД России утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что Леонов А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД; комиссия пришла к выводу о необходимости расторжения контракта и увольнения Леонова А.А. со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Приказом начальника ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" N 339л/с от 29 мая 2020 г. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел) старший преподаватель кафедры огневой подготовки подполковник полиции Леонов А.А.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В данном случае, увольнение истца произведено ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" на основании заключения N43/28-40з по результатам служебной проверки по факту совершения подполковником полиции Леоновым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного начальником Университета 30 апреля 2020 г.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от 15 февраля 2020 г. старшего инспектора (дежурного) комендантского отделения комендантского отдела майора полиции К.М, С, из которого следует, что в указанную дату в дежурную часть Университета от оперативного дежурного УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информация о ДТП, произошедшем 15 февраля 2020 г. по адресу: Санкт-Петербург, съезд с а/д А-118 на пр. Обуховской обороны. По имеющимся данным, автомобиль совершил наезд на силовое металлическое ограждение. После ДТП водитель автомобиля предъявил служебное удостоверение на имя подполковника полиции Леонова А.А. и скрылся с места происшествия, оставив автомобиль. Подполковник полиции Леонов А.А, старший преподаватель кафедры огневой подготовки университета в ходе телефонного разговора с руководством кафедры подтвердил свое участие в данном ДТП, находясь по адресу: "адрес" сотрудникам УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сотрудникам кафедры огневой подготовки университета деверь не открыл.

При проведении служебной проверки учитывались, в частности, материалы проверки КУСП-2416, в которых содержались объяснения очевидца происшествия Ш.В.А, материалы по обращению Леонова А.А. в ГУСБ МВД России, сведения, предоставленные УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, также была получена запись с видеорегистратора, расположенного в автомобиле Ш.В.А.

Приходя к выводу о совершении Леоновым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанимателем учтено, что истец проигнорировал, в том числе, требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также требования ст. ст. 12, 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" относительно сообщения о правонарушениях, то есть, не выполнил обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, допустил нарушение административного законодательства в области безопасности дорожного движения, которое выразилось в том, что он, являясь сотрудником полиции, 15 февраля 2020 г. в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 44 мин. совершил два ДТП, при этом, сознавая ответственность за содеянное, дважды скрылся с мест происшествий, то есть совершил деяние, попадающее под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Кроме того, Леонов А.А. не был лишен возможности принять меры по сообщению о совершенных им 15 февраля 2020 г. ДТП и об обстоятельствах их совершения. Однако, Леоновым А.А. были проигнорированы вышеуказанные требования и в территориальный орган или подразделение полиции ни об одном из ДТП он не сообщил.

Совершив 15 февраля 2020 г. ДТП с целью избежать ответственности за содеянное, Леонов А.А. неоднократно пытался воспользоваться служебным положением - предъявлял гр. Ш.В.А. свое служебное удостоверение в открытом виде и представлялся сотрудником полиции, пытался скрыться с мест ДТП, в связи с чем, совершил действия, которые вызывают сомнения в его беспристрастности как сотрудника полиции, чем нанесли ущерб авторитету полиции.

Кроме того, Леонов А.А. допустил высказывания грубой нецензурной брани в адрес гр. Ш.В.А, чем проявил неуважение, грубость и бестактность по отношению к гражданину.

Леоновым А.А. также было допущено нарушение положений п. 3.3 Распоряжения Санкт-Петербургского университета МВД от 5 марта 2019 г. N 25 "О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины", выразившееся в то, что он не доложил начальнику кафедры огневой подготовки о фактах ДТП с его участием.

Служебной проверкой установлено, что указанные действия (бездействие) Леонова А.А. в совокупности могут свидетельствовать о том, что он сознательно нарушал вышеперечисленные требования действующего законодательства с целью избежать ответственности за совершенные им ДТП. Кроме того, для достижения этой

Леонов А.А. намеренно вводил в заблуждение прибывших к нему 15 февраля 2020 г. сотрудников УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сотрудников кафедры огневой подготовки университета о том, что он находится вне места

проживания. Кроме того, доводы Леонова А.А. о том, что неизвестные ему люди осуществляли преследование его автомобиля на КАД, применяли в отношении него огнестрельное оружие, а также угрожали физической расправой, не нашли объективного подтверждения.

Таким образом, Леонов А.А. не принял меры по сохранению своих чести и достоинства, своими действиями (бездействием), нарушающими требования закона и интересы правопорядка, выразившимися в том, что Леонов А.А, являясь сотрудником полиции 15 февраля 2020 г. в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. совершил два ДТП и скрылся с мест их совершения, неоднократно принимал попытки использовать свое служебное положение, а именно предъявлял свое служебное удостоверение и представлялся сотрудником полиции с целью избежать ответственности за содеянное, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не предпринял попыток и не сообщил о случившихся ДТП в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, более того, допустил высказывания нецензурной бранью в адрес Ш.В.А, чем проявил неуважение, грубость и бестактность по отношению к гражданину, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, совершил действия, нанесшие ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, репутации самого Леонова А.А. как сотрудника органов внутренних дел, а также допустил действия, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности. Причиной допущенного нарушения стала личная недисциплинированность Леонова А.А, а условием - ненадлежащий уровень проведения профилактической и воспитательной работы со стороны начальника кафедры огневой подготовки Т.В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в рамках проведения служебной проверки ответчиком был произведен весь необходимый и достаточный комплекс мероприятий, направленный на установление всех фактов и обстоятельств произошедшего, в ходе изучения поступивших материалов установлено совершение Леоновым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, истец факт управления автомобилем Субару Форестер 15 февраля 2020 г, а также факт участия в ДТП, произошедшем на съезде с КАД на пр. Обуховской обороны, путем совершения наезда на силовое барьерное ограждение по ходу движения слева не отрицал, равно как не отрицал, что скрылся с места данного ДТП.

При этом, ссылки истца на то, что его такое поведение было обусловлено состоянием крайней необходимости, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения факты непосредственной угрозы его жизни и здоровью.

Судебной коллегией в судебном заседании 24 марта 2022 г. обозревалась видеозапись с видеорегистратора с места данного ДТП от 15 февраля 2020 г. (л.д. 248, том 1) из которой усматривается, что Леонов А.А. находится рядом с автомобилем Субару Форестер, рядом с ним присутствуют два лица, которые препятствуют ему в дальнейшем управлении транспортным средством, при этом, свободному перемещению истца рядом с автомобилем никто не препятствует, истец на видеозаписи имеет явно выраженную шаткую походку.

Объективных данных о насильственном удерживании Леонова А.А, признаков угрозы его жизни и здоровью, а равно сведений о примени в отношении истца какого-либо физического воздействия, данная видеозапись не содержит. Все действия иных лиц, находящихся рядом с Леоновым А.А. объективно свидетельствуют только о предпринимаемых этими лицами попытках пресечь возможные действия Леонова А.А, направленные на дальнейшее управление транспортным средством и скрытие с места ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также сведениям, изложенным Леоновым А.А. при обращении в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуру Санкт-Петербурга, из просмотренной судебной коллегией видеозаписи не следует, что у лиц, зафиксированных на видеозаписи рядом с Леоновым А.А. имеется оружие либо предметы похожие на оружие или используемые в качестве оружия, которыми они могли бы угрожать Леонову А.А.

При этом, как установлено в ходе проведения служебной проверки, Леонова А.А, несмотря на действия иных лиц, тем не менее скрылся с места ДТП, что также свидетельствует о том, что никакого физического удержания истца не производилось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения служебной проверки со ссылкой на то, что ответчиком при даче заключения по результатам служебной проверки были учтены письменные объяснения Ш.В.А. от 15 и 16 февраля 2020 г, в то время, как допрошенный судом первой инстанции Ш.В.А. отрицал факт написания объяснений от 15 февраля 2020 г, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, при проведении служебной проверки ответчиком учитывались данные гр. Ш.В.А. объяснения, имеющиеся в материалах проверки (л.д. 61 том, л.д. 13 том 3), при этом, поскольку данное лицо не является сотрудником, государственным гражданским служащим и работником системы МВД России, у ответчика при проведении служебной проверки в отношении Леонова А.А. отсутствовали полномочия по вызову и самостоятельному опросу данного лица, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России.

Поскольку протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2021 г. содержит неинформативные показания свидетеля Ш.В.А. (л.д. 126-130, том 2), судебной коллегией была истребована аудиозапись указанного судебного заседания (л.д. 164-166, том 3), и сторонам предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью и получить ее копию.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ш.В.А. подтвердил, что имеющиеся в материалах проверки объяснения относительно наличия у истца газового пистолета не давал (л.д. 13, том 3), что следует из аудиопротокола судебного заседания от 29 июня 2021 г. (л.д. 166, том 3), судебная коллегия отмечает, что при проведении служебной проверки работодателем учитывались поступившие материалы из правоохранительных органов, имеющиеся в распоряжении лица, проводившего служебную проверку и содержащие письменные объяснения Ш.В.А, оснований для самостоятельного истребования у данного лица повторных объяснений, у ответчика отсутствовали. В остальной части данные объяснений Ш.В.А. объяснения согласуются с его свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что при проведении служебной проверки были учтены в том числе, полученные от иных органов объяснения Ш.В.А. от 15 февраля 2020 г, факт составления которых свидетель Ш.В.А. отрицал в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствует только о том, что при проведении служебной проверки ответчиком в полном объеме устанавливались все обстоятельства произошедшего события и были получены все возможные доказательства с целью дачи полного и всестороннего заключения.

Кроме того, из заключения служебной проверки также следует, что истцу не вменялось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, содержится только указание на признаки такого состояния, равно как в проступок истцу не вменялось применение огнестрельного оружия, а потому, соответствующие доводы апелляционной жалобы на противоречия в зафиксированных показаний свидетеля Ш.В.А. также отклоняются судебной коллегией.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, даже исключение указанных обстоятельств с учетом обстоятельств происшествия и действий Леонова А.А. само по себе не влияет на общую квалификацию действий истца как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку материалами дела безусловно подтверждается сам факт управления Леоновым А.А. транспортным средством Субару Форестер 15 февраля 2020 г, совершение им ДТП при съезде с КАД на пр. Обуховской обороны и того, что истец скрылся с места ДТП, неподтвержденность записью с видеорегистратора того обстоятельства, что в отношении истца были применены такие меры, дающие ему обоснованное предположение о возможной угрозе его жизни и здоровью, учитывая также дальнейшие действия истца, который непосредственно во время происшествия либо через непродолжительный период времени после ДТП не обратился в экстренные службы за оказанием ему помощи и в полицию, то есть, не обратился в компетентные органы незамедлительно и не сообщил о случившемся, в том числе, своему руководителю, факт направления электронных обращений имел место спустя значительный промежуток времени, что, в данном случае, позволяет судебной коллегии согласиться с доводами ответчика о том, что такие действия Леонова А.А. следует признать порочащим проступком, дающим основания для его увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исходя из существа вменяемого истцу проступка, судебная коллегия полагает, что совершение истцом таких действий, является неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел, и такие действия, безусловно, могут подрывать деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Само по себе отсутствие на момент увольнения установленной постановлением вины в совершении административных правонарушений не влияет на законность увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на то, что не был истребован административный материал по факту вменяемых ДТП, также не влекут отмены решения суда, поскольку как было указано выше, истец не отрицал управления транспортным средством и своего участия в ДТП, совершенного при съезде с КАД на пр. Обуховской обороны.

При принятии решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодатель обязан произвести объективную оценку совершенного сотрудником деяния. Указанный вывод соответствует положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, выводы, указанные в заключении служебной проверки свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были разъяснены его права при проведении служебной проверки, как несостоятельные.

Пунктом 30.3 Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, предусмотрена обязанность сотрудника, проводящего проверку, разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, а пунктом 30.9 Порядка - обязанность предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к указанному Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В соответствии с п. 33 указанного Порядка, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приложением к указанному Порядку утвержден рекомендуемый образец письменных объяснений сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, согласно которому права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, разъясняются сотруднику при получении от него письменных объяснений.

При этом, из материалов дела усматривается, что при проведении в отношении него служебной проверки Леонов А.А. отказался от дачи письменных объяснений, что подтверждается представленными актами от 13 марта 2020 г. и 10 апреля 2020 г. (л.д. 70, 71, том 1).

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего преподавателя кафедры огневой подготовки Санкт-Петербургского университета МВД России Леонова А.А. также предусмотрено, что старший преподаватель кафедры руководствуется в своей деятельности, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 1.3.5 должностной инструкции).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцу были известны его права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а обязанность ответчика в письменном виде разъяснять сотруднику его права, при отсутствии согласия сотрудника дать объяснения в письменном виде, вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения Леоновым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения по указанному основанию соблюден, процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены, в связи с чем, истец был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: