Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-4079/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Чудакова Артема Олеговича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-6177/2020 по иску ОАО "Асфальтобетонный завод N1" к Чудакову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору поставки продукции, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Чудакову А.О. о взыскании денежных средств по договору N 011 065/17 от 05 июня 2017 года в размере 496 731 руб. 39 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 545 778 руб. 51 коп, штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 531 778 руб. 51 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 068 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 05 июня 2017 года между ОАО "Асфальтобетонный завод N1" и ООО "Строительная компания Артан" заключен договор N 011 065/17 на поставку асфальтобетонной продукции. В целях обеспечения исполнения ООО "Строительная компания Артан" обязательств по договору поставки продукции в п. 4.5 договора стороны предусмотрели условие, что подписавший договор от имени покупателя (Чудаков А.О.) обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем всех обязательств по договору.

Обязательства по поставке продукции перед ООО "Строительная компания Артан" истец исполнил в 2017 году на общую сумму 3 079 279 руб. 39 коп, вместе с тем, в полном объеме поставленная продукция не оплачена, задолженность перед истцом составляет 496 731 руб. 39 коп. Согласно договору поставки (п. 3.1, 3.10 дополнительного соглашения N 1) в случае неосуществления оплаты продукции покупателю предоставляется отсрочка оплаты продукции на 12 дней, по истечении которых оплата должна быть осуществлена в трехдневный срок. За пользование коммерческим кредитом (отсрочки оплаты поставленной продукции) в течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 36% процентов годовых от цены неоплаченной продукции. Сумма процентов составляет 545 778 руб. 51 коп, также истцом начислена штрафная неустойка в размере 531 004 руб. 86 коп. по состоянию на 06 июля 2020 года.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года исковые требования ОАО "Асфальтобетонный завод N1" удовлетворены частично.

С Чудакова А.О. в пользу ОАО "Асфальтобетонный завод N1" взыскана задолженность по договору поставки асфальтобетонной продукции N 011 065/17 от 05 июня 2017 года в размере 496 731 руб. 39 коп, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 545 778 руб. 51 коп, штрафная неустойка в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 068 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

Ответчик Чудаков А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2017 года между ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" с одной стороны и ООО "Строительная компания Артан" с другой, был заключен договор поставки N 011065/17 (л.д. 17-20), согласно которому поставщик в период с 05 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, указанном в приложении к договору, а покупатель обязуется обеспечить приемку продукции и оплатить ее поставщику.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки подписавшее настоящий договор от имени покупателя лицо поручается и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем всех своих обязательств по договору в редакции подписанных к нему дополнительных соглашений N 1 и N 2 в течение трех лет с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставки в случае просрочки расчетов по договору за поставленную продукцию подлежит начислению неустойка в размере 0, 1% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки ее погашения (с момента истечения установленных сроков оплаты).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель производит оплату за каждую тонну поставляемой продукции в следующем порядке: предварительно (до момента отгрузки) - не менее 50% цены отгружаемой продукции, в полном объеме - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставляемой по договору продукции.

05 июня 2017 года между ОАО "Асфальтобетонный завод N1" и ООО "Строительная компания Артан" заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 22), согласно которому пункт 3.10 договора поставки изложен в следующей редакции: в случае неосуществления покупателем оплаты продукции в полном объеме в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, покупателю в соответствии со ст. 823 ГК РФ дополнительно предоставляется отсрочка оплаты продукции на период 12 календарных дней (по истечении которых оплата должна быть завершена в трехдневный срок). При этом за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты поставленной продукции) и течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 36% годовых, рассчитываемых от цены неоплаченной продукции.

Кроме того, 05 июня 2017 года между ОАО "Асфальтобетонный завод N1" и ООО "Строительная компания Артан" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки (л.д. 23-26), которым предусмотрено, что положения об условиях коммерческом кредитования и плате за пользование коммерческим кредитом в полном объеме применяются также к обязательствам покупателя по оплате стоимости доставки продукции пункт 8 дополнительного соглашения).

В рамках исполнения своих обязанностей по договору поставки истцом была поставлена продукция на общую сумму 3 079 279 руб. 39 коп. ООО "Строительная компания Артан" указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными N 171220 от 08 июня 2017 года, N 171455 от 18 июня 2017 года.

Как указывает истец, ООО "Строительная компания Артан" произвело оплату товара частично. На момент обращения в суд долг ООО "Строительная компания Артан" составляет 496 731 руб. 39 коп.

Претензия истца от 07 августа 2017 года, направленная в адрес ООО "Строительная компания Артан", в установленные кредитором сроки не исполнена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2017 года с ООО "Строительная компания Артан" в пользу ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" взыскана задолженность по договору в размере 496 731 руб. 39 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 42 133 руб. 71 коп, неустойка за период с 03 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 20 365 руб. 99 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 185 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности ООО "Строительная компания Артан" перед истцом по договору поставки и наличие у Чудакова А.О. обязательств по ее погашению, являющегося его генеральным директором, выступающим в качестве поручителя юридического лица установлен представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем взыскал с ответчика Чудакова А.О. в пользу истца задолженность по договору поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку за нарушение срока оплаты поставленной продукции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает 100 000 руб, вместе с тем, хотя требования истца и основываются на договоре, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, заявленные истцом требования ответчиком не признаются, на что он указывает в апелляционной жалобе.

Более того, как следует из буквального содержания пункта 4.5. договора поставки, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, подписавшее настоящий договор от имени покупателя лицо поручается и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем всех своих обязательств по договору в редакции подписанных к нему дополнительных соглашений N 1 и N 2 в течение трех лет с даты подписания настоящего договора.

Учитывая, что договор поставки подписан 05 июня 2017 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 16 июля 2020 года, ответчик полагает, что его поручительство перед истцом прекратилось, и он никоим образом не признает задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик в своей жалобе, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения им копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 24 июля 2020 года исковое заявление ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" к Чудакову А.О. принято к производству судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга, сторонам был предоставлен срок до 07 сентября 2020 года для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 22 сентября 2020 года, в течение которого стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно материалам дела копии определения от 24 июля 2020 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, направлены сторонам 24 июля 2020 г. (л.д. 3).

Из имеющихся в материалах дела сведений с официального сайта Почты России следует, что 06 августа 2020 года в адрес Чудакова О.И. была направлена почтовая корреспонденция, которая 06 сентября 2020 года возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 40).

Иных данных, которые бы с достоверностью свидетельствовали о получении ответчиком копии определения от 24 июля 2020 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения Чудаковым А.О. копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года - отменить.

Гражданское дело N 2-6177/2020 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: