Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-4170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдурахимова Суратбека Мухитдиновича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1051/2021 по иску Абдурахимова Суратбека Мухитдиновича к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее по тексту - ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу) о признании незаконными регистрационных действий, признании недействительной регистрационной карточки, обязании аннулировать регистрационные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Абдурахимова С.М. Карпова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Ермаченковой О.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абдурахимов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу, которым просил признать недействительным договор купли-продажи гидроцикла YMAHA GP 1200, VIN: N.., заключённый 06 августа 1999 года с ООО "К-моторс"; признать незаконными действия по регистрации данного гидроцикла, осуществлённые ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу" 10 августа 1999 года, в том числе регистрационную карточку - заявление, акт технического освидетельствования гидроцикла, дубликат судового билета, выданного взамен утраченного; обязать ответчика аннулировать регистрационные действия в отношении гидроцикла и взыскать в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование требований истец указал, что гидроцикл YMAHA GP 1200, vin: N... ему никогда не принадлежал, заявление о регистрации данного транспортного средства он никогда не подписывал и в регистрационный орган не подавал.

Впоследствии Абдурахимов С.М. отказался от иска в части признания недействительным договора купли-продажи гидроцикла YMAHA GP 1200, VIN: N.., заключённого 06 августа 1999 года с ООО "К-моторс". Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

После уточнения исковых требований в окончательной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать незаконными регистрационные действия ответчика, выполненные в отношении гидроцикла YMAHA GP 1200, vin: N... 10 августа 1999 года; признать недействительными: регистрационную карточку-заявление владельца судна YMAHA GP 1200 от 10 августа 1999 года, акт технического освидетельствования гидроцикла YMAHA GP 1200, vin: N... от 10 августа 1999 года, выдачу дубликата судового билета АА 188873 от 12 мая 2020 года; обязать ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу аннулировать государственную регистрацию гидроцикла YMAHA GP 1200, vin: N... в реестре маломерных судов и запись о его регистрации в судовой книге от 10 августа 1999 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдурахимову С.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Абдурахимов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что истец никогда не приобретал спорный гидроцикл и не регистрировал его; истцу стало известно о зарегистрированном на его имя гидроцикле не ранее 05 ноября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска не истек; представленными в материалы дела заключением специалиста от 28 октября 2020 года N 1885-ПВЭ/ФЛ/2020 и экспертным заключением N 2156/2021-2-1051/2021 подтверждается, что подпись в регистрационной карточке-заявлении владельца судна выполнена не Абдурахимовым С.М.; указанный в налоговых уведомлениях УФНС России по Санкт-Петербургу и МИФНС России N 17 объект налогообложения - мотосани с государственный регистрационным номером N... также никогда истцу не принадлежал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Абдурахимов С.М, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2, л.д. 110-112), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен обеспечивать непосредственное восстановление нарушенных прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи б/н от 06 августа 1999 года, заключённого с ООО "К-Моторс", Абдурахимов С.М. приобрёл гидроцикл YMAHA GP 1200, vin: N.., 1998 года выпуска, за приобретённый товар внёс в кассу продавца денежные средства в сумме 98 300 руб, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 августа 1999 года. Указанный товар был передан покупателю, таким образом, упомянутый договор купли-продажи исполнен, что в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуто (том 1, л.д. 126, 130).

Морские суда, а также суда внутреннего водного транспорта на дату приобретения истцом гидроцикла YMAHA GP 1200, vin: N.., равно как и в настоящее время, были отнесены к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежало государственной регистрации и возникало с момента такой регистрации (ст. 8 (п. 2), п. 2 ст.130, ст. 131 ГК РФ в редакции, действующей в 1999 году.

Правоотношения, связанные с регистрацией маломерных судов в 1999 году, помимо ГК РФ, регулировались Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ), Правилами регистрации, учета и технического надзора за судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам РСФСР, базами (сооружениями) для их стоянок и аттестации судоводителей на право управления этими судами, утверждёнными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 11 марта 1985 года N 140 "Об образовании государственных инспекций по маломерным судам автономных республик, краев, областей, г.г. Москвы и Ленинграда" (далее - Правила ГИМС РСФСР).

В соответствии со ст. 6 КТМ РФ принадлежащие гражданам моторные суда (независимо от мощности двигателей) подлежали регистрации, учету и техническому надзору в Государственной инспекции по маломерным судам РСФСР; аналогичные положения предусмотрены подп. "б" п. 2 Правил ГИМС РСФСР.

Судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов): Государственном судовом реестре или судовой книге; такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (1 и 3 ст. 33 КТМ РФ).

В соответствии с требованиями п. 5 Правил ГИМС РСФСР собственники обязаны были зарегистрировать принадлежащие им суда в течение 10 суток с момента приобретения. При этом находящиеся в личной собственности граждан суда, подлежали регистрации за самим владельцем по месту его жительства (прописки) при предъявлении письменного заявления, в котором подлежали указанию основные данные о судне, месте его стоянки, фамилия, имя, отчество, год рождения, место постоянного жительства и работы владельца; документов, подтверждающих законность получения или приобретения судна (счета, товарные чеки магазинов, справки на материалы, договоры купли-продажи или дарения, свидетельства о праве на наследство и т.п.); паспорта или иного заменяющего его документа (п.п. 6, 7, 8 Правил ГИМС РСФСР). Кроме того, Правила ГИМС РСФСР предусматривали, что при регистрации судну присваивался бортовой номер, владельцу судна выдавался судовой билет, а все необходимые данные о судне подлежали внесению в судовую книгу; на каждое зарегистрированное судно заводилась регистрационная карточка, заполняемая его владельцем (п.п. 9, 17, 19).

Из материалов дела следует, что 10 августа 1999 года от Абдурахимова С.М. в регистрирующий орган поступило заявление о регистрации прав на гидроцикл YMAHA GP 1200, vin: N.., по форме, установленной приложением N 7 к Правилам ГИМС РСФСР, в котором были указаны паспортные данные истца, адрес его места жительства на дату обращения, место работы и сведения о подлежащем регистрации транспортном средстве, его технические характеристики, заявителем предъявлен паспорт серии XXIII-AK N 569766, выданный 57 отделом милиции Ленинграда, договор купли-продажи гидроцикла, заключённый с ООО "К-Моторс" 06 августа 1999 года, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате за приобретённый гидроцикл от 06 августа 1999 года (л.д. 9, 10, 130, том 1). На основании заявления истца и представленных правоустанавливающих документов произведена государственная регистрация гидроцикла YMAHA GP 1200, vin: N.., маломерному судну присвоен регистрационный номер N.., государственным инспектором ГИМС Санкт-Петербурга осуществлён технический осмотр, судно признано годным к эксплуатации, истцу выдан судовой билет N АА 794 531; сведения о судне внесены в судовую книгу в соответствии с положениями п.п. 6 и 7 Правил ГИМС РСФСР (л.д. 11, 131, 171, 172, том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал соответствие сведений об истце сведениям, указанным в регистрационной карточке-заявлении от 10 августа 1999 года (место жительства, место работы, данные паспорта) равно как и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 августа 1999 года, подтверждающей оплату за приобретение гидроцикла. Тем не менее представитель истца считал, что подпись в указанной регистрационной карточке-заявлении Абдурахимову С.М. не принадлежит, в подтверждение чего представил заключение специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" N 1885-ПАЭ/ФЛ/2020 от 28 октября 2020 года, согласно которому подпись от имени Абдурахимова С.М, изображение которой находится в строке "личная подпись" копии регистрационной карточки-заявления владельца судна, датированной 10 августа 1999 года, выполнена на Абдурахимовым Суратбеком Мухитдиновичем, а другим лицом (том 1 л.д. 77-83).

Представитель ответчика, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылался на то, что государственная регистрация права собственности в отношении гидроцикла YMAHA GP 1200, vin: N... произведена 10 августа 1999 года на основании заявления Абдурахимова С.М, оформленного в соответствии с действующими в этот период правилами регистрации маломерных судов, при предъявлении правоустанавливающих документов на транспортное средство; гидроцикл был осмотрен и допущен к эксплуатации, судну присвоен идентификационный номер, истцу выдан судовой билет, вышеуказанные сведения внесены в судовую книгу.

12 мая 2020 года Абдурахимов С.М. обратился в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о выдаче дубликата судового билета на судно, оплатил государственную пошлину и получил дубликат судового билета, подтвердив тем самым своё право собственности на указанное транспортное средство. По мнению представителя ответчика, действия Абдурахимова С.М. по оспариванию регистрационных действий направлены на уклонение от уплаты транспортного налога на гидроцикл.

Поскольку истец оспаривал принадлежность ему подписи, выполненной на регистрационной карточке-заявлении владельца судна, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", N 2156/2021-2-1051/2021 от 24 августа 2021 года, однозначно установить, кем: Абдурахимовым С.М. или иным лицом выполнена подпись от его имени в регистрационной карточке-заявлении от 10.08.1999, не представляется возможным, вывод о том, что подпись выполнена не Абдурахимовым С.М. носит вероятностный характер (том 2, л.д. 39-49).

Экспертное заключение ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими пособиями, материалами настоящего гражданского дела; при проведении исследования экспертом использовались свободные образцы подписи Абдурахимова С.М. в следующих документах: лист дела N 2-1051/2021 N 110, полис страхования средств автотранспорта "РЕСОавто" от 18 марта 2003 года, заявление в отдел ВИЗ погранично-контрольные службы и управления внутренних дел Санкт-Петербурга от 06 декабря 1999 года, квитанции об оплате страховых взносов N 1329079 от 19 марта 2003 года, N 1204450 от 24 апреля 2003 года, заграничный паспорт серии N... на имя Абдурахимова С.М. (период с 14 апреля 2000 года по 14 мая 2005 года), заграничный паспорт серии N... на имя Абдурахимова Суратбека Мухидиновича.

Эксперт Пришлецов А.Б, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также большой стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в материалы дела не представлены.

Представленное истцом заключение специалиста N 1885-ПВЭ/ФЛ/2020 от 28 октября 2020, выполненное ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп", не принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как при наличии оригинала документа специалист проводил исследование его светокопии.

Кроме того, в заключении специалиста не содержится сведений о том, каким образом он проверил способ изготовления представленной на исследование светокопии регистрационной карточки: путем копирования оригинала или в фоторедакторе, либо иным способом, что не позволяет установить обоснованность его выводов.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подпись выполнена не Абдурахимовым С.М, а от его имени иным лицом, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 45 КТМ РФ в случае утраты судового билета судовладельцу на основании заявления, поданного в орган, осуществивший регистрацию судна, может быть выдан его дубликат.

12 мая 2020 года Абдурахимов С.М. обратился в Центр ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о выдаче дубликата судового билета, оплатил государственную пошлину в сумме 200 руб. В соответствии с положениями ст. 45 КТМ РФ, п. 97 Административного регламента, утверждённого приказом МЧС России от 24 июня 2016 года N 339 взамен утраченного N АА794531 от 10 августа 1999 года ему был выдан дубликат судового билета N АА 188873 от 12 мая 2020 года на судно с регистрационным номером N.., в судовую книгу в графу "N судового билета, дата и роспись собственника за билет" сделана отметка "дубликат" с указанием номера и даты выдачи нового судового билета (л.д. 127-129, 172, том 1). Таким образом, действия ответчика по выдаче истцу дубликата судового билета соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 19 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённых приказом МЧС России от 24 июня 2016 года N 340, дубликат судового билета может быть выдан только по заявлению собственника, либо уполномоченного им представителя. Следовательно, факт обращения Абдурахимова С.М. к ответчику с заявлением о выдаче дубликата подтверждает признание им законного владения гидроциклом.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, Абдурахимов С.М. на протяжении длительного периода исполнял обязанности по уплате транспортного налога за транспортное средство с регистрационным номером N.., в том числе за 2007 - 2016 годы данная обязанность исполнена им в полном объёме (л.д. 144, 145, том 1).

Как установлено ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, гидроциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на данное имущество. Акт регистрации является подтверждением права собственности.

В силу положений ст.ст. 209 (п. 1) и 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе исполняет обязанности по уплате налогов.

Следовательно, факт уплаты транспортного налога является подтверждением права собственности Абдурахимова С.М. на гидроцикл YMAHA GP 1200, vin: N...

Оспаривая акт технического освидетельствования от 10 августа 1999 года, истец ссылался на то, что гидроцикл YMAHA GP 1200, vin: N.., ему не принадлежал, однако указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, договор купли-продажи гидроцикла от 06 августа 1999 года недействительным в установленном законом порядке не признан, при этом факт внесения 06 августа 1999 года в кассу ООО "К-Моторс" оплаты за гидроцикл в размере 98 300 руб. истец не оспаривал. Представленные стороной истца в материалы дела доказательства не подтверждают недействительность акта технического освидетельствования гидроцикла.

Заявляя требования об обязании ответчика аннулировать государственную регистрацию гидроцикла YMAHA GP 1200, vin: N... в реестре маломерных судов и запись в судовой книге от 10 августа 1999 года, истец ссылался на незаконность, по его мнению, регистрационных действий, произведенных регистрирующим органом при регистрации гидроцикла.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; при этом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца подлежат защите путём предъявления иска о признании права отсутствующим, а не путем оспаривания акта о регистрации права, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции посчитал указанное заявление обоснованным по следующим основаниям.

Специальные сроки исковой давности для разрешения споров о признании недействительными регистрационных действий маломерных судов параграфом вторым главы XXV КТМ РФ не предусмотрены, ввиду чего к таким требованиям в соответствии со ст. 411 КТМ РФ применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, если по таким требованиям международным договором Российской Федерации не установлены иные сроки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и может применяться ко всем нарушенным правам, не имеющим иного специально установленного срока судебной защиты.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Факт оплаты транспортного налога, начисленного на принадлежащие истцу транспортные средства, в том числе на гидроцикл с регистрационным номером N.., начиная с 2007 года, до 2016 года включительно Абдурахимов С.М. не оспаривал, следовательно, о зарегистрированном на его имя гидроцикле истцу стало известно не позднее 01 декабря 2008 года. Между тем, Абдурахимов С.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи гидроцикла YMAHA GP 1200 от 06 августа 1999 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не опровергает установленный судом первой инстанции факт приобретения Абдурахимовым С.М. вышеуказанного транспортного средства. Договор купли-продажи гидроцикла не признан недействительным в установленном законом порядке, оригинал договора купли-продажи суду не представлен, при этом истец не оспаривал факт внесения наличных денежных средств в размере 98 300 руб. в кассу ООО "К-Моторс" за приобретённый гидроцикл. Вопреки доводам подателя жалобы представленные стороной истца в материалы дела доказательства не подтверждают того, что истец не являлся собственником спорного гидроцикла.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении права ему стало известно из налогового уведомления МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 05 ноября 2019 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не опровергает получение истцом уведомлений об уплате транспортного налога, по крайней мере, с 2007 года, в которых были перечислены все зарегистрированные на его имя транспортные средства, в том числе с регистрационным номером N... То обстоятельство, что первоначально в налоговых уведомлениях объект налогообложения был некорректно указан как "Мотосани", не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку регистрационный номер объекта в налоговых уведомлениях всегда был указан правильно - N...

В соответствии со ст. 50 КТМ РФ реестры судов являются открытыми для любых лиц, заинтересованных в получении содержащейся в них информации, заинтересованные лица имеют право на получение надлежаще оформленной выписки из реестров судов. Следовательно, при обнаружении в уведомлении об уплате транспортного налога имущества, которое ему не принадлежит (мотосани или гидроцикл), Абдурахимов С.М. не был лишён возможности получить о нём достоверную информацию и обратиться с соответствующими требованиями в суд. Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку суда.

Довод подателя жалобы о том, что согласно заключению специалиста от 28 октября 2020 года N 1885-ПВЭ/ФЛ/2020, подпись на копии регистрационной карточки-владельца судна выполнена не истцом, а другим лицом, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение специалиста не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как специалист проводил исследование не оригинала указанного документа, а его светокопии. Заключение эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" не содержит однозначный и точный вывод о том, что подпись на карточке-заявлении владельца судна выполнена не Абдурахимовым С.М, вывод эксперта носит вероятностный характер, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине малого количества свободных образцов почерка Абдурахимова С.М, а также значительного разрыва по времени исследуемого документа и образцов подписей Абдурахимова С.М.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов истца в результате незаконных действий ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурахимова Суратбека Мухитдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.