Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2022 г. по делу N 33-4255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В.

при секретаре

Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимус" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2903/2021 по иску Зильберова Дмитрия Александровича к ООО "Максимус", Мусаеву Ибрагиму Шахидовичу, Акавову Джамалу Джабраиловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "Максимус" - Шереязданова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зильберова Д.А. - Ветрова И.Ю, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зильберов Д.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Максимус" Мусаеву И.Ш, Акавову Д.Д, просил взыскать материальный ущерб 463 897, 20 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 7 839 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником транспортного средства марки "... ". 07.06.2020 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло из-за нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Мусаевым И.Ш, управлявшим автомобилем марки "... ", принадлежащим ООО "Максимус". На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумму 454 473, 65 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 9 423, 55 руб. - утрата товарной стоимости, расходы на составление заключения независимой технической экспертизы составили - 6 180 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 исковые требования Зильберова Д.А. удовлетворены в части, с ООО "Максимус" в пользу Зильберова Д.А. взыскан ущерб в размере 463 897 руб. 20 коп, расходы по оплате оценки в размере 6 180 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 839 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Максимус" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Зильберов Д.А, ответчики Мусаев И.Ш, Акавов Д.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Зильберов Д.А. является собственником транспортного средства марки "... ".

07.06.2020 произошло ДТП по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 71 с участием транспортного средства марки "... " и транспортного средства марки "... ", под управлением водителя Мусаева И.Ш.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 07.06.2020 следует, что ДТП произошло из-за того, что водитель Мусаев И.Ш, управлявший автомобилем марки "... ", принадлежащим ответчику ООО "Максимус", допустил столкновение с транспортным средством марки "... ".

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки "... " не застрахована.

Согласно экспертному исследованию N 2521-06-20 ИП Григоряна Л.С. от 18.06.2020 и экспертному исследованию N У2521-06-20 ИП Григоряна Л.С. от 18.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 454 473, 65 руб, утрата товарной стоимости - 9 423, 55 руб.

Расходы на составление заключения независимой технической экспертизы составили сумму 6 180 руб. (л.д. 72-73).

Исходя из ответа РСА на запрос суда на момент ДТП 07.06.2020 гражданская ответственность владельца транспортного средства "... " не застрахована.

Судом установлено, что по сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки "... ", "... " года выпуска, в период с 23.08.2011 по 22.06.2020 состояло на регистрационном учете за ООО "Максимус" (ИНН 7816408728), 22.06.2020 произведено регистрационное действие по прекращению учета в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи б/н от 23.10.2018, заключенному с Акавовым Д.Д. (л.д. 112-117, 147).

Также по сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО "Максимус" как владелец "... ", привлекалось к административной ответственности за нарушение требований ПДД Российской Федерации на протяжении 2020 года, штрафы оплачены.

По сведениям главного бухгалтера ООО "Максимус" транспортный налог на "... " ежегодно оплачивался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что не представлены допустимые доказательства передачи транспортного средства "... " по договору купли-продажи от 23.10.2018 Акавову Д.Д, учитывая, что ООО "Максимус" на протяжении 2018-2020 оплачивало штрафы за нарушение ПДД Российской Федерации, также оплачивался транспортный налог, данные действия свидетельствуюто том, что транспортное средство не выбывало из владения ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком является ООО "Максимус", и пришел к выводу о взыскании денежных средств с ООО "Максимус".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки "... " года выпуска, в период с 23.08.2011 по 22.06.2020 состояло на регистрационном учете за ООО "Максимус" (ИНН 7816408728), 22.06.2020 произведено регистрационное действие по прекращению учета в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи б/н от 23.10.2018, заключенному с Акавовым Д.Д. (л.д. 112-117, 147).

Также по сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО "Максимус" как владелец "... ", привлекалось к административной ответственности за нарушения ПДД Российской Федерации на протяжении 2020 года, штрафы оплачены.

По сведениям главного бухгалтера ООО "Максимус" транспортный налог на "... " ежегодно оплачивался.

Договор купли-продажи заключен 23.10.2018, с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства ООО "Максимус" обратился лишь 22.06.2020, то есть спустя полтора года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2018, представленного ответчиком для снятия транспортного средства с учета (л.д. 117 т. 1), не следует, что имущество передано продавцом покупателю, акт приема-передачи транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика на законном основании, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что после заключения договора ответчик нес обязанности собственника в отношении данного имущества, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022