Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-4262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК "Лайм-Займ" (ООО)) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3348/2021 по иску МФК "Лайм-Займ" (ООО) к Хромченко Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МФК "Лайм-Займ" (ООО) обратилась в суд с иском к Хромченко В.А, которым просила взыскать с ответчика суммы задолженности по договору займа N 1900569750 от 02 марта 2019 года в размере 68 866 руб. 35 коп, образованной за период с 02 марта 2019 года по 09 апреля 2021 года, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 265 руб. 99 коп. и почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2019 года между МФК "Лайм-Займ" (ООО) и Хромченко В.А. был заключён договор займа N 1900569750, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб, которые ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом по ставке 218, 9999% годовых до 17 августа 2019 года (то есть через 168 дней с момента заключения договора). Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет" (www.lime-zaim.ru). Ответчик денежные средства получила, однако принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться; общая сумма штрафов в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года с Хромченко В.А. в пользу МФК "Лайм-Займ" (ООО) взыскана задолженность в размере 16 196 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 543 руб. 84 коп, почтовые расходы в размере 31 руб. 15 коп, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, МФК "Лайм-Займ" (ООО) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Одновременно истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца МФК "Лайм-Займ" (ООО), ответчик Хромченко В.А, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 97-100 - направлением судебных повесток заказными письмами), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений - 02 марта 2019 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к договору потребительского займа (микрозайма).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, на основании п. 4 ч. 1 ст. 2 этого Закона под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2019 года между МФК "Лайм-Займ" (ООО) и Хромченко В.А. был заключён договор потребительского кредита (займа) N 1900569750 на сумму 35 000 руб. сроком возврата до 17 августа 2019 года, срок действия договора - 168 дней в соответствии с пп. 1, 2 Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Денежные средства были перечислены на счёт ответчика 02 марта 2019 года.

Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МФК "Лайм-Займ" (ООО) в сети "Интернет" (www.lime-zaim.ru).

МФК "Лайм-Займ" (ООО) исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается справкой от 23 июля 2020 года о переводе денежных средств - информация о платеже/Система "ДеньгиОнлайн".

Хромченко В.А. денежные средства получила, воспользовалась ими, однако принятые на себя обязательства в полном объёме до настоящего времени не исполнила, в установленный срок сумму займа и начисленные проценты за пользование займом МФК "Лайм-Займ" (ООО) не уплатила.

Определением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года на основании заявления Хромченко В.А. отменён судебный приказ от 11 декабря 2020 года о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) N 1900569750 от 02 марта 2019 года.

Согласно расчёту, подготовленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по договору за период со 02 марта 2019 года по 09 апреля 2021 года составила 68 866 руб. 35 коп, из которых: 24 349 руб. 43 коп. - сумма основного долга; 37 572 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом, 2 744 руб. 38 коп. - штрафы за просрочку уплаты задолженности; 4 200 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь приведёнными нормами права, пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 17 августа 2019 года (срок возврата займа) ответчик должна была уплатить истцу проценты в размере 21 892 руб. 22 коп.

Указанные денежные средства были уплачены истцу, так как имеющийся в деле расчёт задолженности свидетельствует об уплате ответчиком процентов в размере 37 572 руб. 54 коп.

Иного расчёта сторонами не представлено, при этом истец рассчитал, что всего от ответчика ему поступило процентов так же дополнительно на сумму 20 986 руб. 86 коп. Момент получения этих денежных средств стороны не сообщили, а потому суд первой инстанции счёл возможным их в дальнейшем распределить согласно положениям ст. 319 ГК РФ.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 18 августа 2019 года по 09 апреля 2021 года суд первой инстанции указал на неправомерность начисления их истцом в размере, определенном договором за весь период просрочки, поскольку в силу п. 2 Индивидуальных условий договора срок его действия был определён в 168 дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком менее одного года.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции произвёл расчет процентов за период, выходящий за пределы срока, на который ответчику был предоставлен заём - с 18 августа 2019 года по 09 апреля 2021 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора - на 02 марта 2019 года (14, 69% годовых), определив, что их размер составил 5 889 руб. 69 коп. (601 день х 14, 69% х 24 349, 43/365 дней), однако отказал в их взыскании, установив, что данные денежные средства ответчиком истцу были уплачены; истец не представил истории погашения займа. На этом же основании судом установлен факт погашения штрафа и комиссии (5 889, 69 + 2 744, 38 + 4 200 = 12 834, 07), а а также частично задолженности: 20 986, 86 - 12 834, 07 = 8 152 руб. 79 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составила сумму в размере 16 196 руб. 64 коп. (24 349, 43 - 8 152, 79), которая и была взыскана в пользу истца.

Судебные расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд и отправку заказной корреспонденцией копии иска с приложенными документами, взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в размерах, пропорционально удовлетворённым требованиям (на 24%).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвёл расчёт суммы задолженности, согласно которому из предоставленной по договору суммы займа ответчиком было возвращено всего 10 650 руб. 57 коп, в связи с чем по состоянию на 09 апреля 2021 года (дату составления иска) сумма основного долга составила 24 359 руб. 43 коп. (35 000 - 10 650, 57) (л.д. 5).

В данном случае размер основного долга в сумме 24 359 руб. 43 коп. ответчиком не оспорен.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга по договору потребительского кредита (займа), заключенному с истцом, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца остаток суммы основного долга в размере 24 359 руб. 43 коп.

Частью 2.1 ст. 3 Законом о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора (02 марта 2019 года), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Соответственно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличие либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок до 168 дней включительно, установлены Банком России в размере 384, 861% при их среднерыночном значении 288, 646%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного МФК "Лайм-Займ" (ООО) Хромченко В.А. в сумме 35 000 руб. до 17 августа 2019 года (168 дней - срок действия договора), установлена с процентной ставкой 218, 9999% годовых.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 18 августа 2019 года по 09 апреля 2021 года судом первой инстанции не было учтено, что по заключённому между сторонами договору (02 марта 2019 года) для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 60 000 руб. сроком свыше года (365 дней включительно) предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 66, 232% при среднерыночном значении 49, 6745% (то есть по 0, 14% в день), до 30 000 руб. - в размере 72, 391% при среднерыночном значении 54, 293%.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение суда изменить, произвести перерасчёт процентов за период с 18 августа 2019 года по 09 апреля 2021 года (601 день), исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), с учётом того, что полная стоимость потребительского займа в денежном выражении согласно условиям договора, заключённого между сторонами, составляла 21 892 руб. 22 коп. (л.д. 6).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 29 449 руб. (35 000 х 0, 14% х 601).

В силу изложенного по состоянию на 09 апреля 2021 года ответчик должна была уплатить истцу проценты за пользование займом в общей сумме 51 341 руб. 22 коп. (21 892, 22 + 29 499).

Поскольку из представленного истцом расчёта исковых требований следует, что истец просил взыскать в свою пользу проценты за период с 02 марта 2019 года по 09 апреля 2021 года за вычетом произведённых ответчиком платежей на общую сумму 42 879 руб. 08 коп. (л.д. 5), доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору ответчик не представила, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами права и условиями договора, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 8 462 руб. 14 коп. (51 341, 22 - 42 879, 08).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Стоимость услуги по выбору канала выдачи денежных средств составляет 4 200 руб. (п. 17.1 Индивидуальных условий договора).

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ввиду того, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов в установленный договором срок, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф (неустойка) за просрочку уплаты задолженности за период со 02 марта 2019 года по 09 апреля 2021 года в размере 2 744 руб. 38 коп. (2 848, 38 - 104 руб. (сумма оплаченного долга)) в соответствии с расчётом истца (л.д. 5) и комиссия в размере 4 200 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании штрафа (неустойки) не установлено.

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, поскольку истцом были понесены почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией копии иска с приложенным пакетом документов в адрес суда первой инстанции и ответчика, размер которых составил 175 руб. 20 коп, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 34), а также результат разрешения исковых требований в суде апелляционной инстанции, а именно согласно исковому заявлению требования истца удовлетворены на 57% (68 866, 35 (цена иска) х 100%/39 755, 95 (сумма удовлетворённых требований: 24 349, 43 + 8 462, 14 + 2 744 + 4 200)), судебная коллегия также полагает целесообразным изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов, определив к взысканию с неё пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 99 руб. 86 коп. (175, 20 х 57%).

Одновременно в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины, которая, исходя из объема удовлетворенных требований, составит 1 291 руб. 61 коп. (2 265, 99 х 57%).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции.

Наряду с этим, в силу чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Хромченко Виктории Александровны в пользу МФК "Лайм-Займ" (ООО) сумму долга по договору займа в размере 24 349 руб. 43 коп, проценты за пользование займом в размере 8 462 руб. 14 коп, штраф (неустойку) за просрочку уплаты задолженности в размере 2 744 руб. 38 коп, комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 4 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 291 руб. 61 коп, почтовые расходы в размере 99 руб. 86 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МФК "Лайм-Займ" (ООО) - без удовлетворения.

Взыскать с Хромченко Виктории Александровны в пользу МФК "Лайм-Займ" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.