Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33-4267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при помощнике

Краскиной Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело N 2-3195/2021 по апелляционной жалобе Экеловой Марии Викторовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года по иску СНТ СН "Правдинское озеро" к Экеловой Марии Викторовне о взыскании задолженности, неустойки, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Петроченкова С.В, представителя ответчика Сидорову Е.Г, УСТАНОВИЛА:

СНТ СН "Правдинское озеро" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Экеловой М.В. о взыскании задолженности в размере 186 547, 83 руб, неустойки - 143 248, 46 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что Экелова М.В. с 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N... расположенного в "адрес", участок N.., на территории истца, ответчик не несет бремя расходов по содержанию общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно протоколу общего собрания от 04 апреля 2015 года с 2015 года утвержден размер членского взноса 366 руб. с одной сотки в месяц (т. 1 л.д. 22).

Решением суда от 06 сентября 2021 года иск удовлетворен, с Экеловой М.В. в пользу СНТ СН "Правдинское озеро" взысканы денежные средства в размере 186 547, 83 руб, неустойка 143 248, 46 руб, расходы на представителя 35 000 руб, по оплате государственной пошлины - 6 497, 96 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом повесткой (т. 2 л.д. 38, 39), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела Экелова М.В. с 13 мая 2008 года является собственником земельного участка "адрес" (т. 1 л.д. 8-10).

На территории поселка осуществляет свою деятельность СНТ СН "Правдинское озеро" согласно представленному уставу (т. 1 л.д. 11-21).

Экелова М.В. членом СНТ не является.

Согласно представленной в дело выписке из протокола N 01/2015 общего собрания членов ДНП "Правдинское озеро" от 04 апреля 2015 года с 2015 года утверждены размер членского взноса - 366 руб. с одной сотки в месяц, смета доходов и расходов на 2015 год (т. 1 л.д. 22).

При удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010- 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, и пришел к выводу о том, что ответчика как собственник земельного участка обязан оплатить членские взносы, направленные на содержание поселка, что составляет неосновательное обогащение ответчика. Также суд пришел к выводу о том, что в порядке ст. 330 ГК РФ и в размере, утвержденном решением общего собрания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка - 143 248, 46 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части порядка определения подлежащей взысканию задолженности в связи с неполным определением юридически значимых обстоятельств по делу и неверного распределения бремени доказывания, а также в части взыскания с ответчика неустойки, распределения судебных издержек в связи со следующим:

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, до 01 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно общее собрание СНТ вправе устанавливать взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для собственников земельных участков в границах СНТ, не являющихся членами СНТ.

Такой подход противоречит ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ.

Ответчик членом товарищества не являлся, а потому решения органов управления товарищества не могут распространяться на него в части установления размера членского и целевого взноса, исчисление размера задолженности исходя из размера членского, целевого взноса для гражданина, не являющегося членом объединения, необоснованно.

Ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ определяет, что собственник земельного участка, который не является членом соответствующего некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров.

Иное правовое регулирование правоотношений между товариществом и собственником земельного участка, не являющемся членом товарищества, до 01 января 2019 года не было предусмотрено. Именно товарищество обязано в силу ожидаемого от него поведения в заключении с лицами, не являющимися членами товарищества, договоров о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, которыми должен быть определен размер платы за пользование таким имуществом.

Фактически гражданин, не являющийся членом СНТ, не приобретает никаких прав в данной организации и дополнительных обязанностей, в связи с чем такое лицо объективно не может пользоваться благами со стороны СНТ за исключением пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования такого некоммерческого объединения, извлечения благ из управления поселком.

Как следует из материалов дела договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества не заключался.

Таким образом, правоотношения сторон сложились не в связи с предусмотренными законом, договором основаниями, а в связи с тем, что, пользуясь объектами инфраструктуры товарищества, благами, предоставленными истцом, ответчик извлек из этого для себя выгоду, то есть фактически бесплатно использовал общее имущество и объекты инфраструктуры СНТ, блага, предоставляемые СНТ, без определенной платы, что нельзя признать соответствующим закону.

По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества.

Указанные положения нашли отражение в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

Таким образом, возможное неиспользование имущества СНТ, на что указывает ответчик, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, ответчик заинтересован в надлежащем содержании поселка для цели благоприятного в нем нахождения, поскольку земельный участок находится на его территории.

В системной взаимосвязи приведенных выше положений следует установить, что лицо, не являющееся членом некоммерческого объединения, но собственник земельного участка, находящегося в пределах такого объединения, обязано вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования объединения, за предоставление благ при управлении данным имуществом, поскольку в ином случае на стороне такого лица образуется неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных положений закона, следует установить, что юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования некоммерческого объединения являются: факт принадлежности истцу имущества; факт использования ответчиком такого имущества без установленных оснований; размер имущественной выгоды, которую получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных истцом фактических затрат на содержание объектов инфраструктуры товарищества, имущества общего пользования.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что владеет имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры, определив их перечень, размер имущественной выгоды, извлеченной ответчиком за счет пользования имуществом, исходя из тех расходов, которые товарищество понесло фактически на содержание имущества.

Исковой период охватывает также 2019-2021 года, когда уже действовал Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в силу ст. 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Вместе с тем, смета расходов представлена ответчиком только на 2019 года, на 2020 и 2021 года отсутствует, а потому расчет возможен исходя из фактически понесенных расходов.

Согласно представленной смете расходов на 2019 год всего сумма расходов на оплату поселка, в том числе, на обслуживание поселка, оплату электроэнергии, прочие расходы составила 12 224 828 руб. (т. 1 л.д. 185-187).

Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, невозможность доступа к своему земельному участку в силу ст. 56 ГПК РФ должен ответчик, чего не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что исковой период включает, в том числе, период действия 66-ФЗ, не предусматривающего взимание платы с лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в размере, равном, членскому взносу, отсутствие смет на 2020, 2021 год судебной коллегией истцу было предложено представить перечень общего имущества ТСН, подтвердить расходы на его содержание (договора, платежные документы), список всех земельных участков, включая участок ответчика, с указанием площади каждого земельного участка, расчет с учетом фактических расходов.

В связи с изложенным судебной коллегией приняты доказательства, представленные истцом в обоснование требований, в частности, договоры на содержание имущества общего пользования, выписки по счету, сведения о перечне земельных участков в товариществе, их площади, учитывая их юридическую значимость.

Кроме того, учитывая, что судом юридически значимые обстоятельства не определены (при этом судом даже не было истребовано решение общего собрания об установлении взноса для членов и отсутствовал расчет задолженности, только расчет пени, хотя и вынес решения о взыскании в размере исходя из членского взноса), а ни одна из сторон юридические значимые обстоятельства в суде первой инстанции не подтверждала, судом неверно было определено правоотношение сторон, суд не исследовал все необходимые для вынесения решения доказательства, не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, без которых вынесение законного и обоснованного решения было невозможно, потому на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд в интересах законности не ограничивается просительной частью апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что ответчик также неверно определилобстоятельства, которые надлежит доказывать по делу, исходит из норм, не подлежащих применению. В жалобе указано на неверный расчет 186 547, 83 руб, тогда как даже из имеющихся документов при суммировании получается сумма к взысканию 169 901, 07 руб.

Судом апелляционной инстанции выполнен расчет исходя из документов, подтверждающих фактическое несение расходов с учетом анализа выписки по счету за исковой период с 01 апреля 2018 года по 31 января 2021 года, с учетом того, что начальный период определен в иске (т. 1 л.д. 4), конечный период в иске не указан, но определен в претензии и акте сверки (т. 1 л.д. 25, 40).

В материалы дела представлены:

1) Договора энергоснабжения N 47190000190321 от 01 марта 2017 года между истцом и АО "ПСК" об оказании услуг по передаче электрической энергии и от 01 сентября 2020 года N 47190000190321 (т. 1 л.д. 214-233), оплата по договорам подтверждается выпиской по счету на сумму 7 837 829, 16 руб. (т. 1 л.д. 211-213).

2) Договор управления N 1 от 28 января 2009 года между истцом и ООО "УК"Сервис-диалог" (т. 1 л.д. 152-162), доказательств оплаты по указанному договору не представлено.

3) Договор N 1 возмездного оказания услуг от 13 февраля 2018 года между истцом и Прохоровым С.В. на санитарное содержание мест общего пользования в осенний и зимний период, обслуживание мест сбора мусора, пирса, прилегающей территории, обслуживание и благоустройство территории пляжа, дорожной сети, периметра ограждения, дополнительные работы (т. 1 л.д. 188-191, 234-240), оплата подтверждена выпиской по счету в общем размере 462 372, 8 руб.

4) Договор N 8 возмездного оказания услуг от 27 августа 2018 года между истцом и Черновым В.А. на охрану поселка (т. 1 л.д. 241-245), оплата подтверждена выпиской по счету в общем размере 504 007, 1 руб.

5) Договор N 11 возмездного оказания услуг от 05 октября 2018 года между истцом и Зеленовым А.А. на охрану поселка (т. 1 л.д. 245-249), оплата подтверждена выпиской по счету в общем размере 423 905 руб.

6) Договор N 19 возмездного оказания услуг от 12 марта 2020 года между истцом и Сухомлиновым С.В. на охрану поселка (т. 2 л.д. 1, 2), оплата по договору подтверждена выпиской по счету в общем размере 221 090 руб.

Иных договоров с контрагентами в материалы дела не представлено.

Приведенные выше расходы были необходимы для содержания поселка, в частности, для его охраны, содержания территории.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным учесть расходы, в отношении которых не представлено договоров, однако, подтверждены выпиской по счету с подробным указанием назначения платежей, реквизитов договоров, предметов договоров, что позволяет их отнести к содержанию общего имущества. При этом, принимаются к расчету только те расходы, в назначении которых указано, какие конкретно товары, работы, услуги приобретаются/оказываются, относимые к содержанию поселка, его управлению. Для иных сумм, подробное назначение платежа которых не указано в выписке, сторона истца не лишена была возможности предоставления договоров, иных документов, выполнения расчета, чем не воспользовалась при неоднократном разъяснении данного права и отложениях судебных заседаний.

7) Оплата услуг ООО "ОО Пеленг" по охране поселка, а также сопутствующих услуг на общую сумму 1 275 000 руб.

8) Оплата услуг ООО "Расэм" за вывоз и размещение отходов на общую сумму 381 104, 4 руб.

9) Оплата в пользу ООО "ИМВЭЛ СПб" за приобретение сварочной маски, материалов для освещения подъездной дороги, электроматериалов для подключения бензогенератора, ламп, трансформаторов, светильников, экокабеля, щита (т. 2 л.д. 5об, 6, 7об, 12, 12об, 15об, 18, 25, 26, 27об, 28об) на сумму 225 877 руб.

10) Оплата услуг АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" по обращению с твердыми отходами на сумму 639 075, 19 руб. (т. 2 л.д. 15, 16об, 18, 19об, 20, 22, 22об, 23, 23об, 25, 27об, 28).

11) Оплата товаров ООО "ТД"Стройудача" на общую сумму 204 176, 4 руб.: краски, кисти, рубанки, горелки, материалы для ограждения вод, станции и ТП, для монтажа сетчатого забора у озера, инвентаря для зимней уборки, строительных материалов для хозяйственных нужд (т. 2 л.д. 4, 5, 8об, 12об, 21об, 23, 24об).

12) Оплата услуг ООО "Пеленг-Монтажсервис" за монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию системы видеонаблюдения, установку фотоэлементов на центральные въездные ворота в общей сумме 174 750 руб. (т. 2 л.д. 4, 7об).

13) Оплата услуг ООО "Вента-СПб" по вывозу крупногабаритного мусора на сумму 18 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

14) Оплата товаров ООО "ТД"Регион 98" на сумму 24 989, 8 руб.: спецодежда, зимние и летние костюмы, ботинки (т. 2 л.д. 5об, 14об).

15) Оплата работ ИП Храпейчук К.А. по промывке скважин на сумму 41 774 руб. (т. 2 л.д. 5об).

16) Оплата материалов для установки сетчатого забора ООО "Гуд Фэнс" на сумму 96 002 руб. (т. 2 л.д. 6, 6об).

17) Оплата люков для пожарных гидрантов ООО "ИТЦ Славич" на сумму 7 200 руб. (т. 2 л.д. 7об).

18) Оплата форменной одежды, формы охраны ООО "Компания Сплав" на общую сумму 65 095 руб. (т. 2 л.д. 7об, 9, 17).

19) Оплата светильников, фотореле ООО "ТД Электротехмонтаж" на сумму 8 755, 22 руб. (т. 2 л.д. 15).

20) Оплата сверла и саморезов в ООО "Крит" на сумму 11 031, 92 руб. (т. 2 л.д. 16об).

21) Оплата бетона в ООО "Профбетон" на сумму 12 500 руб. (т. 2 л.д. 22об).

22) Оплата наземного фонаря на сумму 7 545 руб. в ООО "Люстрон" (т. 2 л.д. 25).

23) Оплата видеокамер на сумму 73 450 руб. в ООО "Линк-Комп" (т. 2 л.д. 26об, 27, 28).

24) Оплата пожарного шкафа, рукава и стволов на сумму 38 085 руб. в ООО "БПК" (т. 2 л.д. 5).

Приведенные расходы относимы к содержанию общего имущества поселка, объектов его инфраструктуры, его управлению. Остальные расходы, приведенные в выписке не принимаются в связи с отсутствием указания на конкретный предмет сделки, что не позволяет их с достоверностью отнести к спорным расходам.

Таким образом, судебная коллегия исходит из общей суммы понесенных расходов - 9 672 829, 1 руб, которые являлись необходимыми для содержания имущества ТСН, объектов инфраструктуры, осуществления деятельности.

Подтверждение расходов выпиской по счету является допустимым, поскольку сформирована банком, подтверждает проведение операций по счету, расчеты с контрагентами, их наименование, соотносимы с представленными договорами и актами, кроме того, в части все данные сделок, а также их предмета указаны в выписке по счету, а потому необходимости в предоставлении платежных поручений по каждому факту хозяйственной жизни организации не имеется.

Долю в расходах, приходящуюся на ответчика, следует рассчитать пропорционально площади принадлежащего ему земельного участка относительно общей площади всех земельных участков в СНТ.

Из материалов дела следует, что общая площадь участков составляет 171 606 кв.м, площадь земельного участка ответчика - 1 300 кв.м, ввиду чего размер неосновательного обогащения в спорный период составит 73 276, 45 руб. = 9 672 829, 1 руб. / 171 606 кв.м. х 1 300 кв.м.

Таким образом, решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 73 276, 45 руб.

Вместе с тем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки:

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, установленная решениями общих собраний применяться к спорным правоотношениям не может, поэтому следует исходить из ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 30 июня 2018 года по 22 марта 2021 года, однако, претензия о взыскании денежных средств была направлена ответчику в феврале 2021 года, в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почта России прибыла на почтовое отделение ответчика 13 февраля 2021 года с установлением срока оплаты в течении 10 дней (т. 1 л.д. 25-27), то есть срок оплаты по претензии истекал 23 февраля 2021 года, соответственно, исчисление неустойки на период с 30 июня 2018 года по 22 марта 2021 года на л.д. 114, 115 т. 1 необоснованно, ранее направления претензии ответчик не мог знать о размере задолженности, в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, в удовлетворении данного требования следует отказать. Требования о взыскании процентов за период с 23 февраля по 22 марта 2021 года по ст. 395 ГК РФ не заявлено, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, учитывая, что именно истцом формулируются основания исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 73 276, 45 руб, тогда как были заявлены на сумму 329 796, 29 руб, то есть на 22%, то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер судебных расходов также следует изменить, применив принцип пропорционального распределения.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 2 398, 29 руб. с учетом удовлетворенного имущественного требования на сумму 73 276, 45, расходы на оплату услуг представителя - 7 700 руб. (22% от 35 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года отменить в части взыскания неустойки.

В данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования СНТ СН "Правдинское озеро" к Экеловой Марии Викторовне о взыскании неустойки отказать.

Решение в части взысканных сумма на содержание общего имущества, судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Экеловой Марии Викторовны в пользу СНТ СН "Правдинское озеро" задолженность в размере 73 276, 45 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 398, 29 руб, на оплату услуг представителя - 7 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.