Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-4347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

с участием прокурора

Селезнёвой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 г. гражданское дело N 2-10/2021 по апелляционной жалобе ООО "Специализированное предприятие "Северное" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 г. по иску Чирковой Т.Ф. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Специализированное предприятие "Северное", АО "Автопарк N 7 Спецтранс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца Чирковой Т.Ф. - Челюка А.П, представителя ответчика АО "Автопарк N7 Спецтранс" - Крисову Е.С, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Т.Ф. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 51 500 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 11 февраля 2019 г. находилась в Поликлиническом отделении N57 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 86", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 8, корп.1. Выйдя из поликлиники, истец направилась к д. 5 по ул. Софьи Ковалевской. Однако перейдя через дорогу, Чиркова Т.Ф. поскользнулась на льду и упала, "... ", в связи с чем ей была вызвана бригада Скорой медицинской помощи. В период с 11 февраля 2019 г. по 13 февраля 2019 г. истец находилась на стационарном лечении в Клинике военной травматологии и ортопедии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, где был поставлен диагноз " "... "". В дальнейшем истец наблюдалась у травматолога-ортопеда по месту жительства. Истец полагала, что в результате ненадлежащей уборки территории, которую обслуживает ответчик, получила данную травму, а потому обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Специализированное предприятие "Северное", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 г. исковые требования Чирковой Т.Ф. удовлетворены частично; с ООО "Специализированное предприятие "Северное" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Специализированное предприятие "Северное" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированное предприятие "Северное" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом необоснованно не было привлечен к участию в деле АО "Автопарк N 7 Спецтранс", поскольку именно с данным Обществом у ответчика был заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга, заключенный во исполнение государственного контракта.

Истец Чиркова Т.Ф, представители ответчиков ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц Комитета финансов Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании присутствует представитель истца - Челюк А.П, кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Специализированное предприятие "Северное", однако, не был допущен к участию в заседании ввиду не предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" извещен согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с допущенными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от 20 февраля 2021 г, выразившимися в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО "Автопарк N 7 Спецтранс", права и обязанности которого безусловно затрагиваются настоящим спором, поскольку именно с указанным лицом был заключен государственный контракт на осуществление уборки территорий, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 3 марта 2022 г. привлек указанное лицо в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 20 февраля 2021 г. в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с вынесением по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции ответчиком АО "Автопарк N 7 Спецтранс" представлена письменная позиция, согласно которой он полагает, что в рамках договора N 19/Кл от 31 декабря 2018 г. на выполнение работ по содержанию, в том числе, уборке дорог Калининского района Санкт-Петербурга ООО "Специализированное предприятие "Северное" является ответственным за надлежащую уборку территории, на которой произошло падение истца, кроме того, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными по размеру.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о необходимости отмены решения суда, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, возложении ответственности по компенсации истцу причиненного вреда на АО "Автопарк N 7 Спецтранс".

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 г. Чиркова Т.Ф, выйдя из Поликлинического отделения N 57 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 86", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 8, корп.1, направилась к д. 5 по ул. Софьи Ковалевской. Перейдя через дорогу, Чиркова Т.Ф. поскользнулась на льду и упала, "... ".

В материалах дела представлена карта вызова бригад СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" от 11 февраля 2019 г, в которой указана причина обращения: несчастный случай - механическая травма, причиной которой послужил гололед (л.д.56, том 1).

Бригадой скорой помощи истец была госпитализирована в Клинику военной травматологии и ортопедии Военно-медицинской академии, где находилась на стационарном лечении с 11 февраля 2019 г. по 13 февраля 2019 г. с диагнозом: "... ", что следует из выписного эпикриза N 12897 (л.д. 9-10, том 1).

13 февраля 2019 г. истец выписана из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии, "... ". От предложенного оперативного лечения пациентка отказалась. Выписана на амбулаторное лечение в травматологический пункт (поликлинику) по месту жительства.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Л.Е.Ю. показала, что 11 февраля 2019 г. она шла из поликлиники и увидела, как на тротуаре, рядом с пешеходным переходом поднимается женщина - Чиркова Т.Ф. Свидетель видела истца, лежащую на скошенном поребрике. На том месте сложно не упасть, так как тротуар скошен к проезжей части, и эта часть тротуара замерзла, там было очень скользко. Истец сообщила свидетелю, что поскользнулась и упала. Подходя ближе к дому, Чиркова Т.Ф. сказала, что у нее очень "... ", ей была вызвана скорая медицинская помощь.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с материалами дела и объяснениями истца, не противоречат им, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 2.7 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 г. N 836, к основным задачам указанного Комитета относится, в том числе, обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.

В целях реализации указанной задачи Комитет наделен правом принимать участие в формировании проектов бюджета Санкт-Петербурга, осуществлять полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и полномочия государственного заказчика Санкт-Петербурга на выполнение работ, оказание услуг, поставку продукции для государственных нужд; выполнять функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Комитета государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и осуществлять координацию деятельности находящихся в ведении Комитета государственных учреждений Санкт-Петербурга и государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, а также издавать правовые акты в пределах своей компетенции (п.п. 2.5, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8-1, 3.9 и 3.16 Положения).

В ответ на запрос суда первой инстанции Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга сообщил, что для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Калининского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. N 300, на 2019 год Комитетом был заключен с АО "Автопарк N 7 Спецтранс" государственный

контракт Санкт-Петербурга N 13/19 от 29 декабря 2018 г. Данные о государственном контракте опубликованы на официальном сайте единой

информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, являются общедоступными. В соответствии с условиями государственного контракта АО "Автопарк N 7 Спецтранс" несет полную имущественную, административную

и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением и некачественным исполнением обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (Заказчик) с АО "Автопарк N 7 Спецтранс" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 13/19 от 29 декабря 2018 г, на выполнение работ по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2019 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в 2019 году работ по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. N 300.

Согласно п. 1.2 указанного государственного контракта в соответствии с условиями этого контракта, техническим заданием (Приложение N 3 к контракту) подрядчик обязуется осуществлять, в том числе, работы по вывозу снега, работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (работы по комплексной уборке дорог).

В силу п. 2 Технического задания (Приложение N 3 к государственному контракту) основанием для выполнения работ являются, в том числе, Технологический регламент и утвержденные распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 г. N 217-р адресные программы комплексной уборки Калининского района Санкт-Петербурга.

Автомобильная дорога ул. Софьи Ковалевской от пр. Науки до Северного пр. относится к Калининскому району Санкт-Петербурга на основании Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, являющегося Приложением к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2011 г. N 300, данная дорога также упомянута в Адресной программе комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Калининского района Санкт-Петербурга и Адресную программу комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог, пешеходных зон, подлежащих ручной уборке.

На основании п.п. 6.1.1, 6.1.3 государственного контракта N 13/19 заказчик в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга наделен правом проверять виды, объемы и качество выполняемых работ по контракту на соответствие Техническому заданию, требовать от подрядчика предоставления отчетных документов по работам по комплексной уборке дорог, работам по вывозу снега, работам по содержанию дорог, работам по оценке технического состояния дорог в установленные сроки и по установленным формам.

При этом, подрядчик АО "Автопарк N 7 Спецтранс" в силу п. 7.1.2 государственного контракта вправе привлекать к работе субподрядные организации, оставаясь ответственным перед заказчиком и/или иными лицами за выполненные работы по контракту.

Пунктом 7.2.7 государственного контракта предусмотрено, что при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств и пешеходов подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Пунктом 9.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по контракту (п. 9.4 государственного контракта).

Согласно п. 9.9 государственного контракта, подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния дорог, искусственных дорожных сооружений (качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по содержанию дорог, качества работ по оценке технического состояния дорог).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО "Автопарк N 7 Спецтранс" государственного контракта следует, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на подрядчика - ответчика АО "Автопарк N 7 Спецтранс", в связи с чем, указанная организация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При этом, из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что сторона истца просит определить надлежащего ответчика по данному спору.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком АО "Автопарк N 7 Спецтранс" в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны ответчика АО "Автопарк N 7 Спецтранс" в причинении вреда истцу.

Место падения истца Чирковой Т.Ф. - на пешеходной части тротуара на ул. Софьи Ковалевской у д. 5, входящее в зону обслуживания ответчика АО "Автопарк N 7 Спецтранс", участниками процесса в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, соотносится с представленными в материалах дела схемами. Кроме того, указанное место падение истца также подтвердила допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Л.Е.Ю, которая также давала показания о том, что на том месте, где упала Чиркова Т.Ф, сложно не упасть, так как тротуар скошен к проезжей части, и эта часть тротуара замерзла, там было очень скользко.

При этом, то обстоятельство, что между АО "Автопарк N 7 Спецтранс" (Заказчик) и ООО "Специализированное предприятие "Северное" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2019 году N 19/Кл от 31 декабря 2018 г, содержащий условия, аналогичные вышеприведенным условиям государственного контракта, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения АО "Автопарк N 7 Спецтранс" от возмещения вреда истцу, поскольку ответственность АО "Автопарк N 7 Спецтранс" прямо предусмотрена положениями государственного контракта N 13/19, в том числе, в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика, а также за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по контракту (пункты 9.2, 9.4, 9.9 государственного контракта).

При этом, по своему содержанию данный договор, заключенный с ООО "Специализированное предприятие "Северное" не является договором субподряда, в нем также не имеется ссылки на то, что он заключен во исполнение заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (Заказчик) с АО "Автопарк N 7 Спецтранс" (Подрядчик) государственного контракта N 13/19 от 29 декабря 2018 г.

Судебная коллегия также отмечает, что заключая такой договор с ООО "Специализированное предприятие "Северное", АО "Автопарк N 7 Спецтранс" не вправе перекладывать предусмотренные государственным контрактом обязанности подрядчика и ответственность за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на иную организацию.

Следует также отметить, что заключению государственного контракта предшествует определенная процедура, когда Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга от имени города федерального значения и для государственных нужд Санкт-Петербурга выбирает в качестве подрядчика определенную организацию на конкурсной основе с учетом оценки, в том числе, надежности, ответственности и социальной ориентированности организации, предусматривая также определенную процедуру заключения договора субподряда и возможности замены субподрядчика.

При этом, даже в случае привлечения субподрядной организации к выполнению работ, АО "Автопарк N 7 Спецтранс", являющееся подрядчиком по государственному контракту, остается ответственным перед заказчиком и/или иными лицами за выполненные работы по договору, что прямо предусмотрено условиями государственного контракта.

Кроме того, согласно условиям заключенного государственного контракта, АО "Автопарк N 7 Спецтранс" обязано контролировать выполнение работ по уборке территорий и обеспечивать качество такой уборки, в то время как, указанный ответчик не проявил достаточной степени внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые меры по уборке территории, что следует из представленных в материалах дела актов приемки работ по вывозу снега, комплексной уборке работ, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение ей вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории, уборки от снега и наледи. Доказательств того, что территория была убрана таким образом, что объективно исключало возможность падения в результате поскальзывания и достаточной обработки протигололедными материалами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, поскольку место падения истца является зоной обслуживания АО "Автопарк N 7 Спецтранс" на основании заключенного государственного контракта и вред истцу был причинен вследствие ненадлежащего состояния уборки тротуара, обязанность по возмещению вреда несет АО "Автопарк N 7 Спецтранс". Заключение договора с ООО "Специализированное предприятие "Северное" не освобождает АО "Автопарк N 7 Спецтранс" от ответственности, но не лишает указанного ответчика права, при наличии надлежащих оснований, обратиться к ООО "Специализированное предприятие "Северное" с регрессными требованиями.

Факт падения истца на территории, являющегося зоной обслуживания ответчика АО "Автопарк N 7 Спецтранс, и по его вине подтверждается материалами дела, доказательств надлежащей уборки тротуара во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено, из чего усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком АО "Автопарк N 7 Спецтранс, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца Чирковой Т.Ф, вызванных травмой: "... ", периода и характера нахождения на лечении - два дня на стационарном лечении без проведения оперативного вмешательства и дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, возраста истца "дата" г.р, которой на момент получения травмы было 79 лет, претерпевания ею физической боли и страданий, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика АО "Автопарк N 7 Спецтранс", судебная коллегия полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику АО "Автопарк N 7 Спецтранс".

Поскольку, как было указано выше, именно АО "Автопарк N 7 Спецтранс" является надлежащим ответчиком по настоящему спору по условиям заключенного государственного контракта с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Специализированное предприятие "Северное" не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО "Автопарк N 7 Спецтранс" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "Автопарк N 7 Спецтранс" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Автопарк N 7 Спецтранс" в пользу Чирковой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чирковой Т.Ф, - отказать.

Взыскать с АО "Автопарк N 7 Спецтранс" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: