Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В, Илюхина А.П.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой М. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-917/2021 по иску Демьянюк А. Н. к Румянцевой М. М. о возмещении ущерба и по иску Страхового публичного акционерного общества "Иногосстрах" к Румянцевой М. М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Румянцевой М.М. - Румянцева А.Л, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Демьянюк А.Н. - Твердохлеб А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демьянюк А.Н. обратилась в суд с иском к Румянцевой М.М. о возмещении ущерба в размере 177 444 рубля, расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указа в обоснование требований указано, что Демьянюк А.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры N... в названном доме является ответчик. Актом от 28 мая 2020 года зафиксирован факт залития квартиры истца из квартиры и по вине ответчика.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила ответчика возместить ущерб также и от залития от 12 сентября 2020 года, в результате которой ей был причинен ущерб в размере 128 136 рублей, а также взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Страховое публичное акционерное общество "Иногосстрах" (далее - СПАО "Иногосстрах") обратилось в суд с иском к Румянцевой М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 163 892 рубля 36 копеек.

В обоснование требований указано, 26 мая 2020 года квартира по адресу: "адрес", была залита водой из вышерасположенной квартиры N... Квартира N... была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества, заключенному с Орловой В.С. В результате залива пострадали натяжной потолок, стены, что подтверждается актом от 28 мая 2020 года. Орловой В.С. было выплачено страховое возмещение, в связи с чем право требования возмещения причиненного ущерба перешло к страховщику.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года гражданские дела по иску Демьянюк А.Н. к Румянцевой М.М.е о возмещении ущерба и по иску СПАО "Ингосстрах" к Румянцевой М.М. о возмещении ущерба объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года исковые требования Демьянюк А.Н, СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Суд взыскал с Румянцевой М.М. в пользу Демьянюк А.Н. возмещение ущерба в размере 305 580 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; с Румянцевой М.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано возмещение ущерба в размере 163 892 рубля 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей 85 копеек.

Также суд взыскал с Румянцевой М.М. государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 255 рублей 80 копеек.

Румянцева М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы Демьянюк А.Н, СПАО "Ингосстрах", ответчик Румянцева М.М, третьи лица Орлова Л.И, и Орлова В.С, ТСЖ "Шувалово-Озерки" о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец Демьянюк А.Н, ответчик Румянцева М.М. для участия в судебном заседании направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Демьянюк А.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Собственником квартиры N... названном доме является Орлова Л.И, собственником квартиры N... - Румянцева М.М.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Шувалово-Озерки".

Согласно акту от 28 мая 2020 года, 28 мая 2020 года произошло залитие из квартиры N... в нижерасположенные квартиры N... В квартире N... произведено переустройство системы отопления. Стояки центрального отопления заменены с металлических труб на металлопластиковые и замурованы в стены и в пол, следов залития не обнаружено. После демонтажа натяжного потолка в квартире N... произведен повторный запуск стояка центрального отопления для определения места залития. При запуске стояка центрального отопления установлено, что залитие происходит с пола перекрытия квартиры N.., в том месте, где замурован стояк центрального отопления. Предположительно, на стояке центрального отопления, замурованном в полу, в месте соединения металлопластиковой трубы с металлической, произошла разгерметизация. В результате залива повреждена комната площадью 28 кв.м. в квартире N... В квартире N... повреждения обнаружены в комнате площадью 26, 1 кв.м. и в кухне 21, 8 кв.м.

Актом от 12 сентября 2020 года установлено, что 12 сентября 2020 года произошло залитие из квартиры N... в нижерасположенные квартиры N... и N... В квартире N... произведено переустройство системы отопления. Стояки центрального отопления заменены с металлических труб на металлопластиковые и замурованы в стены и в пол. 12 сентября 2020 года в квартире N... производились работы по восстановлению системы отопления, а именно - перенос замурованных стояков центрального отопления в проектное состояние. Во время работ по переносу стояка в угловой комнате произошло вытекание воды из стояка центрального отопления. В результате залития в квартире N... повреждения обнаружены в комнате площадью 18, 4 кв. м, в квартире N... - в комнате 18, 5 кв. м. и совмещенном санузле 6, 1 кв.м.

Согласно представленному истцом Демьянюк А.Н. заключению специалиста N У 33-20 от 11 июля 2020 года, стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", причиненных в результате залития, имевшего место 28 мая 2020 года, составляет 177 444 рубля. Стоимость услуг по составлению заключения составила 5 000 рублей.

Согласно представленному истцом Демьянюк А.Н. заключению специалиста N У 94-20 от 14 октября 2020 года, стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", причиненных в результате залития, имевшего место 12 сентября 2020 года, составляет 128 136 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 5 000 рублей.

Квартира N... была застрахована по договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах", признав случай залития страховым, произвело 21 июля 2020 года выплату собственнику квартиры N... в размере 163 892 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением N...

Размер страхового возмещения определен исходя из сметы составленной ООО "Апэкс групп".

Допрошенные судом первой инстанции свидетели управляющая домом Свидетель N1 и сантехник ТСЖ "Шувалово-Озерки" Свидетель N 2 поясняли, что в квартире N... были самовольно переустроены стояки отопления, однако после залива в декабре 2018 года собственник квартиры N... привел стояки в проектное состояние.

Разрешая заявленные Демьянюк А.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в квартире N... до настоящего времени самовольного переустройства системы отопления, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца и собственника квартиры N.., Румянцевой М.М. не оспаривалась сумма, заявленная ко взысканию, составляющая 305 580 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца Демьянюк А.Н.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключений в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные СПАО "Ингосстрах" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате залития от 28 мая 2020 года с причинителя вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 163 892 рубля 36 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей 85 копеек.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года, по ходатайству ответчика назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

Указанное вызвано тем, что представленный истцом в материалы дела заключения специалиста, которые были положены судом в основу принимаемого решения, не содержало сведений о давности проведения работ по замене систем отопления и правильности ее эксплуатации, а также причин залитий.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-890/2021 от 26 января 2022 года, причиной залития, произошедшего 28 мая 2020 года (акт от 28 мая 2020 года), явилось: некачественное выполнение работ в "адрес" по замене металлического стояка на металлопластиковый; и/или низкое качество (в том числе наличие брака) материалов, используемых при производстве работ в квартире по адресу: "адрес" по замене металлического стояка центрального отопления на металлопластиковый.

Залитие, имевшее место 12 сентября 2020 года и зафиксированное актом от 12 сентября 2020 года, произошло из стояка центрального отопления в "адрес" в момент производства работ по его переносу в проектное положение по причине нарушения технологии производства указанных работ, а именно: открытия запорной арматуры стояка отопления в момент производства ремонтных работ; или некачественного (неполного) закрытия запорной арматуры стояка.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" в результате залития от 28 мая 2020 года, в текущих ценах составляет 120 061 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" в результате залития от 12 сентября 2020 года, в текущих ценах составляет 116 296 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" в результате залития от 28 мая 2020 года, в текущих ценах составляет 404 878 рублей.

Из ответа АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" на запрос Санкт-Петербургского городского суда следует, что стоимость восстановительного ремонта "адрес" в результате залития от 28 мая 2020 года, в ценах на дату залития (в ценах мая 2020 года) составляет 95 975 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" в результате залития от 12 сентября 2020 года, в ценах на дату залития (в ценах сентября 2020 года) составляет 100 704 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" в результате залития от 28 мая 2020 года, в ценах на дату залития (в ценах мая 2020 года) составляет 267 488 рублей.

Сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции названное заключение не оспаривалось.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что названное заключение может быть положено в основу принимаемого судом решения, поскольку составлено с соблюдением норм действующего законодательства, не имеет внутренних противоречий, выводы эксперта последовательны и основаны на представленных материалах дела.

Совокупность исследованных судебной коллегией материалов гражданского дела, в том числе полученных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчика Румянцеву М.М, поскольку между ее действиями (бездействием) и имеющимися в квартирах N... и N... повреждениями внутренней отделки установлена прямая причинно-следственная связь, а также установлено, что залития в названные дни имело место в результате работ, произведенных Румянцевой М.М. в принадлежащем ей жилом помещении на сетях отопления без какого-либо согласования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части размера ущерба, причиненного квартире истца Демьянюк А.Н, определенного судом первой инстанции.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу Демьянюк А.Н. ущерба, судебная коллегия принимает за основу вышеуказанное заключение и ответ АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы", оснований не доверять которому не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержат противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в области экспертной деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца Демьянюк А.Н. размер возмещения вреда уменьшению до 196 679 рублей (95 975 рублей - по заливу 28 мая 2020 года + 100 704 рубля по заливу от 12 сентября 2020 года).

Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению и размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Демьянюк А.Н. по составлению заключений, который составит 6 436 рублей 25 копеек (10000Х 196679 (размер удовлетворенных требований) /305580 (размер заявленных требований), а также расходов по оплате услуг представителя, который составит 19 308 рублей 76 копеек (30000Х196679/305580).

Поскольку требования СПАО "Ингосстрах" не превышают определенный экспертом размер ущерба, причиненный квартире N... названного дома, оснований для изменения постановленного судом решения в части удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" судебная коллегия не усматривает"

Иных доводов, которые бы требовали проверки со стороны суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчик не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года изменить в части размера взысканных сумм в пользу Демьянюк А. Н, апелляционную жалобу Румянцевой М. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой М. М. в пользу Демьянюк А. Н. возмещение ущерба в размере 196 679 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 308 рублей 76 копеек, расходы по оценке в размере 6 436 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: