Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 33-4547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Полиновой Т.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по исковому заявлению Каркавина Алексея Николаевича к ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Лига Девелопмент" - Кузьминой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каркавин А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 991 111 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 74 555 руб. 60 коп, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил период взыскания неустойки, с учетом подписания акта приемки-передачи квартиры, за период с "дата" по "дата".

В обоснование исковых требований указал на то, что между истцом и ответчиком "дата" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N.., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", лит. А, на земельном участке с кадастровым номером N...

Указанный договор "дата" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 33, общей площадью 39, 64 кв.м, приведенной площадью 40, 87 кв.м.

П.5.1 договора установлена цена по договору - 5 734 496 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок сдачи - до "дата", но не раннее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию "дата" однако на дату обращения Каркавина А.Н. в суд с исковым заявлением (02.04.2021) квартира не была передана.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 исковые требования Каркавина А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Каркавина А.Н. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N N... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 177 195 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 98 597 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каркавина А.Н. отказано.

С ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 043 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Каркавин А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес", в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" и послу получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный договором срок объект долевого строительства, указанный в п. 3.1 договора, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, указанную в п. 5.1. договора, и принять объект долевого строительства (л.д. 3-13).

Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи - до "дата".

Оплата по договору составляет 5 734 496 руб, из которых 2 034 496 руб.- собственные денежные средства, 3 700 000 руб.- денежные средства, предоставляемые банком по кредитному договору, которая внесена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома направлено истцу посредством почтового отправления "дата" (л.д. 76-77).

ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" свои обязательства своевременно не выполнил, квартира передана Каркавину А.Н. лишь "дата", что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 80).

Разрешая исковые требования Каркавина А.Н, руководствуясь ст. 9, 10, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом уточненных требований истца, а также даты подписания акта приема-передачи квартиры от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 179 636 руб. 37 коп. (5734496, 00*103 дней *21/300*4, 5%).

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", характер причинённых истцам нравственных и душевных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, неисполнение обязательств до настоящего времени, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилразмер штрафа (177 195, 93 +20 000, 00): 2= 98 597 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 5 043 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на уклонение истца от приемки квартиры на то обстоятельство, что зафиксированные в акте осмотра замечания не делают объект долевого участия непригодным для проживания, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на ограничения в строительной сфере в связи с пандемией, снижением темпов строительства, сокращением рабочей силы и финансовые потери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В уведомлениях, направленных ответчиком, указывается лишь на обязанность истца согласовать дату осмотра квартиры без указания конкретной даты.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на отказ истца от приемки квартиры "дата" ввиду наличия несущественных недостатков объективными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, акт осмотра с указанием недостатков не представлен.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец дважды обращался к ответчику по вопросу передачи квартиры ("дата" и "дата") и квартира была передана только "дата".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не был составлен односторонний передаточный акт на основании положений п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022