Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-4602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведа Петра Густавовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1379/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" (правопреемник - Сметанин Дмитрий Владимирович) к индивидуальному предпринимателю Шведу Петру Густавовичу, Швед Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шведу П.Г, Швед Е.И, после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q в размере 553 896, 78 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность кредитному договору N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д в размере 757 725, 59 руб, - в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д обратить взыскание на заложенное имущество: товар/продукцию, а именно платья свадебные и вечерние в ассортименте, местонахождение: Санкт-Петербург, Клочков пер. д. 9; Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 5; Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 115/1; Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 121; Санкт-Петербург, Коломяжский пр, д. 28, корп. 2; Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 3; Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 78; Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 3, корп. 3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с залоговой стоимостью. Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 000 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Швед П.Г. был заключен кредитный договор N 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2019 года, дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2020 года, согласно которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000, 00 руб. на срок по 17.12.2020 года с уплатой за пользование кредитом 20, 04% годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по кредитному договору N 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q между истцом и ответчиком Швед Е.И. на срок по 17.09.2023 года был заключен договор поручительства N 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1QП01 от 18.09.2017 года в редакции дополнительного соглашения 1 от 14.11.2018, дополнительного соглашения 2 от 29.09.2020, согласно которым поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 03.02.2021 года задолженность по кредитному договору N 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q составляет 553 896, 78 руб, из которых просроченная задолженность по процентам 67 639, 06 руб, просроченная ссудная задолженность 478 569, 42 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1876, 66 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита 5811, 64 руб.

03.10.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Швед П.Г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2019 года, дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2020 года, в соответствии с условиями которых истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 03.10.2018 по 02.10.2020 с лимитом в сумме 4 000 000, 00 руб. с уплатой 14, 9% годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д между истцом и ИП Швед П.Г. заключен договор залога N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дЗ01 от 03.10.2018 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2019 года, предметом которого явилась передача залогодателем истцу в залог товара/продукции, находящейся в обороте, а именно платья свадебные и вечерние в ассортименте, местонахождение: Санкт-Петербург, Клочков пер. д. 9, Санкт-Петербург, ул. Воскова д. 5, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса д. 115/1, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т д. 121, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т д. 28 корп. 2, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 3, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 78, Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 3, корп. 3, залоговая стоимость предмета залога составила 1 800 000, 00 руб.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д между истцом и ИП Швед П.Г. заключен договор залога N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дЗ02 от 03.10.218 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2019 года, предметом которого явилось передача залогодателем истцу в залог транспортного средства AUDI модель ТТ 2015 года выпуска VIN TRUZZZFV1F1011456, залоговая стоимость предмета залога составила 1 090 620, 00 руб.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д между истцом и ответчиком Швед Е.И. на срок по 02.10.2023 года был заключен договор поручительства N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дП01 от 03.10.2018 года в редакции дополнительного соглашения 1 от 14.11.2018, дополнительного соглашения 2 от 29.09.2020, согласно которого поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 03.02.2021 года просроченная ссудная задолженность по кредитному договору N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д составляет 949 636, 88 руб.

12.11.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Швед П.Г. был заключен кредитный договор N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2019 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 2 000 000, 00 руб. на срок по 11.11.2020 года с уплатой 16, 31% годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д между истцом и ИП Швед П.Г. заключен договор залога N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1дЗ01 от 12.11.2018 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2019 года, предметом которого явилась передача залогодателем истцу в залог товара/продукции, находящейся в обороте, а именно платья свадебные и вечерние в ассортименте, местонахождение: Санкт-Петербург, Клочков пер. д. 9, Санкт-Петербург, ул. Воскова д. 5, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса д. 115/1, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т д. 121, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т д. 28 корп. 2, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 3, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 78, Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 3, корп. 3, залоговая стоимость предмета залога составила 2 000 000, 00 руб.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д между истцом и ответчиком Швед Е.И. на срок по 11.11.2023 года был заключен договор поручительства N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1дП01 от 03.10.2018 года в редакции дополнительного соглашения 1 от 29.09.2020, согласно которого поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 03.02.2021 года просроченная ссудная задолженность по кредитному договору N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д составляет 757 725, 59 руб, из которых просроченная задолженность по процентам 71 113, 95 руб, просроченная ссудная задолженность 683 960, 25 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов 818, 06 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита 1833, 33 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Швед Петра Густавовича, Швед Екатерины Игоревны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q от 18.09.2017 года, а именно просроченную задолженность по процентам в размере 67 639 рублей 06 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 478 569 рублей 42 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 551 708 (пятьсот пятьдесят одну тысячу семьсот восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Швед Петра Густавовича, Швед Екатерины Игоревны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д от 12.11.2018 года, а именно просроченную задолженность по процентам в размере 71 113 рублей 95 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 683 960 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 700 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 757 274 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д от 12.11.2018 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Швед Петру Густавичу, являющееся предметом договора залога N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дЗ01 от 03.10.2018 года, а именно товары/продукцию, находящуюся в обороте: платья свадебные и вечерние в ассортименте, местонахождение: Санкт-Петербург, Клочков пер. д. 9, Санкт-Петербург, ул. Воскова д. 5, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса д. 115/1, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т д. 121, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т д. 28 корп. 2, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 3, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 78, Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 3, корп. 3, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Швед Петру Густавовичу, Швед Екатерине Игоревне об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Швед Петра Густавовича, Швед Екатерины Игоревны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 213 (тридцати двух тысяч двухсот тринадцати) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швед Петра Густавовича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись в части с принятым судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель Швед П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника Сметанина Дмитрия Владимировича.

Истец Сметанин Д.В, ответчик индивидуальный предприниматель Швед П.Г, ответчик Швед Е.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Швед П.Г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2019 года, дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2020 года, в соответствии с условиями которого истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 03.10.2018 по 02.10.2020 с лимитом в сумме 4 000 000, 00 руб. с уплатой 14, 9% годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д между истцом и ИП Швед П.Г. заключен договор залога N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дЗ01 от 03.10.218 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2019 года, предметом которого явилась передача залогодателем истцу в залог товара/продукции, находящейся в обороте, а именно платья свадебные и вечерние в ассортименте, местонахождение: Санкт-Петербург, Клочков пер. д. 9, Санкт-Петербург, ул. Воскова д. 5, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса д. 115/1, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т д. 121, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т д. 28 корп. 2, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 3, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 78, Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 3, корп. 3, залоговая стоимость предмета залога составила 1 800 000, 00 руб.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д между истцом и ИП Швед П.Г. заключен договор залога N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дЗ02 от 03.10.2018 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2019 года, предметом которого явилось передача залогодателем истцу в залог транспортного средства AUDI модель ТТ 2015 года выпуска VIN TRUZZZFV1F1011456, залоговая стоимость предмета залога составила 1 090 620, 00 руб.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д между истцом и ответчиком Швед Е.И. на срок по 02.10.2023 года был заключен договор поручительства N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дП01 от 03.10.2018 года в редакции дополнительного соглашения 1 от 14.11.2018, дополнительного соглашения 2 от 29.09.2020, согласно которого поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 03.02.2021 года просроченная ссудная задолженность по кредитному договору N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д составляет 949 636, 88 руб.

Материалами дела подтверждается, что задолженность договору N 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д заемщиком погашена в полном объеме.

18.09.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Швед П.Г. был заключен кредитный договор N 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2019 года, дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2020 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000, 00 руб. (п. 1) на срок по 17.12.2020 года (п. 1) с уплатой за пользование кредита 20, 04% годовых (п. 4).

Заемщик, в нарушение условий договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по кредитному договору N 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q между истцом и ответчиком Швед Е.И. на срок по 17.09.2023 года (п. 4) был заключен договор поручительства N 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1QП01 от 18.09.2017 года в редакции дополнительного соглашения 1 от 14.11.2018, дополнительного соглашения 2 от 29.09.2020, согласно которому поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 1) с условием об уплате неустойки в размере 0, 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6).

По состоянию на 03.02.2021 года задолженность по кредитному договору N 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q составляет 553 896, 78 руб, из которых просроченная задолженность по процентам 67 639, 06 руб, просроченная ссудная задолженность 478 569, 42 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1876, 66 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита 5811, 64 руб.

12.11.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Швед П.Г. был заключен кредитный N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2019 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 2 000 000, 00 руб. (п. 1) на срок по 11.11.2020 года (п. 1) с уплатой 16, 31% годовых (п. 4), уплатой неустойки в размере 0, 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7).

Заемщик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д между истцом и ИП Швед П.Г. заключен договор залога N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1дЗ01 от 12.11.2018 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2019 года, предметом которого явилась передача залогодателем истцу в залог товара/продукции, находящейся в обороте, а именно платья свадебные и вечерние в ассортименте, местонахождение: Санкт-Петербург, Клочков пер. д. 9, Санкт-Петербург, ул. Воскова д. 5, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса д. 115/1, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т д. 121, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т д. 28 корп. 2, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 3, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 78, Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 3, корп. 3, залоговая стоимость предмета залога составила 2000000, 00 руб.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д между истцом и ответчиком Швед Е.И. на срок по 11.11.2023 года (п. 4) был заключен договор поручительства N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1дП01 от 03.10.2018 года в редакции дополнительного соглашения 1 от 29.09.2020, согласно которого поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 1).

По состоянию на 03.02.2021 года просроченная ссудная задолженность по кредитному договору N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д составляет 757725, 59 руб, из которых просроченная задолженность по процентам 71113, 95 руб, просроченная ссудная задолженность 683960, 25 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов 818, 06 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита 1833, 33 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что у ответчиков возникла обязанность по исполнению обязательств по договорам N 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q, N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д в солидарном порядке. Материалами дела подтверждается, что заемщик в нарушение условий договора N 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q, договора N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Суд полагал расчет суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом по договорам N 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q, N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д, верным. Ответчиками расчет не оспаривался. Таким образом, учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств, суд посчитал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению. Суд посчитал необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по договору N 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1500, 00 руб, неустойки за несвоевременное погашение кредита до 4000, 00 руб, по договору N 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д - неустойки за несвоевременную уплату процентов до 700, 00 руб, неустойки за несвоевременное погашение кредита до 1500, 00 руб, находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Судом установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд полагал, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 2 000 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии с п. 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон "О залоге" утратил силу, он не подлежит применению в данных правоотношениях в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, в настоящее время отсутствует норма права, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагал возможным обратить взыскание на заложенное имущество без установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченных залогом обязательств.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований, предъявленных к заемщику и его поручителю, суд первой инстанции обоснованно взыскал с обоих ответчиков солидарно госпошлину в размере 32 213 руб, уплаченную истцом за предъявление данных требований, а также взыскал с ответчика индивидуального предпринимателя Шведа П.Г. госпошлину в размере 18 000 руб. в связи с предъявленными только к нему требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что, предъявив исковые требования о взыскании задолженности по трем кредитным договорам в размере 553 896 руб. 78 коп, 949 636 руб. 88 коп. и 757 725 руб. 59 коп, истец уплатил госпошлину за данные требования в размере 19 506 руб, определив данную сумму от совокупной цены иска в 2 261 259 руб. 10 коп. (том I л.д. 12, 205), а также уплатил 18 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. всего 37 506 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью доплатить госпошлину.

Истец исполнил требование судьи и представил квитанцию о доплате госпошлины в размере 12 707 руб. (том I л.д. 4), т.е. за имущественные требования, подлежащие оценке, истец уплатил всего 32 213 руб, поскольку определилгоспошлину, исходя из каждого заявленного требования о взыскании задолженности по трем кредитным договорам.

Несмотря на то, что взысканная судом задолженность составляет сумму, меньшую, чем заявил истец, суд первой инстанции обоснованно возместил полную сумму уплаченной госпошлины, поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и погашением задолженности по одному из кредитных договоров в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суда РФ в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что исковое заявление было подано истцом 26 февраля 2021 года, принято к производству 05 апреля 2021 года (том I л.д. 1), тогда как задолженность в размере 949 636 руб. 88 коп. была погашена, как указал сам ответчик, по состоянию на 18 мая 2021 года (том I л.д. 219), т.е. уже после предъявления иска.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина подлежала полному возмещению, обжалуемое решение в этой части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 апреля 2022 года.